返還消費借貸款|
據民法借款返還請求權、連帶保證之法律關係|
- 被告應連帶給付原告新臺幣參佰陸拾萬肆仟壹佰捌拾參元
主文
- 被告應連帶給付原告新臺幣參佰陸拾萬肆仟壹佰捌拾參元，及如附表二所示之利息、違約金
- 原告其餘之訴駁回
- 訴訟費用由被告連帶負擔
- 事實及理由
- 一、
原告起訴主張
- 緣被告丙OO（下稱昌皇公司）於民國108年10月30日，邀同被告陳建豪、甲OO及乙OO3人為連帶保證人，與原告約定於授信總額度新臺幣（下同）500萬元範圍內為授信往來，利息按年息百分之3.32按月計付，到期日為112年10月30日，遲延給付本金或利息時，逾期在6個月以內部分，另按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金（各項欠餘額、利息及違約金計算方式如附表一編號1至4所示）
- 復於109年8月17日，被告昌皇公司再邀同被告陳建豪、甲OO及乙OO3人為連帶保證人，與原告約定於授信總額度100萬元範圍內為授信往來，利息按年息百分之1按月計付，到期日為112年8月17日，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金（各項欠餘額、利息及違約金計算方式如附表一編號5至6所示）
- 而被告昌皇公司僅繳納本金及利息至110年1月17日止，即未再依約繳納，經原告迭次催討，迄未清償
- 是依授信約定書第7條第1款約定，上開債務應視同全部到期，被告昌皇公司迄今尚積欠原告本金3,604,183元及如附表一所示之利息、違約金
- 又被告陳建豪、甲OO及乙OO3人為連帶保證人，應負連帶清償責任
- 爰依民法借款返還請求權及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：
- 被告應連帶給付原告3,604,183元，及如附表一所示之利息、違約金
- 二、
被告則以
- 對於原告請求之金額沒有意見，但沒有能力一次清償等語置辯，並聲明：
- 請求駁回原告之訴
- 三、
其餘部分堪信原告之主張為真實
- 原告前揭主張之事實，業據其提出與所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、原告放款戶帳號資料查詢單（413）、原告放款戶帳號資料查詢單（426）等件為證（見本院卷第15至56頁），而被告等對原告主張之金額並不爭執，本院審酌上開事證，就違約金計算期間部分，原告主張附表一編號3「逾期六個月以內按約定利率百分之十計收違約金」期間，顯未足6個月，則「逾期六個月以上按約定利率百分之二十計收違約金」期間同屬不當，其違約金計算期間應更正如附表二編號3所示期間方屬適法外，其餘部分堪信原告之主張為真實
- 四、
有理由准許
- 按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約
- 利息或其他報償，應O契約所定期限支付之
- 借用人應O約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明文
- 又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
- 但約定利率較高者，仍從其約定利率
- 當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文
- 次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務
- O帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付
- O帶債務未全部履行前，全體債務人仍負O帶責任，民法第272條、第273條分別定有明文
- 經查，被告昌皇公司向原告借款600萬元，迄今仍積欠本金3,604,183元及如附表二所示之利息、違約金未依約為全部清償，被告陳建豪、甲OO及乙OO3人則為連帶保證人，已如前述，被告等自應就上開借款債務負清償責任
- 從而，原告依據民法借款返還請求權、連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回
- 五、
爰不逐一詳予論駁，併此敘明
- 本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明
- 六、
判決如主文
- 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文
- 請求
- 返還消費借貸款
- 據民法借款返還請求權、連帶保證之法律關係
- 被告應連帶給付原告新臺幣參佰陸拾萬肆仟壹佰捌拾參元
法條
- 一、 事實及理由
- 四、 事實及理由 | 原告前揭主張
- 民法第474條第1項
- 民法第477條前段
- 民法第478條前段
- 民法第233條第1項
- 民法第250條第1項
- 民法第272條
- 民法第273條
- 六、 事實及理由 | 據上論斷