代位請求分割共有物|
民法第242條前段規定|
民法第242條規定|
民法第242條之規定|
系爭債務|
系爭遺產|
主文
- 被告就被繼承人何O章所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示應O分比例分割為分別共有
- 原告其餘之訴駁回
- 訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔
- 事實及理由
- 壹、
程序方面
- 一、
揆諸首開規定，應予准許
- 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文
- 又遺產屬於繼承人全O公O共有，故就公O共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公O共有人全O一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號判決參照）
- 查原告時起訴時僅列甲OO為被告，嗣於民國110年3月8日具狀追加其餘繼承人即乙OO、丙OO、丁OO、戊OO、己OO為被告（見本院卷第63頁），因原告本件係代位請求分割被告繼承之遺產，屬固有必要共同訴訟，是原告所為被告之追加，核屬因訴訟標的對當事人必須合一確定，而追加原非當事人之人為當事人，揆諸首開規定，應予准許
- 二、
揆諸前揭規定，應予准許
- 次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文
- O原告於110年3月8日具狀更正請求分割如附表一編號1所示不動產之權利範圍為「11/72」（見本院卷第67、69頁），並未變更訴訟標的，核屬更正事實上之陳述，揆諸前揭規定，應予准許
- 三、
由其一造辯論而為判決
- 被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
- 貳、
實體方面
- 一、
原告主張
- 被告即債務人甲OO積欠原告債務新臺幣（下同）3,391,548元及利息、費用（下稱系爭債務）迄未償還，其被繼承人何O章於105年5月30日死亡，遺有如附表一所示之財產（下稱系爭遺產），由被告共同繼承，應O分各如附表二所示，因遺產於分割前屬全O繼承人公O共有，甲OO本得行使遺產分割請求權取得財產，進而清償前開債務，惟其怠於行使，顯然妨礙原告對其所繼承之遺產聲請強制執行，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條等規定，代位債務人即甲OO提起分割遺產之訴等語
- 並聲明：
- 被告就被繼承人何O章所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示應O分比例分割為分別共有
- 二、
亦未提出書狀作任何聲明或陳述
- 被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述
- 三、
是本院審酌原告提出之上開證據，自堪信為真實
- 原告主張甲OO積欠原告系爭債務迄未償還，其被繼承人何O章遺有系爭遺產，由被告共同繼承之事實，業據其提出臺灣臺北地方法院106年度司執字第105454號債權憑證、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、繼承系統表、除戶謄本及戶籍謄本等件為證（見本院卷第71至145頁），且有本院依職權調閱之系爭遺產繼承登記原案資料在卷可稽（見本院卷第37至47頁）
- 而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開證據，自堪信為真實
- 四、
原告主張代位請求分割系爭遺產，是本件所應審究之重點厥為
- 原告得否依民法第242條前段規定，代位被告甲OO請求分割系爭遺產？茲析述如下：
- （一）
應予駁回如主文第2項所示
- 按債權人依民法第242條規定行使代位權，係代位行使債務人之權利，而行使之結果，利益仍歸屬於債務人，並非對債務人行使權利，故在訴訟上，債權人對債務人並無何O權利主張，自不得將被代位人（即債務人）列為共同被告，否則其權利保護要件自有欠缺，應將其對於債務人部分之訴予以駁回（最高法院69年度台上字第2745號判決意旨參照）
- 本件原告以其債務人甲OO為共同被告訴請分割遺產，惟原告係基於債權人之地位，依民法第242條規定代位其債務人甲OO提起本件訴訟，以行使債務人甲OO對「其他繼承人」之遺產分割請求權，因非一身專屬權而得行使，且行使之結果，債務人甲OO亦同受拘束，不因其非當事人而認有為分割登記上之困難，揆諸上開說明，本件原告就甲OO部分之起訴，並無權利保護必要，應予駁回如主文第2項所示
- （二）
訴請分割系爭遺產
- 次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文
- 此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使
- 又若執行法院已就系爭房地之公O共有權利為查O，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240號判例、99年度台抗字第392號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第7號法律問題研討結果參照）
- 次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公O共有
- 繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條分別定有明文
- 民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公O共有關係，而非旨在消滅個別財產之公O共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院97年度台上字第103號判決意旨參照）
- 查原告對甲OO之債權未獲清償，而被告共同繼承系爭遺產之事實，已如前述
- 又系爭遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定
- 惟因甲OO怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就甲OO分得部分執行，以清償債權
- 是原告為保全對甲OO之債權，自得依民法第242條之規定，代位行使甲OO之遺產分割請求權，訴請分割系爭遺產
- （三）
再按公O共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配
- 一、以原O分配於各共有人
- 但各共有人均受原O之分配顯有困難者，得將原O分配於部分共有人
- 二、原O分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人
- 或以原O之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項亦分別定有明文
- 另裁判分割共有物，究依何O方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全O共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束
- 復按在公O共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包O請求終止公O共有關係在內，俾繼承人之公O共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨
- 換言之，終止遺產之公O共有關係，既應以分割方式為之，則將遺產之公O共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）
- 次按遺產繼承人，除配偶外，依左O順序定之：
- 一、直系血親卑親屬
- 二、父母
- 三、兄弟姊妹
- 四、祖O母
- 第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應O分
- 同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文
- 查原告主張系爭遺產應依應O分之比例分割為分別共有，核無不當，符合各繼承人之公平，自屬可採
- 又甲OO之父何O章於105年5月30日死亡，遺有系爭財產，由被告共同繼承，應O分各如附表二所示，有繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本等件在卷可考（見本院卷第125至145頁），並有本院依職權調閱之系爭遺產繼承登記原案資料在卷可憑（見本院卷第37至47頁）
- 被告就原告所提之分割系爭遺產方式既未到庭，亦無書狀表示無意見，本院爰審酌遺產之共有情形、經濟效用及全O共有人之利益等情事，認應將系爭遺產判決按如附表二所示應O分比例分割為分別共有為適當
- 五、
判決如主文 |有理由准許 |無理由駁回
- 綜上所述，原告主張代位甲OO請求分割系爭遺產按如附表二所示之應O分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示
- 逾此部分之請求（對甲OO起訴部分）為無理由，應予駁回
- 六、
茲不再一一論述，併此敘明
- 本件事證已徵明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，茲不再一一論述，併此敘明
- 七、
訴訟費用 |訴訟費用 |訴訟費用
- 按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
- 而代位分割遺產之訴，係由債權人以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，債權人與債務人之間實屬互蒙其利
- 是以，本件原告代位甲OO提起分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於原告勝訴部分訴訟費用之負擔，以由全O繼承人各按其法定應O分比例負擔，較屬公O，而原告之債務人甲OO應負擔之部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示
- 八、
訴訟費用
- 請求
- 代位請求分割共有物
- 民法第242條前段規定
- 民法第242條規定
- 民法第242條之規定
法條
- 一、 事實及理由 | 程序方面
- 民事訴訟法第255條第1項第5款
- 最高法院99年度台上字第610號判決參照
- 二、 事實及理由 | 程序方面
- 三、 事實及理由 | 程序方面
- 一、 事實及理由 | 實體方面
- 三、 事實及理由 | 實體方面 | 原告主張
- 四、 事實及理由 | 實體方面 | 原告主張
- （一） 事實及理由 | 實體方面 | 原告主張
- 民法第242條
- 民法第242條
- 最高法院69年度台上字第2745號判決意旨參照
- （二） 事實及理由 | 實體方面 | 原告主張
- 民法第242條
- 民法第243條
- 民法第1151條
- 民法第1164條
- 民法第1164條
- 民法第242條
- 最高法院69年台抗字第240號判例，99年度台抗字第392號裁定意旨，臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第7號法律問題研討結果參照
- 最高法院97年度台上字第103號判決意旨參照
- （三） 事實及理由 | 實體方面 | 原告主張
- 民法第830條第2項
- 民法第824條第1項
- 民法第824條第2項
- 民法第1164條
- 民法第829條
- 民法第830條第1項
- 民法第829條
- 民法第1138條
- 民法第1138條
- 民法第1140條
- 民法第1141條
- 最高法院82年度台上字第748號，85年度台上字第1873號，93年度台上字第2609號判決意旨參照
- 七、 事實及理由 | 實體方面
- 八、 事實及理由 | 實體方面