給付資遣費等|
主文
- 事實及理由
- 一、
上訴人主張
- 上訴人自民國98年2月起受僱於被上訴人，擔任被上訴人幼幼班到大班的英文老師，兩造間屬僱傭關係，並約定授課時間為每週一至週五上午9時至11時，薪資則以時薪新臺幣（下同）450元、日薪900元計算，每月薪資19,800元，由被上訴人每月結算後以現金交付，為勞動基準法（下稱勞O法）所稱部分工時O工
- 詎被上訴人竟於109年1月30日通知上訴人自翌日起毋庸來上班，違法解雇上訴人
- 上訴人自得依勞O法第16條第1項第3款、第17條及第38條規定，請求被上訴人給付預告工資27,000元、資遣費108,900元、特別休假未休之工資27,000元，合計162,900元
- 上訴人並得依勞O退休金條例第6條第1項規定，請求被上訴人提撥退休金158,400元，及依勞O法第19條及就業保險法第11條第3款規定，請求發給非自願離職證明書等語
- 求為判命：
- ㈠被上訴人應O付上訴人162,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
- ㈡被上訴人應O繳158,400元至勞O保險局設立之上訴人勞O金專戶
- ㈢被上訴人應O立非自願離職證明書予上訴人
- 二、
被上訴人則以
- 上訴人應O時兩造約定每小時鐘點費為450元，由上訴人承攬英文教學
- 上訴人除鐘點費外並無其他獎金，亦不能享有員工福利，惟上訴人亦不受被上訴人人事規章之約束，上訴人可親自授課，亦可請他人代理，不必填寫請假單，故上訴人與其他正職員工不同，兩造間並無僱傭關係存在，上訴人請求並無理由等語為辯
- 三、
被上訴人答辯聲明，如主文所示
- 原審為上訴人全部敗訴之判決
- 上訴人不服提起上訴，並為訴之減縮，請求被上訴人給付預告工資6,750元、資遣費70,395元、特別休假未休之工資27,000元，合計104,145元及提撥退休金49,562元（見本院卷第83頁、第107頁）
- 上訴聲明：
- ㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡至㈣項部分廢棄
- ㈡被上訴人應O付上訴人104,145元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
- ㈢被上訴人應O繳49,562元至勞O保險局設立之上訴人勞O金專戶
- ㈣被上訴人應O立非自願離職證明書予上訴人
- 被上訴人答辯聲明：
- 如主文所示
- 四、
兩造不爭執事項：
- 五、
本件爭點：
- 六、
經查：
- ㈠
兩造間之契約關係為僱傭契約或承攬契約
- 兩造間之契約關係為僱傭契約或承攬契約？
- ⒈
組織上從屬性之特徵
- 按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞O，他方給付報酬之契約
- 稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條、第490條第1項分別定有明文
- 參酌勞O法第2條第6款定義之勞動契約，係指「約定勞O關係而具有從屬性之契約」，顯見僱傭契約乃當事人以勞O之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞O，具有繼續性及從屬性之關係
- 而承攬契約之當事人則以勞O所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成O數個不同之承攬契約，二者性質並不相同
- 又勞O法規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，受僱人對雇主通常具有人格上從屬性（受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，有接受雇主之人事監督、管理、懲戒或制裁之義務，並親自提供勞O），受僱人須親自履行，不得使用代理人，及具有經濟上從屬性（即為雇主而非為自己之營業目的而提供勞O）、組織上從屬性（即納入雇方生產組織體系之一環而非獨立作業，與同僚間居於分工合作狀態）之特徵
- ⒉
兩造間屬僱傭關係等云云，惟查
- 本件上訴人自98年2月起至109年1月30日於被上訴人授課，教授幼幼班至大班英文課，兩造約定每小時報酬450元，每月按授課時數結算報酬，並以現金交付等節，為兩造所不爭執（見本院卷第132頁）
- 上訴人雖主其受僱於被上訴人，兩造間屬僱傭關係等云云，惟查：
- ①
證人即被上訴人行政人員蕭O惠於原審到庭證稱
- O負責補助款、登記員工請假事情、計算小朋友學費及跟幼兒園有關的行政工作，O每個月底都要幫正職老師算請假，計算事假、病假、年假日數、有無遲到，讓老闆算薪水，但才藝課或英文課老師不用，上訴人打電話來說要請假就好了，也不用經過主任或董事長許可，就是告知而已，而且不用補課等語在卷（見原審卷154頁至第159頁），核與上訴人於原審自承：
- O不用填假單，只要打電話跟任何一位老師或行政人員說就可以，請假的話通常不用再補課，很少請同行老師來上課等語相符（見原審院卷第116頁），上訴人於本院審理時復自承：
- 伊沒有像一般公司那樣被打考績，只是口頭上會跟其他的老師做比較，作為教學品質的比較，以及是否下學期要繼續聘僱的依據，但是並沒有年度、等第的考績，亦不曾遭被上訴人懲戒記過或獎勵記功等語（見本院卷第108頁至第109頁），足見上訴人並未受被上訴人之人事監督、管理及懲戒，且非不得請第三人履行勞O，則兩造間顯不具人格之從屬性甚明
- ②
兩造間自不具組織上從屬性
- 又兩造間除約定每小時報酬450元外，被上訴人並未規定上訴人於授課時間以外不得到他處上班兼職，上訴人事實上亦另外有兼職，上訴人除依授課時數領取報酬外，並未領有其他例如考績獎金、績效獎金、三節獎金、年終獎金等獎金，亦無領取加班費等節，為上訴人自承在卷（見本院卷第108頁至第109頁），足認上訴人係為自己之營業目的而提供勞O，兩造間並不具經濟上從屬性
- 又上訴人並無員工識別證且無早、午餐及員工聚餐等員工福利等，為上訴人自承在卷（見原審卷第116頁及本院卷第108頁），參以上訴人於原審自承：
- 伊負擔的不是行政工作，是要製作英文軟體，可利用學校資源或軟體製作展示教材、自行製作教具等語（見原審卷第115頁），而依目前社會常情，幼兒園各有體系或使用自身教材甚為常O，被上訴人雖提供英文教材，然上訴人仍可利用學校資源製作展示教材，就教學上之具體細節或方式，自行決定為之，尚非全然不得決定勞O給付之內容，且展示方法或教具製作，屬教學內容之一部，並非於教學工作外，另需協助執行被上訴人其他行政事務，則上訴人顯未未納入被上訴人經濟組織與生產結構之內，或與同僚間居於分工合作狀態，兩造間自不具組織上從屬性
- ③
上訴人主張主張兩造間係僱傭關係云云，自難認有憑
- 依上述說明，上訴人與其他任職被上訴人之正職員工有別，兩造間不具人格、經濟及組織上從屬性，堪認兩造間之契約非屬於勞O法上之僱傭勞動契約，而係屬於以完成一定工作為目的之承攬契約，上訴人主張主張兩造間係僱傭關係云云，自難認有憑
- ④
自無從執此為有利上訴人之認定，附此敘明
- 至上訴人雖有固定授課時間、上O課需打卡，然承攬契約並非不得固定工作時段，且上訴人既為按時計酬之人員，以打卡方式紀錄實際工作時間，乃屬當然，亦不因打卡單由何O保管而影響本院認定，如此自難單憑打卡之事實推認兩造間存在僱傭關係
- 又上訴人另主張被上訴人曾O給工作服務證明書、並以「教職員工薪津」名義發放薪資予上訴人簽收，扣繳憑單上記載所得類別載為「薪資」，堪認兩造間存係僱傭關係等云云
- 惟被上訴人於108年8月7日發給上訴人工作服務證明書雖記載「兼任教師，自98年2月9日起至今，茲證明該員曾受雇於本公司」等內容（見原審卷第51頁），然工作服務證明用途多端，僅能證明該人當下是否在職及工作內容等事實，然兩造間所存在者究為僱傭關係或承攬關係，仍應依實際提供勞O等情形認定，尚難逕以系爭證明書論斷
- 又觀諸卷附教職員工薪津印領表（見原審卷第19頁、第121頁至第127頁），乃固定表格格式，衡其目的應在於取得簽收證明，且所得稅扣繳憑單格式代號50所列薪資，尚包含酬勞、工資、工作酬勞等諸多給付項目，上訴人徒O被上訴人曾O立工作服務證明書及前開薪津印領表、扣繳憑單之記載，主張兩造間為僱傭關係，尚難憑採
- 又被上訴人就上訴人教學內容及方式雖有建議權，上訴人並需應被上訴人建議改進教學品質，然於承攬契約中，定作人要求工作品質係屬合理，並不足以此認定兩造間為僱傭關係，自無從執此為有利上訴人之認定，附此敘明
- ㈡
請求發給非自願離職證明書，均屬無據
- 上訴人得否請求被上訴人給付資遣費、預告工資、特休假未休工資及提繳勞O金，並請求被上訴人開立非自願離職證明書？本件兩造間係屬於以完成一定工作為目的之承攬關係，而非僱傭關係，業經本院認如前，則兩造間之權利義務關係，自無從適用勞O法之規定，故上訴人依勞O法第16條第1項第3款、第17條及第38條規定，請求被上訴人給付預告工資、資遣費、特別休假未休之工資、依勞O退休金條例第6條第1項規定，請求被上訴人提繳勞O金，及依勞O法第19條、就業保險法第11條第3款規定，請求發給非自願離職證明書，均屬無據
- 七、
無理由駁回
- 綜上所述，上訴人求為判命被上訴人應O付上訴人104,145元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，被上訴人並應O繳49,562元至勞O保險局設立之上訴人勞O金專戶及開立非自願離職證明書，均為無理由
- 原判決駁回上訴人之訴，並無違誤
- 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回
- 九、
判決如主文
- 請求
法條
- 一、 事實及理由
- A第16條第1項第3款
- A第17條
- A第38條
- 勞工退休金條例第6條第1項
- 就業保險法第11條第3款
- ⒈ 事實及理由 | 經查 | 兩造間之契約關係為僱傭契約或承攬契約？
- 民法第482條
- 民法第490條第1項
- 民法第2條第6款
- ㈡ 事實及理由 | 經查 | 兩造間之契約關係為僱傭契約或承攬契約？
- A第16條第1項第3款
- A第17條
- A第38條
- 勞工退休金條例第6條第1項
- 勞工退休金條例第19條
- 就業保險法第11條第3款