排除侵害等|
系爭通行權|
系爭執行卷宗|
主文
- 原判決關於駁回上訴人第二項之訴部分暨訴訟費用之裁判均廢棄
- 上開廢棄部分，被上訴人應O如附圖所示編號813⑴，面積37.97平方公尺道路超過地表部分除去
- 上訴人其餘上訴駁回
- 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之四十五，餘由被上訴人負擔
- 事實及理由
- 一、
上訴人起訴主張
- 其為坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱Ａ地）之所有權人，並向財政部國O財產署承租該管同段758地號土地（下稱Ｂ地）種植芒果樹
- 被上訴人前經原審法院以105年度潮簡字第270號判決、105年度簡O字第135號確定判決（下分別簡稱潮簡判決、簡O判決，合稱前案判決）確認對於Ａ地中如附圖所示編號813⑴面積37.97平方公尺道路（下稱Ａ路）及於Ｂ地中如附圖所示編號758⑴面積29.81平方公尺道路（下稱Ｂ路）有通行權（下稱系爭通行權），並命上訴人應O忍被上訴人開設道路通行
- 惟被上訴人以混凝土結構砌牆並架高路面約50公分，致Ａ地分割兩半，上訴人農O時無法順利橫越，已逾越前判決所容許開設道路之範圍，並喪失土地不能整體利用之價值新臺幣（下同）625,000元
- 又上訴人因該通行權受有Ａ路、Ｂ路不能使用之損害，被上訴人應O民國107年7月1日鋪設石子築牆建造道路通行時起，每年支付償金1036元
- 另被上訴人於前判決強制執行程序前，自行砍除上訴人所有之芒果樹4棵，每棵價值12,000元，應賠償48,000元
- 為此，爰依民法第767條第1項中段，先、備位請求被上訴人將Ａ路、Ｂ路由地面起算高度超過6公分部分除去或超過地表部分除去
- 類推適用土地法第216條，請求喪失土地價值
- 依民法第788條第1項後段，請求償金
- 依民法第184條第1項、第196條，請求芒果樹遭砍除之損害賠償等語
- 並聲明：
- ㈠被上訴人應O付上訴人625,000元，及自本件準備書狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
- ㈡就道路除去部分：
- ⒈先位聲明：
- 被上訴人應OＡ路及Ｂ路由地面起算高度超過6公分部分除去
- ⒉備位聲明：
- 被上訴人應OＡ路及Ｂ路超過地表部分除去
- ㈢被上訴人應O107年7月1日起至不再通行Ａ路、Ｂ路之日止，按年給付上訴人1,036元
- ㈣被上訴人應O付上訴人48,000元，及自108年1月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
- ㈤第一、三項部分，上訴人願供擔保，請准宣告假執行
- 二、
被上訴人辯以
- O為實踐合法取得之通行權，砍伐芒果數4棵，並非不法行為，且每棵芒果樹以12,000元計算賠償金額，亦屬過高
- 至上訴人請求伊支付通行權償金之部分，因伊O支付Ｂ地管理人即財政部國O財產署50年期間通行Ｂ地之償金，上訴人就此部分自不得再以承租人身分重複請求
- 且上訴人主張以每平方公尺15元計算Ａ路、Ｂ路之通行償金，高於當地租金價格甚多
- 又因Ａ路、Ｂ路所通行之土地相O處有高O落差，其架高路面以混凝土結構砌牆穩定路O，並埋設排水管解決排水問題，為供通行所必要，未逾越前判決開設道路之範圍，且本件並非政府之強制徵收行為，而係法院衡量過兩造之利益後所做出之通行權判決，無類推適用土地法第216條規定之問題，上訴人請求所稱喪失土地不能整體利用之價值625,000元自無理由
- 聲明：
- ㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回
- ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
- 三、
訴訟費用
- 原審判決被上訴人應O107年7月1日起至終止通行如附圖所示編號813⑴面積37.97平方公尺土地之日止，按年給付上訴人依通行面積37.97平方公尺乘以各該年度土地申報地價5％計算之償金，並應O付上訴人8,470元，及自108年1月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，而駁回上訴人其餘之訴
- 上訴人不服提起上訴，聲明：
- ㈠原判決關於駁回上訴人下列請求部分及其訴訟費用之裁判均廢棄
- ㈡先位聲明：
- 被上訴人應OＡ路及Ｂ路之道路超過地表部分除去
- ㈢備位聲明：
- ⒈被上訴人應O付上訴人625,000元及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息
- ⒉通行償金部分，被上訴人應O107年7月1日起至廢止通行之日止按年給付上訴人1,036元
- 被上訴人則聲明：
- 上訴駁回（被上訴人敗訴部分未據上訴，不予贅述）
- 四、
兩造不爭執事項：
- ㈠
不得有妨礙被上訴人通行之行為等情確定
- 被上訴人於105年間對上訴人及國O財產署提起確認通行權存在訴訟，經前案判決確認被上訴人在Ａ路及Ｂ路之範圍有通行權存在，且上訴人、國O財產署應O忍被上訴人開設道路通行，不得有妨礙被上訴人通行之行為等情確定
- ㈡
Ｂ路而移除上訴人所種植之芒果樹4棵
- 嗣被上訴人於Ａ地、Ｂ地開設如原審卷第45頁至第49頁照片所示道路，並因開設Ａ路、Ｂ路而移除上訴人所種植之芒果樹4棵
- 五、
本件爭點：
- 六、
本院之判斷：
- ㈠
上訴人請求被上訴人應OＡ路及Ｂ路超過地表或超過6公分部分除去，有無理由
- 上訴人請求被上訴人應OＡ路及Ｂ路超過地表或超過6公分部分除去，有無理由？
- ⒈
債務人自得依民法第767條之規定，請求排除
- 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
- 對於妨害其所有權者，得請求除去之
- 有妨害其所有權之虞O，得請求防止之
- 民法第767條第1項定有明文
- 次按，強制執行應依執行名義為之，惟執行名義所命之給付如有不適法、不明確或不可能之情形，執行法院應裁定駁回債權人強制執行之聲請
- 是如因執行名義不明確而不應為強制執行，債權人猶執該執行名義為執行行為，如已妨害債務人所有物之所有權，債務人自得依民法第767條之規定，請求排除
- ⒉
上訴人請求除去Ａ路，即屬有據
- 查前案判決固於主文諭知上訴人應O忍被上訴人開設道路通行Ａ地及Ｂ地，通行範圍即為Ａ路、Ｂ路，且不得有防礙被上訴人通行之行為，並於理由論述被上訴人可通行之土地寬度以3公尺為必要及相當，另Ａ地原為農O，並無路O，與相OＢ地又有約60公分之高O差，如路面僅為泥土，遇雨泥濘，易遭沖刷，且如未填平，通行顯有困難，而有開設道路以為通行之必要等語（見原審卷一第41頁、第91-92頁）
- 然因前案簡O案件審理期間，曾至現場勘驗確認上訴人所有之Ａ地（即813地號土地）東高西低，與產業道路間有國O財產局所有之Ｂ地（即同段758地號土地）相O，產業道路至Ａ地有2段落差之事實（見簡O卷第97頁）
- 惟前案判決就上開相O土地有二段高O差部分，並未說明應如何填平上揭相O土地之高O差以開設道路，諸如究係以整體墊高之方式填平並開設道路，抑或僅需鋪平或鏟平土地間相O之落差而以施O製作緩坡之方式等即足，佐以上訴人於前案審理時亦主張：
- 前案判決所示通路位置，應不必准被上訴人開設道路，依原O形地勢「鋪平」即可，且前案判決所認定之通行方案，將導致阻斷水流而淹水，被上訴人開闢道路時，應提出如何確保上訴人之土地不會淹水等語（見潮簡卷第66頁背面、第94頁、第120頁背面、簡O卷第93頁），又被上訴人於施OＡ路、Ｂ路時，上訴人亦到場阻止被上訴人進行墊高之施O，此經兩造於原審陳述明確（見原審卷一第153頁），足見兩造就應如何填平開設道路，存有爭執
- 且就被上訴人可開設道路之材質為何，前案判決亦未有說明
- 是前案判決就應如何開設道路及道路材質既均未盡明確，揆諸前開論述，被上訴人以前案判決為執行名義聲請於上訴人所有之Ａ地開設Ａ路，即不應准許，被上訴人所開設之Ａ路，已侵害上訴人所有Ａ地之所有權，上訴人請求除去Ａ路，即屬有據
- ⒊
是被上訴人稱係依執行人員指揮下施OＡ路及Ｂ路云云，即不可信
- 被上訴人雖稱Ａ地上開設Ａ路係依法院執行人員指揮所為云云
- 然經本院調取臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）106年度司執字第50995號執行卷宗（下稱系爭執行卷宗）核閱之結果，Ａ路及Ｂ路均係於屏東地院執行處通知上訴人自動履行後，因上訴人未自動履行，屏東地院於請地政機關確認前案判決通行範圍後，由被上訴人自行施O完畢陳報屏東地院執行處，此經本院核閱系爭執行卷宗無訛，被上訴人亦自承施OＡ路及Ｂ路時執行法院人員並未到場（見本院卷第93頁），是被上訴人稱係依執行人員指揮下施OＡ路及Ｂ路云云，即不可信
- ⒋
且上訴人另請求被上訴人請求支付通行Ｂ路部分之償金部分，同為無理由
- 至上訴人請求除去就Ｂ地上Ｂ路部分，因Ｂ地管理人為財政部國O財產署（下稱國產署），國產署已同意被上訴人自106年10月30日起，承租Ｂ路所示土地通行並繳納償金，上訴人所承租之Ｂ地及同段514地號2筆國O土地，並未包括准被上訴人准許通行之部分等情，有國產署南區分署屏東辦事處106年10月20日台財產南屏三字第10633049240號函、106年10月27日台財產南屏三字第10633050690號函、110年7月20日台財產南屏三字第11007075590號函可佐（見原審卷一第109頁、第113頁、本院卷第227頁）
- 上訴人既非所有權人，且被上訴人已合法承租Ｂ路繳納償金，上訴人請求被上訴人拆除Ｂ路部分，自無理由
- 且上訴人另請求被上訴人請求支付通行Ｂ路部分之償金部分（即本件爭點㈢中所示Ｂ路償金之部分），同為無理由
- ㈡
本院爰不再加以論駁
- 上訴人請求拆除Ａ路既有理由，則上訴人備位請求被上訴人給付因通行Ａ地之償金以及Ａ地因被上訴人施OＡ路分裂致不能整體利用之損害，本院爰不再加以論駁
- 七、
有理由准許 |無理由駁回
- 綜上所述，上訴人依民法第767條第1項之規定，請求除去Ａ路，為有理由，應予准許
- 另請求除去Ｂ路部分及請求通行Ｂ地部分償金之部分，則無理由而應予駁回
- 從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示
- 至於上訴人上述請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴
- 又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列
- 八、
判決如主文
- 據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條，判決如主文
- 請求
法條
- 一、 事實及理由
- 民法第767條第1項中段
- 土地法第216條
- 民法第788條第1項後段
- 民法第184條第1項
- 民法第196條
- 二、 事實及理由
- ⒈ 事實及理由 | 本院之判斷
- 七、 事實及理由 | 本院之判斷
- 八、 事實及理由 | 據上論斷
- 民事訴訟法第450條
- 民事訴訟法第449條第1項
- 民事訴訟法第79條
- 民事訴訟法第463條