判決書 X 光化

一、原告即反訴被告甲○○（下稱原告）主張

原告於民國92年6月1日以新臺幣（下同）200萬元之價格，向兩造之母楊O彩梅購買其所有之高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地及其上同小段5758建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號）（下稱系爭房屋、系爭房地）
因原告自備款不足且債信不良，為順利向銀行貸款，乃徵得被告同意，於92年6月3日將系爭房地借用被告名義登記
原告業以向兩造之妹丁○○借貸之100萬元及以被告名義向高雄銀行貸款之100萬元（下稱系爭房O）支O系爭房地價金
復因被告恐原告拖延繳納系爭房O，兩造乃於96年8月12日簽立協議書（下稱系爭協議書）載明系爭房地暫時登記在被告名下，系爭房O本息（含房屋稅、地價稅、房屋保險）應O部由原告償還等語
原告業於109年12月28日清償系爭房O，且系爭房地辦理過戶之相關稅費、代書費、保險費、每年地價稅、水電費等，均由原告繳納，系爭房地亦由原告管理、使用、處分，可見兩造間有借名登記關係存在
原告業以本件起訴狀繕本向被告送達終止借名登記之意思表示，被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告
「縱認」兩造間無借名登記契約存在，原告因誤認兩造間有借名登記關係，而為被告繳納系爭房地價金及房O合計200萬元，被告受有同額之不當得利或無因管理之利益
又系爭房地既為原告借用被告名義登記，被告反訴請求原告遷離系爭房地，自無理由等語
爰㈠就本訴部分，依據終止借名登記、不當得利、無因管理之法律關係，先位聲明：
被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告
備位聲明：
被告應給付原告200萬元，暨自原告110年5月5日追加備位聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%算之利息
㈡就反訴部分，聲明：
反訴原告之訴駁回

二、被告即反訴原告丙○○（下稱被告）主張

原告並未向楊O彩梅買受系爭房地，且丁○○證稱係楊O彩梅向其借100萬元，可見原告主張其向丁○○借款100萬元向楊O彩梅購買系爭房屋，並非事實
實係原告掛名楊O彩梅擔任高成、高O、高O公司負責人，利用她借錢，把債務推到她頭上，楊O彩梅恐受原告債務牽連，將來系爭房屋不保，乃打算賣屋給兩造之弟己○○，但己○○不同意，楊O彩梅轉而向被告遊說，被告乃於92年5月13日在陳姓代書見證下，與楊O彩梅簽訂系爭房地之買賣契約書，當時並無其他兄弟姊妹在場，代書費等由被告於92年5月間匯款7萬元予楊O彩梅繳納，房屋保險費亦係由被告帳戶內款項扣繳
被告取得系爭房地所有權後，為協助原告清償其對花O銀行之欠款，遂於92年6月6日用首次購屋優惠利率向高雄銀行貸款100萬元（即系爭房O）清償原告積欠花O銀行之款項，並請原告簽發面額100萬元之本票交付被告為憑，詎原告後來強行遷入系爭房地居住後，前揭本票即不翼而飛，被告乃要求原告按月清償系爭房O抵償，惟原告有時未繳，有數個月均由被告給付，嗣原告為強佔系爭房地，始迅速將系爭房O餘額繳清
原告於96年間雖曾邀兄弟姊妹來O協談，但當時兩造父母並未在場亦無授權，原告要求兩造之妹乙○○照著原告意思寫「草稿」，寫完後匆促要求大家簽名，當時被告精神不濟，未詳閱內容即予簽署，惟經楊O森叮囑，馬上要求修改「草稿」，原告卻私自先影印此「草稿」，翌日被告自乙○○處取回該草稿正本，並請有簽名者將其簽名撤銷
且原告向丁○○借貸之100萬元，係由兩造之父母替他償還
被告自92年向楊O彩梅購買系爭房地後，始終持有權狀正本，房屋修繕、水電費用，均由被告支O，原告無權占有被告所有之系爭房屋，並於屋內強裝監視器騷擾、監控被告，侵犯被告隱私，兩造實不宜在共居一屋，被告反訴請求原告遷離系爭房地等語
爰㈠就本訴部分聲明：
原告之訴駁回
㈡就反訴部分依所有權關係，聲明：
反訴被告即原告應O離系爭房屋

三、兩造不爭執事項：

㈠將系爭房地之所有權移轉登記予被告
- 兩造之母親「楊O彩梅」於92年6月3日以92年5月13日買賣為原因，將系爭房地之所有權移轉登記予被告
- （本院卷一第23頁至第29頁、第93頁）
㈡全數清償以系爭房地為擔保向花O銀行之貸款
- 被告於92年6月6日以系爭房地設定最高限額抵押權向高雄銀行貸款之100萬元，全數清償以系爭房地為擔保向花O銀行之貸款
㈢中華民國96年8月12日」等語
- 兩造曾經於96年8月12日簽立協議書（即系爭協議書）載明：
- 「座落高雄市○○區○○里○○街000巷00號，此房屋為母親楊O彩梅所有，現為丙○○名義向高雄銀行貸款新台幣壹佰萬元整，替甲○○償還債務，並暫先將房屋土地暫時變更在丙○○名下，以丙○○名下向高O貸款新台幣壹佰萬元整之貸款，連同利息應O部由甲○○全部償還（含房屋稅、地價稅，及有關房屋保險）
- 若甲○○無償還貸款，丙○○有權處置房屋償還貸款，家族成員均不得異議
- （房屋售後應還丁○○15萬）若房屋金額不足以償還貸款，由父楊O山、母楊O彩梅及家族成員兄弟姐妹代為補齊償還
- 房屋貸款償還完畢，房屋應無條件歸還母親楊O彩梅
- 協議人：
- 丙○○、甲○○
- 見證人兼保證人：
- 楊O山、楊O彩梅、乙○○、己○○、丁○○、戊○○
- （本協議書一式兩張）中華民國96年8月12日」等語
- （本院卷二第33頁至第34頁）（但是系爭協議書是否有效，兩造有爭執）
㈣現無遺產管理人
- 兩造之母親「楊O彩梅」於102年10月9日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，現無遺產管理人
- （高少家102年12月27日公告）
㈤業經於109年12月28日全數清償
- 被告於92年6月6日以系爭房地設定最高限額抵押權向高雄銀行貸款之100萬元之本息，業經於109年12月28日全數清償
- （本院卷一第99頁）（但由何O清償，兩造有爭執）

四、本件之爭點：

㈠本訴部分：
- ⒈ 兩造間就系爭房地是否成立借名登記關係
  - 兩造間就系爭房地是否成立借名登記關係？
- ⒉ 原告終止借名登記關係並請求被告移轉系爭房地所有權登記，有無理由
  - 如⒈為是，原告終止借名登記關係並請求被告移轉系爭房地所有權登記，有無理由？
- ⒊ 請求被告給付200萬元，有無理由
  - 如⒈為否，原告依不當得利及無因管理關係，請求被告給付200萬元，有無理由？
㈡反訴部分
- ⒈ 被告「實質上」是否為系爭房地之所有權人
  - 被告「實質上」是否為系爭房地之所有權人？
- ⒉ 請求原告遷離系爭房屋，有無理由
  - 如⒈為是，被告依所有權關係，請求原告遷離系爭房屋，有無理由？

五、本院得心證之理由

㈠本訴部分：
- ⒈ 兩造間就系爭房地是否成立借名登記關係
  - 兩造間就系爭房地是否成立借名登記關係？
  - ⑴ 否則該待證事實尚難認為真正
    - 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定
    - 次按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任
    - 又原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要（同法第282條規定參照）
    - 此時原不負舉證責任之被告，可就與上開事實不能併存之他項事實，為相當於本證（等同於同法第281條所稱之「反證」）之舉證活動而予以推翻，例如證明借名委任關係之事實存在於其與第三人間
    - 亦可另證明在經驗法則或論理法則上，足以動搖法院原已形成確信心證之他項間接事實，使借名委任關係是否存在，回復至真偽不明之狀態，此際主張該事實存在之原告自應再為舉證，否則該待證事實尚難認為真正（最高法院103年度台上字第1637號判決意旨參照）
  - ⑵ 為兩造所不爭執，堪認為真實
    - 前述兩造不爭執事項㈠至㈤之事實，為兩造所不爭執，堪認為真實
  - ⑶ 是原告主張兩造間就系爭房地有借名登記契約存在云云，並非事實
    - 原告雖執前詞主張兩造間就系爭房地有借名登記契約存在云云
    - 惟查，依前述兩造不爭執事項㈠至㈢之事實，及原告自己所提出並主張有效之系爭協議書（即兩造不爭執事項㈢）載明：
    - 「此房屋為母親楊O彩梅所有」、「替甲○○償還債務」、「暫先將房屋土地暫時變更在丙○○名下」、「甲○○無償還貸款，丙○○有權處置房屋償還貸款」、「房屋貸款償還完畢，房屋應無條件歸還母親楊O彩梅」等語（見本院卷二第33頁至第34頁），暨證人乙○○證稱：
    - 我知道楊O彩梅於92年間將系爭房地過戶給被告，但不知道前因後果，系爭協議書是原告念給我寫的，我有親自按捺指印，當時楊O彩梅要過戶給被告，如果不過戶給被告，他們也沒有房子住，大家才會簽這張協議書，但不知道楊O彩梅與被告之間到底是不是真的有買賣，也不知道是不是暫時過戶而已，後來大家有簽名說要作廢，因為被告後來覺得不公平等語（見本院卷二第180頁至第183頁）
    - 證人丁○○證稱：
    - 我知道楊O彩梅於92年間將系爭房地過戶給被告，也有在系爭協議書上簽名，當時因為被告怕原告不付貸款，當時我母親楊O彩梅先向我借100萬元清償房O，叫我把錢拿給原告，後來楊O彩梅有還我85萬元，她先拿50萬元現金還我，我不知道她錢哪裡來的，另外35萬元是我弟弟戊○○欠她的35萬元直接轉還給我，楊O彩梅還我85萬元後，才簽系爭協議書，所以系爭協議書上有寫還欠我15萬元，系爭房地只是暫時登記給被告，還錢的是楊O彩梅，不是被告，只是暫時借名登記給被告，至於為何O暫時登記給被告，我不知道等語（見本院卷二第183頁至第186頁）
    - 證人己○○證稱：
    - 我知道楊O彩梅於92年間將系爭房地過戶給被告，也有在系爭協議書上蓋印章，當時楊O彩梅暫時把系爭房地登記給被告，並不是要給被告所有權的意思，所以登記給被告以後，系爭房地還是楊O彩梅的，後來楊O彩梅過世，就沒有登記回去，之前楊O彩梅先說要將系爭房地暫時登記我的名字，沒有要贈與給我，只有要登記我的名字，但我有貸款，所以我不要，就暫時登記給被告等語（見本院卷二第186頁至第189頁）
    - 證人戊○○證稱：
    - 我事後才知道楊O彩梅於92年間將系爭房地過戶給被告，我有在系爭協議書上簽名，我們兄弟姊妹一起簽名的，但是父母有沒有在場我不記得，我不知道他們後來是怎麼簽名的，簽這張的目的就是系爭房地雖然是登記被告名義，但是實際上是大家共有的，當時原告積欠債務要借錢，楊O彩梅要把房子登記給我，用我的名字去跟銀行借款240萬元，但是我不要，因為她並沒有要把房子贈與給我，房子還是大家一起住，所以我不要，後來怎麼樣我就不知道，後來就變成被告的名字等語（見本院卷二第189頁至第190頁）
    - 堪認楊O彩梅於92年6月3日以92年5月13日買賣為原因，將系爭房地之所有權移轉登記予被告，僅是為了便於向高雄銀行貸款替原告償還債務，而暫時先將系爭房地借名登記在被告名下向高雄銀行貸款而己，若原告不償還該貸款時，被告得賣出系爭房地償還貸款，若原告有清償貸款，被告仍應將系爭房地之所有權登記返還給楊O彩梅
    - 亦即，系爭房地於92年6月3日以92年5月13日買賣為原因移轉登記予被告，係楊O彩梅借用被告名義登記為系爭房地所有權人之結果，無論原告是否返還房O，原告對於系爭房地毫無權利，更非系爭房地之實質上所有權人，自無可能借用被告名義登記為系爭房地之所有權人
    - 是原告主張兩造間就系爭房地有借名登記契約存在云云，並非事實
- ⒉ 是原告請求被告移轉系爭房地所有權登記，應無理由
  - 如⒈為是，原告終止借名登記關係並請求被告移轉系爭房地所有權登記，有無理由？兩造間就系爭房地並無借名登記關係存在，原告自無從向被告終止系爭房地之借名登記關係，是原告請求被告移轉系爭房地所有權登記，應無理由
- ⒊ 請求被告給付200萬元，有無理由
  - 如⒈為否，原告依不當得利及無因管理關係，請求被告給付200萬元，有無理由？
  - ⑴ 並無任何利益可言
    - 系爭房地於92年6月3日以92年5月13日買賣為原因移轉登記予被告，係楊O彩梅借用被告名義登記為系爭房地所有權人之結果，被告既僅為出借名義人，而非系爭房地之實質上所有權人，無論原告是否清償系爭房地之貸款，對於被告而言，並無任何利益可言
  - ⑵ 是原告依不當得利及無因管理關係請求被告給付200萬元，應屬無據
    - 且依原告自己所提出之系爭協議書及前述證人丁○○等人之證詞，堪認楊O彩梅係以向丁○○所借之100萬元及被告於92年6月6日以系爭房地設定最高限額抵押權向高雄銀行貸款之100萬元，清償前以系爭房地為擔保向花O銀行所借之貸款，原告自己並無支O任何金錢清償以系爭房地為擔保向花O銀行之貸款
    - 又依原告自己所提出之系爭協議書所載：
    - 「座落高雄市○○區○○里○○街000巷00號，此房屋為母親楊O彩梅所有，現為丙○○名義向高雄銀行貸款新台幣壹佰萬元整，替甲○○償還債務，並暫先將房屋土地暫時變更在丙○○名下，以丙○○名下向高O貸款新台幣壹佰萬元整之貸款，連同利息應O部由甲○○全部償還（含房屋稅、地價稅，及有關房屋保險）…」等語（見本院卷二第33頁至第34頁）及前述證人乙○○、丁○○、己○○、戊○○之證詞，堪認楊O彩梅將系爭房地借名登記在被告名下向高雄銀行貸款，完全是為了「替甲○○償還債務」，因此該「貸款，連同利息應O部由甲○○全部償還」，亦即原告縱有清償以系爭房地為擔保向高雄銀行貸款之100萬元，亦係清償原告自己之債務，而非清償被告之債務，被告並未受有任何利益
    - 是原告依不當得利及無因管理關係請求被告給付200萬元，應屬無據
㈡反訴部分
- ⒈ 被告「實質上」是否為系爭房地之所有權人
  - 被告「實質上」是否為系爭房地之所有權人？
  - ⑴ 被告並非系爭房地之所有人，併為說明
    - 系爭房地於92年6月3日以92年5月13日買賣為原因移轉登記予被告，係楊O彩梅借用被告名義登記為系爭房地所有權人之結果，業如前述，是被告「實質上」並非爭房地之所有權人
    - 依前述兩造不爭執事項㈣之事實，兩造之母親楊O彩梅於102年10月9日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，雖現無遺產管理人，但系爭房地仍屬楊O彩梅之遺產，被告並非系爭房地之所有人，併為說明
  - ⑵ 不能僅憑此即認定被告為系爭房地之實質上所有權人
    - 被告雖執前詞主張系爭協議書業經撤銷、作廢，被告與楊O彩梅間確有買賣並有登記為，被告為系爭房地之實質上所有權人云云
    - 惟查，系爭協議書既曾存在，縱經撤銷、作廢，仍可充當本院認定事實之證據，且系爭協議書所載之事實經過，與前述證人乙○○、丁○○、己○○、戊○○之證詞，完全一致，堪認楊O彩梅於92年6月3日以92年5月13日買賣為原因，將系爭房地之所有權移轉登記予被告，確是暫將系爭房地借名登記在被告名下而己，並未將系爭房地贈與或出賣給被告
    - 至於被告與楊O彩梅間雖有持買賣契約為買賣之所有權移轉登記之事實，然此顯屬被告與楊O彩梅間之借名登記關係之一環，就被告是否為系爭房地之實質上所有權人乙節之證明力，自遠低於前述系爭協議書及前述證人乙○○、丁○○、己○○、戊○○之證詞之證明力，不能僅憑此即認定被告為系爭房地之實質上所有權人
- ⒉ 被告依所有權關係請求原告遷離系爭房屋，應無理由
  - 如⒈為是，被告依所有權關係，請求原告遷離系爭房屋，有無理由？被告既非系爭房屋之實質上所有權人，被告依所有權關係請求原告遷離系爭房屋，應無理由
  - （系爭房地應為楊O彩梅之遺產，被告並非系爭房地之所有人，業如前述）

六、無理由駁回

綜上所述，原告基於終止借名登記、不當得利、無因管理之法律關係，先位請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，及備位請求被告應給付原告200萬元，暨自原告110年5月5日追加備位聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%算之利息
及反訴原告（即被告）基於所有權關係，反訴請求反訴被告（即原告）應O離系爭房屋，均為無理由，應予駁回

七、爰不逐一論述，併此敘明

本件事證業臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用或調查之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明

八、判決如主文

據上論結，本件原告之訴及反訴原告之反訴，均無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文