確認抵押債權不存在等|
主文
- 確認被告就原告所有如附表1之土地及建物，所設定如附表2之普通抵押權擔保債權總額逾新臺幣（下同）416,667元之債權不存在
- 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回
- 訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔
- 事實及理由
- 一、
原告主張
- 原告為如附表1所示之土地及建物（下合稱系爭房地）之所有權人，系爭房地於民國100年8月16日設定如附表2所示之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，以擔保被告對原告之債權233萬元
- 惟兩造間於100年6月2日無消費借貸關係存在，原告無積欠被告233萬元之金錢消費借貸債務，系爭抵押權所擔保之債權不存在，依抵押權從屬性，系爭抵押權亦不存在，原告得請求塗O系爭抵押權登記
- 為此，爰依民法第767條第1項中段規定，並聲明：
- ㈠確認被告就原告所有如附表1之系爭房地，所設定如附表2之普通抵押權所擔保之債權不存在
- ㈡被告就系爭抵押權應予塗O
- ㈢願供擔保，請准宣告為假執行
- 二、
被告則以
- 系爭房地為兩造之母親ＯＯＯ借名登記在原告名下，當時ＯＯＯ賣掉遊戲場的牌照後，經拍賣程序買下系爭房地，以原告名字當投標人及辦理銀行貸款，系爭房地並非原告所有
- 兩造與訴外人丙ＯＯ、丁OＯ、甲ＯＯ與乙ＯＯ等6人為ＯＯＯ之繼承人，均已拋棄繼承，乙ＯＯ於97年5月變賣ＯＯＯ生前委託買賣之部分股票，得款252萬餘元，於97年5月23日匯款250萬元至甲ＯＯ於合作金庫北高雄分行帳號0000000000000號帳戶，另於100年6月間變賣ＯＯＯ之剩餘股票，得款102萬餘元，並於100年6月2日，匯款100萬元至原告於高雄第三信用合作社武廟分社帳號00000000000000號帳戶，因350萬元平均分給6名繼承人，每人得款58萬3,333元，被告、丙ＯＯ、甲OO、丁OＯ等4人（下稱被告等4人）共可分得款項233萬元，並將233萬元借與原告，由被告代表擔任系爭抵押權之抵押權人等語置辯
- 並聲明：
- ㈠原告之訴駁回
- ㈡如受不利之判決，願供擔保聲請免為假執行
- 三、
兩造不爭執事項：
- 四、
爭執事項
- 五、
本院之判斷
- ㈠
應有即受確認判決之法律上利益而有權利保護之必要，合先敘明
- 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
- 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）
- 原告主張系爭抵押權擔保之233萬元債權不存在，為被告所否認，則兩造間就系爭抵押債權擔保之233萬元債權是否存在，即陷於不明確，原告就此部分之私法上地位有不安之狀態存在
- 而此種狀態得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益而有權利保護之必要，合先敘明
- ㈡
其提出本件訴訟，尚無違法
- 又按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約
- 其成O側重於借名者與出名者間之信任關係，其契約性質應與委任契約同視
- 倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並適用民法委任之相關規定（最高法院106年度台上字第2683號判決意旨參照）
- 次按不動產登記當事人名義之原因原O多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院106年度台上字第1157號判決要旨參照）
- 原告主張為系爭房地之所有權人，並提出系爭房地之登記謄本為證（審訴字第23至33頁），被告抗辯系爭房地之投標保證金為ＯＯＯ變賣遊戲場牌照所支出，又系爭房地之所有權狀為甲OO持有，及系爭房屋由丁OＯ、甲ＯＯ、原告、丙ＯＯ及被告（共同使用4樓）分別使用1至4樓，可見系爭房地為ＯＯＯ借名登記在原告名下，原告並非系爭房地之所有權人等語，依前揭說明，應由被告就借名登記一節負舉證責任
- 被告就此提出本院強制執行投標書、投標保證金資料、系爭房地權狀、投標筆錄、ＯＯＯ之證人筆錄、ＯＯＯ名下事業資料及繳稅證明、台灣電力公司函、裝修收據（本院卷一第195至257、475至481頁）等件為證，然查：
- 被告雖稱系爭房地於94年之投標保證金，係由ＯＯＯ出售變賣遊戲場牌照而來等語，惟並未提出出售遊戲場牌照之資金供本院參考，ＯＯＯ是否有提供系爭房屋之投標保證金，已屬有疑
- 又查，證人甲ＯＯ證稱伊和原告決定買下房屋，自聯邦銀行北高雄分行轉帳133萬元至高新銀行小港分行後，於94年6月13日轉帳支出126萬8000元等語，並提出相關存摺內頁為證（本院卷一第335至340頁），此金額與拍定價格686萬2000元（本院卷一第195頁）之兩成大致相符，則原告主張有提供投標保證金一節，應屬可信
- 再查，原告於拍定系爭房屋後，自95年2月14日起98年5月12日止有匯款至甲ＯＯ於高新銀行北高雄帳戶內繳納系爭房屋貸款，及以三信銀行帳號繼續繳納房屋貸款，有明細表及存摺內頁在卷可參（本院卷一第47至79頁），則被告主張有持續繳納房屋貸款之情，亦屬可信
- 倘如被告所述原告僅為系爭房屋之借名登記之人，何需與證人甲ＯＯ籌措投標保證金，及繼續繳付房屋貸款？是被告抗辯系爭房屋為ＯＯＯ借名登記在原告名下一節，不足採信
- 縱證人甲OO持有系爭房屋之所有權狀，及被告住在系爭房屋內，亦難作為不利原告之判斷
- 則原告為系爭房地之所有權人，其提出本件訴訟，尚無違法
- ㈢
原告請求確認系爭抵押權擔保之233萬元抵押債權不存在，有無理由
- 原告請求確認系爭抵押權擔保之233萬元抵押債權不存在，有無理由？
- ⒈
抵押人自得本於所有權妨害除去請求權請求塗O該抵押權登記
- 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文規定，是確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院108年度台上字第2249號判決意旨參照）
- 又按消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之
- 倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院108年度台上字第2026號判決意旨參照)
- 再按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文
- 又一般抵押權成O上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實
- 故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院103年台上字第393號民事判決參照）
- 另抵押權之成O以擔保債權之存在為前提，擔保債權若不存在，抵押權亦不成O，倘依登記上之記載，擔保債權無從特定，即違反成O上之從屬性，縱有抵押權之登記，該抵押權亦不成O，抵押人自得本於所有權妨害除去請求權請求塗O該抵押權登記
- ⒉
應認原告主張系爭抵押權所擔保之債權總金額逾416,667元部分不存在為可採
- 原告主張與被告間並無於100年6月2日成O233萬元消費借貸關係存在，被告否認，依前揭說明，應由被告舉證
- 經查，兩造就證人乙ＯＯ於97年5月23日匯款250萬元予證人甲ＯＯ，及於100年6月2日匯款100萬元給原告，就總額350萬元平分子女6人後，扣除原告與甲ＯＯ部分，餘為233萬元，並以此設定抵押權在系爭房地等情，並不爭執，堪信為真
- 又查，就系爭抵押權設定擔保233萬元債權之經過，證人甲ＯＯ證稱：
- （問：
- 你拿到的250萬元，其中只有58萬元是你應得的部分，其餘是你其他兄弟姊妹無息借你的？）是
- （問：
- 原告拿到的100萬，扣除他應得的58萬，其餘也是其他兄弟姊妹無息借貸的？）是
- （問：
- 為何O告只拿到100萬？為何O爭房地卻設定233萬的抵押？）因為當初乙ＯＯ沒有找到伊，所以她就都設定在原告那邊
- 原告是房子的一半所有權人，另一半是我的等語（本院卷一第285頁），且據原告於證人乙ＯＯ訴請證人甲ＯＯ返還借款事件，作證稱：
- 系爭房地所以會設定擔保233萬元債務之抵押權，乙ＯＯ說是賣股票所得，350萬元除以6再乘以4，而得出233萬元，又乙ＯＯ因另有借款予他人，恐稅金過高，故而就以被告代表權利人去設定登記等語，此經本院職權調閱臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第153號案卷查閱無訛（另案第58頁背面），可見因證人乙ＯＯ處理ＯＯＯ之股票先後得款250萬元、100萬元，將款項無息出借與證人甲ＯＯ及原告，又證人甲ＯＯ及原告本可分得其中6分之1，為擔保證人甲ＯＯ及原告會返還向被告等4人之借款共233萬元，由原告以系爭房地設定系爭抵押權予被告等情，則被告抗辯兩造間存有消費借貸關係一節，應屬可信
- 參以證人甲OO匯與原告之100萬元中，經扣除其中原告可分得6分之1金額即583,333元計算式：
- （250萬元＋100萬元）÷6＝583,333元，小數點以下四捨五入】外，其餘416,667元即為被告交付與原告之借貸金額（計算式：
- 100萬元－583,333元＝416,667元），則被告亦有交付借款416,667元予原告
- 此外，被告未能舉證證明兩造間233萬元之消費借貸關係存在，應認原告主張系爭抵押權所擔保之債權總金額逾416,667元部分不存在為可採
- ㈣
原告本件請求被告塗O系爭抵押權有無理由
- 原告本件請求被告塗O系爭抵押權有無理由？
- 1.
抵押人尚O得請求塗O該抵押權設定登記
- 按抵押權為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅
- 惟如主債權一部消滅時，則否
- 此乃基於抵押權之不可分性所使然
- 而抵押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚O得請求塗O該抵押權設定登記（最高法院85年度台上字第227號判決意旨參照）
- 2.
原告請求被告塗O系爭抵押權登記即屬無據
- 查系爭抵押權所擔保之債權於416,667元範圍內部分既確實存在，業經本院認定如前，則依上O明，原告請求被告塗O系爭抵押權登記即屬無據
- 六、
有理由准許
- 綜上所述，原告請求確認被告就原告所有如附表1之土地及建物，所設定如附表2之普通抵押權擔保債權總額逾416,667元之債權不存在，為有理由，應予准許
- 逾此部分，則屬無據，應予駁回
- 七、
均非可採，併此指明
- 按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成O者，視為自其確定或成O時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文
- 是此種判決依其性質，必待判決確定後始生擬制債務人已為意思表示之效力，於判決尚未確定前，殊無宣告假執行之餘地
- 經查，兩造雖陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，惟因原告本件係請求確認兩造間無系爭押權擔保之債權關係存在及塗O系爭抵押權設定登記，是依前揭說明，於本件判決確定前無由宣告假執行或免為假執行，故兩造此部分請求，均非可採，併此指明
- 八、
爰不逐一論列，併此敘明
- 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明
- 九、
訴訟費用
- 請求
法條
- 一、 事實及理由
- ㈠ 事實及理由 | 本院之判斷
- 民事訴訟法第247條第1項前段
- 最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照
- ㈡ 事實及理由 | 本院之判斷
- 最高法院106年度台上字第2683號判決意旨參照
- 最高法院106年度台上字第1157號判決要旨參照
- ⒈ 事實及理由 | 本院之判斷
- 民事訴訟法第277條
- 最高法院108年度台上字第2249號判決意旨參照
- 最高法院108年度台上字第2026號判決意旨參照
- 最高法院103年台上字第393號民事判決參照
- 1. 事實及理由 | 本院之判斷 | 原告本件請求被告塗O系爭抵押權有無理由？
- 七、 事實及理由
- 九、 事實及理由