返還借款|
系爭協議書|
主文
- 被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及其中新臺幣壹拾貳萬元自民國一０九年八月十九日起
- 其中新臺幣參萬元自民國一０九年八月二十六日起
- 其餘新臺幣參萬元自民國一０九年九月二十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
- 原告其餘之訴駁回
- 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔
- 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行
- 原告其餘假執行之聲請駁回
- 事實及理由
- 壹、
程序部分
- 一、
本院仍得續行言詞辯論及判決，核先敘明
- 本件原告於民國109年7月17日起訴後，其委任之訴訟代理人雖於110年7月14日當庭陳報原告在110年5月12日之後，疑似因罹患失智症，出現意識不清、無法理解日常對話之情形〔見本院109年度訴字第1440號卷（下稱訴字卷）第180-181頁〕，本院審酌原告於110年1月13日、3月31日均親自到庭，應訊時除法律上陳述能力較弱外，對於本院所詢事實經過、本案之訴求，尚無無法陳述或無法理解之情形，又其於110年5月12日當庭提出委任狀，表明欲委任其配偶黃O珍為訴訟代理人（見訴字卷第151頁），並全程參與辯論，復可回答本院訊問之問題，亦無無法理解或意識不清、答非所問之情形，堪認其於110年5月12日當庭委任訴訟代理人時，尚有訴訟能力，其委任訴訟代理人之行為應屬有效
- 其嗣後縱因病況有變，訴訟能力突然減損甚至喪失，因其此前已委任訴訟代理人，依民法第173條前段規定，本件訴訟程序即不因之當然停止，本院仍得續行言詞辯論及判決，核先敘明
- 二、
與法尚無不合，應予准許
- 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文
- 本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）80萬元，及自107年6月10日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，嗣於起訴狀送達被告後，變更請求被告給付103萬3000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核其變更前、後均係本於同一基礎事實，亦屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，與法尚無不合，應予准許
- 三、
由其一造辯論而為判決
- 被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決
- 貳、
實體部分：
- 一、
原告主張
- 原告於102年6月間，受被告邀請一同投標法拍屋，而於102年6月11日向永豐商業銀行股份銀行有限公司申貸110萬元交予被告，欲作為投標保證金使用，同日晚間原告至被告經營之律師事務所欲討論投標事宜，被告卻稱其未得標，希望原告將110萬元借予被告，兩造遂約定原告將該110萬元借予被告，借款利息40萬元，本金、利息共計150萬元，分5年60期攤還，被告應於每月10日支付本息2萬5000元，被告並簽發借據為憑
- 詎被告僅自102年7月10日起至106年1月26日止，合計還款46萬7,000元，此後即未依約還款，原告遂於108年間對被告提起返還借款訴訟，請求被告給付103萬3000元（計算式：
- 150萬元-46萬7000元＝103萬3000元，其中63萬3000元為本金，40萬元為利息），及其中63萬3000元自107年6月10日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，經本院於108年12月16日以108年度訴字第1309號判決被告應給付原告103萬3000元，及其中63萬3000元自107年6月12日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，嗣被告對該判決提起上訴，由臺灣高等法院高雄分院以109年度上易字第81號分案受理後，兩造於109年4月8日晚間，在被告之律師事務所達成還款協議，並共同簽立協議書1紙（下稱系爭協議書），載明「被告願自109年4月起，於每月25日匯款3萬元予原告，為期6個月，日後雙方再行協商餘額」等文字，原告因而於109年4月8日具狀撤回該案之起訴，詎被告至今均未依系爭協議書清償分毫，為此依系爭協議書，提起本訴，並聲明︰㈠被告應給付原告103萬3000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息
- ㈡願供擔保請准宣告假執行
- 二、
被告經合法通知，無正當理由不到庭，惟具狀辯以
- 兩造係共同投資事業，並非借貸，奈何原告事後反悔不肯認賠，乃要求伊獨力負擔虧損，以寫借據方式言明每月攤付2萬5000元，此一金額包含本金及紅利，伊依約付了20多期，原告忽要增加每月攤付之金額，伊認為原告違反兩造原先之約定，致未再繼續給付
- 對於原告提出之協議書形式上真正不爭執，但原告竟教唆他人持協議書暴力討債，被告始不予匯款，伊同意支付原告之款項當時會算係不足80萬元，原告本件起訴始以80萬元之金額起訴，其嗣後再擴張至100多萬元，顯不符事實
- 若兩造確認金額，原告亦不再教唆他人暴力討債，伊願自110年6月25日起，每月25日分期給付3萬元，至80萬元清償完畢為止等語，並聲明︰㈠原告之訴駁回
- ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
- 三、
得心證之理由：
- ㈠
自得請求被告給付此18萬元
- 原告主張兩造於109年4月8日共同簽訂系爭協議書一情，業據其提出系爭協議書為證〔見本院109年度審訴字第935號卷（下稱審訴卷）第13頁〕，並為被告所不爭執（見訴字卷第163頁），自堪認屬實
- 又系爭協議書已載明：
- 「立書人原告與被告間之金錢往來，茲被告願自109年4月份於每月25日匯款3萬元，為期6個月，日後雙方再行協商餘額」，是被告依此協議書之約定，應分別於109年4月25日、5月25日、6月25日、7月25日、8月25日、9月25日各匯款3萬元予原告，再與原告協商餘額，亦堪認定
- 然原告主張被告至今皆未依系爭協議書匯款乙節，業經被告自認在卷（見訴字卷第163-164頁），而系爭協議書所載為期6個月、每月給付3萬元之約定，於109年9月25日即全部屆清償期，則原告依系爭協議書之約定，自得請求被告給付此18萬元
- ㈡
得逕為請求被告給付103萬3000元，即屬無據
- 原告雖主張兩造當時係就102年6月11日之借款債務協議，被告積欠原告之借款債務金額為103萬3000元（含利息40萬元、本金63萬3000元），故依系爭協議書得請求被告給付103萬3000元，並以該債務金額曾經本院108年度訴字第1309號判決認定，為主要論據，然被告對原告請求之金額已予以否認，又依原告於本院審理中陳稱：
- 當初被告寫協議書時，沒有說要還多少，他說先還6個月以後再講，寫協議書時兩造沒有談好被告總共要還多少錢，說先還18萬元，剩下要還多少兩造再協商（見訴字卷第41頁），可見兩造簽署系爭協議書時，對於被告應給付之總金額尚未達成合意，僅約定先給付18萬元，剩餘還款金額日後再行協商，甚至剩餘還款金額之清償期、清償方式亦均未約定，則兩造間簽立系爭協議書時，就剩餘還款金額、總還款金額此一必要之點，意思表示尚未一致，此部分兩造間自仍未成立契約，而無從拘束被告，故原告主張依系爭協議書，得逕為請求被告給付103萬3000元（包含18萬元），即屬無據
- ㈢
逾此範圍之利息請求，則無理由
- 復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
- 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
- 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5﹪，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條亦有明文
- 承上所述，被告依系爭協議書之約定，應分別於109年4月25日、5月25日、6月25日、7月25日、8月25日、9月25日各給付原告3萬元，此乃有確定期限之給付，故被告應於各清償期屆滿時起，就各筆3萬元之給付負遲延責任
- 本件原告就遲延利息之請求，雖均請求自起訴狀繕本送達翌日起算，然起訴狀繕本係於109年8月18日送達被告，此有送達證書在卷可徵（見審訴卷第33頁），於起訴狀繕本送達被告時，前4期共12萬元之給付均已屆清償期，第5期、第6期之給付則尚未屆清償期，分別須自清償期翌日即109年8月26日、9月26日起始得請求遲延利息，從而原告就其得請求之18萬元，另請求其中12萬元自109年8月19日起算，其中3萬元自109年8月26日起，其餘3萬元自109年9月26日起，均至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，要屬有據，逾此範圍之利息請求，則無理由
- 四、
無理由駁回
- 綜上所述，原告依系爭協議書，請求被告給付原告18萬元，及其中12萬元自起訴狀繕本送達翌日即109年8月19日起，其中3萬元自109年8月26日起，其餘3萬元自109年9月26日起，均至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，核屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
- 五、
其假執行之聲請失所附麗，應予駁回
- 本判決就原告勝訴部分，所命被告之給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭知
- 被告就原告勝訴部分亦陳明願供擔保，請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定擔保金如主文所示
- 至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回
- 六、
判決如主文
- 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文
- 請求
法條
- 一、 事實及理由 | 程序部分
- 二、 事實及理由 | 程序部分
- 民事訴訟法第255條第1項
- 民事訴訟法第255條第1項第3款
- 三、 事實及理由 | 程序部分
- ㈢ 事實及理由 | 實體部分 | 得心證之理由 | 原告雖主張
- 民法第229條第1項
- 民法第233條第1項
- 民法第203條
- 五、 事實及理由 | 實體部分
- 六、 事實及理由 | 實體部分 | 據上論斷
- 民事訴訟法第385條第1項前段
- 民事訴訟法第79條
- 民事訴訟法第389條第1項第5款
- 民事訴訟法第392條第2項