交付貨物|
不鏽鋼產品購買供應契約及民法第348條第1項規定|
不鏽鋼產品購買供應契約及民法第348條第1項規定|
主文
- 事實及理由
- 一、
原告主張
- 兩造於民國109年5月5日訂立不鏽鋼產品購買供應契約，約定需於109年9月交付，並配合原告公司及烤漆進、出貨時間，此有不鏽鋼產品購買供應契約附卷為憑，然被告迄今未給付
- 為此，爰依不鏽鋼產品購買供應契約及民法第348條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：
- ㈠被告應交付原告如附表一所示之貨品
- ㈡願供擔保，請准宣告假執行
- 二、
被告則以
- 被告於109年5月5日先以電腦打字方式載明「三、規格/尺寸/捲號/重量/單價」、「六、交貨期」，、「九、付款方式」等不鏽鋼捲買賣契約之要素於書面，並於簽名後將該書面作為「買賣要約」傳真與原告，原告收受該書面後，以手寫方式自行加記「11.目標厚度0.355mm及0.455mm」、「厚度下限…每米×57～2.64公斤…每米3.2～3.3公斤」、「分批出貨，請配合我司及烤漆進出貨時間」和「～7天工作天」等語於該書面上，並於簽名後傳真回覆被告，但因被告不同意原告所加記之任何內容，故未再作任何回應
- 細觀原告所自行加記之內容，實已變更被告所要約的0.36mm、0.46mm規格、已變動被告所要約的交貨期，足影響被告本設想之履行期，亦變動被告所要約之原告貨款履行期限，實難認兩造已就買賣契約之要素意思一致，況原告自行加記上開內容，已屬變更要約，即拒絕被告所提之原O約而為新要約，且被告對原告自行加記之內容，並未作出任何回應，足見兩造間並未成O系爭契約，原告之請求顯無理由等語置辯
- 並聲明：
- ㈠原告之訴駁回
- ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
- 三、
兩造不爭執之事項：
- 四、
本件爭點：
- 五、
本院得心證之理由：
- ㈠
此部分事實應堪認定
- 原告主張原告公司副總經理潘O芬與被告公司經理蔡O憲於109年4月28日，先於電話中談及所需之不鏽鋼捲之規格、品質、價格、總重量，再由潘O芬於109年4月29日根據兩造談話內容，傳真手寫之訂購單與被告，被告再依據潘O芬手寫內容所載重量及規格，繕打成被證1之不鏽鋼購買供應合約，並蓋上被告之圓戳章後，於109年5月5日傳真與原告，原告確認條件（即不鏽鋼規格、品質、交易價格、總重量）後，由潘O芬簽章後，於同（5）日將不鏽鋼購買供應合約傳真回覆被告等語（重訴卷第29頁），業經兩造不爭執被告於109年5月5日傳真被證1之不鏽鋼購買供應合約與原告，原告於同（5）日再傳真原O1之不鏽鋼購買供應合約與被告等情，復經原告提出109年4月28日電話錄音及譯文（原O3，重訴卷第33頁以下）、原告公司訂購單（原O4）等為證，此部分事實應堪認定
- ㈡
自難認雙方已就不鏽鋼購買供應合約達成合意
- 按原告既主張買賣契約成O，乃有利於原告之事實，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文
- 次按，當事人互相表示意思一致者，無論其為明O或默示，契約即為成O
- 當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成O，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之
- 民法第153條定有明文
- 所謂「必要之點」，通常固指契約之要素，但對於契約之常O或偶素，當事人之意思如特別注重時，該常O或偶素亦可成為必要之點
- 倘當事人已視該常O或偶素為契約必要之點，而有所表示，其意思表示又不一致時，即難謂契約已成O
- 又將要約擴張、限制或為其他變更而承諾者，視為拒絕原O約而為新要約，民法第160條第2項亦有明定（最高法院109年度台上字第69號判決意旨參照）
- 查本件為不鏽鋼捲之購買，而不鏽鋼之鋼種、厚度等規格，影響價格甚鉅，此有原告提出之東盟各鋼種厚度附價表可資佐證，則購買不鏽鋼捲之規格、數量、價格、交貨及付款方式等，應堪認為契約必要之點
- 本件參以109年4月28日電話譯文內容，為潘O芬與蔡O憲討論不同規格不鏽鋼捲之購買比例，並無兩造已就不鏽鋼捲之規格、數量及價格等必要之點，已達成合意之相關對話內容，又原告於109年4月29日傳真訂購單，其上載明「0.36x916mmxC、目標厚度0.35mm、0.46x916mmxC、目標厚度455mm」等字樣，足見原告就上開不鏽鋼捲規格向被告訂購之要約，經被告於109年5月5日傳真被證1之不鏽鋼購買供應合約，其中三、規格/尺寸/捲號/重量/單價欄位記載如附表二所示內容，六、交貨期則載明109年9月，並在賣方欄位蓋上被告公司圓戳章，買方欄位則已繕打原告公司及地址、統編等資料，且相較於原告傳真之訂購單，該不鏽鋼購買供應合約除無目標厚度外，並就貿易條款、交貨公O、交貨期、包裝、交貨重量、付款方式、匯款帳戶等為詳載，堪認被告係就原告訂購單之要約內容，為目標厚度刪除之要約限制，並將其餘內容為補充而為要約擴張，依民法第160條第2項規定，該不鏽鋼購買供應合約應視為新要約，惟原告於收受傳真後，並非直接在買方欄位蓋章確認後即回傳被告，而係將上開不鏽鋼購買供應合約手寫如附表三所示內容後，再回傳被告，參以附表三所示內容，分別就交貨期、付款方式、規格等買賣契約重要之點為補充，則原告已就被告傳真之要約為變更，則原告將手寫補充之不鏽鋼購買供應合約傳真被告，依民法第160條第2項規定，應視為新要約，則被告於收受原告傳真後置之不理，自難認雙方已就不鏽鋼購買供應合約達成合意
- ㈢
始善盡買賣契約成O之舉證責任
- 次查，細究本件不鏽鋼購買供應合約，三、材質均為304，而三、規格欄位則分別記載0.36mm及0.46mm，五、交貨公O為+/-10％等，依上開記載內容，則厚度0.36mm之不鏽鋼捲，加計公O範圍後，為0.324mm至0.396mm
- 厚度0.46mm之不鏽鋼捲，加計公O範圍後，為0.414mm至0.506mm
- 惟被告出售之不鏽鋼捲係向O盟公司所購買，依原O9之東盟各鋼種厚度附價表（重訴卷第115頁），厚度0.31-0.35mm之304厚度附價為5,600元
- 厚度0.4mm之304厚度附價為5,000元
- 厚度0.41-0.45mm之304厚度附價為新臺幣（下同）4,500元
- 厚度0.5mm及厚度0.51-0.55mm之304厚度附價均為4,000元，足見東盟公司出貨之不鏽鋼捲，厚度越薄價格越高
- 則本件厚度0.36mm及0.46mm之不鏽鋼捲加計公O後，橫跨東盟公司上開附價表兩區間價格，原告手寫目標厚度及厚度走下限等內容，無非希冀在公O範圍內，以較實惠價格，購入厚度較薄之不鏽鋼捲，不至落入厚度較薄之附價區間而加價，惟該不鏽鋼購買供應合約既有交貨公O之內容，原告另附加目標厚度及厚度走下限等字樣，顯對不鏽鋼捲厚度有異於原交貨公O之要求，此影響被告向O盟公司購入成本（因0.36mm已為東盟公司附價表0.4mm區間之公O下限），顯為原告與被告間不鏽鋼捲買賣契約必要之點，則原告就不鏽鋼捲規格手寫「目標厚度0.355m/m及0.455m/m，厚度走下限」之舉，已就被告傳真之要約為變更而為新要約，則原告應就此新要約舉證被告業已承諾，始善盡買賣契約成O之舉證責任
- ㈣
12即本件厚度0.36及
- 原告主張雙方就不鏽鋼購買供應合約達成合意等語，並提出原O2LINE對話紀錄，其中暱稱「鋼鐵般男子漢」之蔡O憲分別於109年5月7日、109年5月11日傳送「請問一下5月上旬能否提領100頓，下旬也提領100頓，不然1000多頓的訂單量無法在中期內去化，造成敝公司資金上的困擾」、「這週敝公司會準備1000噸鋼捲，麻煩協助處理」等訊息與潘O芬及訴外人秉億公司（重訴卷第31頁），復參以原O10秉億銘鑫未出產明細（重訴卷第117頁），項次1至10合計僅為623,446噸，必須加計項次11、12即本件厚度0.36及
- 0.
即驟認原告已善盡舉證責任
- 46不鏽鋼捲200,000及300,000噸後，合計逾1000噸，始與上開LINE對話內容相符，足見本件不鏽鋼購買供應合約已達成合意等語（重訴卷第126頁）
- 惟被告抗辯原O2之LINE對話紀錄，係被告與秉億公司間關係，非兩造間關係，係被告供貨給秉億公司，秉億公司再供貨給原告等語（重訴卷第122頁），參以原告於言詞辯論時稱：
- 因原則上依照訂單先後出貨，原告出貨日期在秉億公司後面等語（重訴卷第122頁），足見原告亦不否認秉億公司為原告供貨對象，則自上開LINE對話紀錄，雖足證原告、被告與秉億公司三方具交易關係，因蔡O憲係同時傳送訊息與潘O芬及秉億公司，尚難釐清其論及之1000頓不鏽鋼捲，是否均為原告所承購，亦難釐清是否為縮短給付關係（即秉億公司向被告承購，原告向秉億公司承購，被告直接向原告供貨）
- 再者，原O10應為原告公司內部統計文件，內容全數以電腦繕打，其證明力較低，自難以原告將本件不鏽鋼捲購買數量納入表格內容，即驟認原告已善盡舉證責任
- ㈤
是原告主張本件買賣關係已有效成O云云，尚非可採
- 按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單O之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院21年上字第1598號及29年上字第762號判例意旨參照），原告主張其寄發原O8之中山律師事務所109年9月17日律字第00038號函（重訴卷第111頁），催告被告如期給付不鏽鋼捲，未獲被告回應，可佐證雙方不鏽鋼購買供應合約業已成O等語
- 惟揆諸前揭說明，單O之沉默須依交易慣例或特定人間之特別情事，始可認係默示之意思表示，本件原告並未舉證有何交易慣例或特別情事，自難以被告之單O沉默，即遽認雙方買賣契約已成O
- 是原告主張本件買賣關係已有效成O云云，尚非可採
- 六、
無理由駁回
- 綜上，原告依不鏽鋼產品購買供應契約及民法第348條第1項規定，請求被告交付如附表一所示貨品，為無理由，應予駁回
- 至原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回
- 七、
自無庸逐一論述，併此敘明
- 本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明
- 八、
據上論結
- 本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文
- 請求
- 交付貨物
- 不鏽鋼產品購買供應契約及民法第348條第1項規定
- 不鏽鋼產品購買供應契約及民法第348條第1項規定
法條
- 一、 事實及理由
- ㈡ 事實及理由 | 本院得心證之理由 | 原告既主張
- 民事訴訟法第277條
- 民法第153條
- 民法第160條第2項
- 民法第160條第2項
- 民法第160條第2項
- 最高法院109年度台上字第69號判決意旨參照
- ㈤ 事實及理由 | 本院得心證之理由 | 原告主張
- 最高法院21年上字第1598號及29年上字第762號判例意旨參照
- 六、 事實及理由 | 本院得心證之理由
- 八、 事實及理由 | 據上論斷