給付工資等|
勞O法第22條第2項前段之規定|
勞O法第14條第4項、第17條第1項前段之規定|
勞O法第38條第1項第1款、第4項前段之規定|
主文
- 事實及理由
- 一、
原告主張
- 原告自民國108年10月3日受僱於被告擔任其照顧服務員，原告亦領有照顧服務人員訓練結業證書，兩造約定月薪為新臺幣（下同）2萬3000元，然被告每月僅發給原告3000元薪資，並稱：
- 「其銀行帳戶金錢均由其女兒掌控，待被告名下房屋出售後，再一次補齊原告每月薪資」，原告因信任被告而答應，嗣後被告竟稱因經濟不景氣，拜託原告將薪資之2萬元當成做功德，原告無法接受，即於109年11月23日以勞動基準法（下稱勞O法）第14條第1項第5、6款之規定向O告表示離職
- 依勞O法第21條第1項之規定，雖兩造約定原告每月薪資為2萬3000元，然108年之基本工資為2萬3100元、109年之基本工資為2萬3800元，原告之薪資應以勞動部頒布之基本工資為計算基準，則原告得向O告請求之項O及金額如下：
- (一)不足額之薪資26萬6157元：
- 原告於108年10月3日至109年11月23日每月僅受領薪資3000元，被告108年每月短少給付2萬100元（23,100-3,000），則原告依勞O法第22條第2項前段之規定，向O告請求給付不足額之薪資26萬6157元計算式：
- 20,100×（2＋3/30）＋20,800×（10＋23/30）＝266,157】
- (二)資遣費1萬3628元：
- 被告短少發給原告薪資，已違反勞動契約及勞O法令，嚴重侵害原告權益，故原告於109年11月23日以勞O法第14條第1項第5、6款向O告不經預告終止勞動契約，依勞O法第14條第4項、第17條第1項前段之規定，被告應給付原告資遣費
- 查原告年資為1年又53日，於契約終結前平均工資為2萬3800元，依勞O退休金條例（下稱勞O條例）第12條第1項之規定，原告得就該段年資請求資遣費1萬3628元（計算式：
- 23,800×l又53/365×1/2＝l3,628)
- (三)原告年資為1年又53日，依勞O法第38條第1項第1款、第4項前段之規定，於兩造僱傭關係內亦未曾使用特別休假，其特休應有10日，又勞O法施行細則第24條之1第2項第1款第1、2目之規定，原告於勞動契約終止前一日之正常工作時間所得之工資為793元（計算式：
- 23,800÷30＝793），故原告得請求特休未休之工資為7930元（計算式：
- 793×10＝7,930)
- 綜上，原告請求被告給付287,715元（計算式：
- 266,157＋13,628＋7,930＝287,715)
- 為此爰依勞O法第22條第2項前段、第14條第4項、第17條第1項前段、第38條第1項第1款、第4項前段、勞O退休金條例第12條第1項之規定，提起本件訴訟
- 並聲明：
- (一)被告應給付原告28萬7715元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
- (二)原告願供擔保，請准宣告假執行
- 二、
被告則以：
- 被告與原告間並無任何僱傭關係，原告所言108年10月3日受雇於被告擔任照顧服務員，月薪2萬3000元，並無其事
- 被告因宗O信仰，在高雄市甲仙區租地修行，每逢假日都會和一些同參道友上O靜修，同修之人皆稱呼被告為師O
- 108年10月間，原告因案執行完畢出獄，上O向O告懺悔其過往之非行，將一心奉獻給佛祖，並希望被告也能讓其跟隨大家一起靜修，被告同意原告之要求
- 又因原告無住處，被告也讓其留宿精舍
- 此後，被告如上O靜修期間，原告也會參與並與其他道友幫忙一些雜事
- 然在109年11月間，因租用之土地租期屆至，被告告知共修之人以後各自在家自修，原告也回歸他處
- 原告稱被告每月發給3000元薪資，絕非事實，蓋原告因出獄後無工作收入，故有時會向O告借貸，被告以道友之誼，總會多少予以接濟，但與薪資無關
- 被告與原告既無僱傭關係存在，原告訴請給付薪資、資遣費、特休假工資，並無依據等語為辯
- 並聲明：
- 原告之訴駁回
- 三、
本院之判斷：
- 本件原告請求被告給付薪資、資遣費、特休未休工資，乃基於伊受雇於被告擔任照顧服務員而為請求，然此為被告否認，並以前詞為辯，則本院應審究者首為：
- 兩造間是否為勞O關係？茲說明如下：
- (一)
自應就其確實受雇於被告而從屬於被告一事，負舉證責任
- 按僱傭契約依民法第482條之規定，係以約定受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞O，僱用人給與報酬為其成立要件，就此項成立要件言之，僱傭契約在受僱人一方，僅止於約定為僱用人供給一定之勞O，在僱用人一方，亦僅約定對於受僱人一定勞O之供給而與以報酬
- 次按，勞O法所規範之「勞O」係指受雇主僱用從事工作獲致工資者
- 「雇主」係指僱用勞O之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞O事務之人
- 「勞動契約」係指約定勞O關係而具有從屬性之契約，勞O法第2條第1款、第2款及第6款分別定有明文
- 復參酌勞O法施行細則第7條第1款、第2款、第11款及第12款之規定，勞動契約應約定工作場所及應O事之工作、工作開始與終止之時間、休息時間、休假、例假、休息日、請假及輪班制之換班、應O守之紀O、獎懲等有關事項，可知勞O係在「從屬關係」下為雇主提供勞O，此一特徵亦為判斷勞O給付契約是否屬於勞動契約之決定性因素，至於從屬性之內容，可分為人格上之從屬、經濟上之從屬及組織上之從屬
- 末按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，則原告主張其與被告間存有勞O關係，並據此依勞O法及勞O條例訴請被告給付薪資、資遣費、特休未休工資等，自應就其確實受雇於被告而從屬於被告一事，負舉證責任
- (二)
遽認其與被告確有僱傭關係存在
- 查本件原告主張其受雇於被告，擔任照顧服務員，月薪2萬3000元等語，並提出94年8月9日照顧服務人員訓練班修業期滿結業證書影本1份（見本院調字卷第25頁）為憑，然被告抗辯稱：
- 兩造並無僱傭關係，被告如上O靜修期間，原告也會參與並與其他道友幫忙一些雜事等語為辯
- 經查，原告於本院審理時亦稱：
- 「…他都不曉得我為他做了多少事，一年多來，把廟與房屋全部清了，大家都說讚，而他兒女說他沒有看過這麼漂亮的廟，以前都沒有…
- 我做得很辛苦，我很賣力，每天掃樹葉都要掃兩三個小時
- 」等語，則被告辯稱其在高雄市甲仙區租地修行，原告也會參與並與其他道友幫忙一些雜事等情，非不可信
- 基於私法自治原則，當事人關於契約形式及內容乃具有之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按勞O契約之類型特徵，依勞O債務人與勞O債權人間之從屬性程度之高O判斷之，亦即，勞O債務人就其實質上從事之勞O活動及工作時間得否自由決定，勞O債權人對勞O給付方法之規制程度高O，報酬給付方式是否繫於一定工作之完成等項，倘若其間之從屬性程度不高，即難認屬勞動契約
- 復考之原告於本院陳稱：
- 伊曾在旗山署立醫院實際從事臨時看護的工作，私人聘僱的，不是旗山醫院聘僱的，一兩天是臨時的，沒有每天，照顧24小時，之前是2000元，現在是2200元，算日薪，並非月薪，是家屬給伊O，照顧白天的話，就視家屬的狀況，伊也不是很計較，有做才有錢，病患如不需要照顧，伊就走了等語（見本院調字卷第83至84頁、本院卷第21頁），足徵原告之前受僱擔任看護時，係按日計酬，非以月薪計算，是原告於本件主張其與被告約定為月薪，即有可疑
- 再審酌：
- 倘若原告確實為受僱於被告之勞O，則原告提供勞O之目的乃為獲取薪資，始符常情，但原告自陳伊受僱於被告之期間係自108年10月3日起至109年11月23日止，故原告於長達1年1個月又20日之期間，每月僅自被告取得3000元，是原告長期處於被告短付薪資之情形下，何以仍願意繼續為被告服勞O？期間甚至長達1年餘？衡之原告並非無社會經驗之人，則原告前揭主張，實有違背社會一般經驗法則，尚難採信屬實
- 至原告主張被告有承諾原告會給付金錢予原告一事，經被告否認，查原告無法提出兩造對話之錄音檔，以實其說，此經原告自陳在卷（見本院卷第22頁），是本院難以採信原告所指承諾確與事實相符，況退言之，縱使被告確有給付金錢予原告之承諾，此亦無從推認兩造間之契約係屬勞動契約，而有勞O法之適用，亦即，勞O債權人倘若對勞O給付方法之規制程度甚低，則其間從屬性程度不高，即難認屬勞動契約
- 綜上，本件原告從事勞O難認確有受被告之指揮監督，則被告既無指揮管理監督原告之權，原告即非從屬於被告而不具有從屬性，從而，本院無從逕以原告片面主張，遽認其與被告確有僱傭關係存在
- (三)
特休未休之工資為7930元等情，均無依據
- 綜上述，原告未能舉證證明其與被告有僱傭關係存在，是原告主張被告為其雇主而應給付原告不足額之薪資26萬6157元、資遣費1萬3628元、特休未休之工資為7930元等情，均無依據
- 四、
無理由駁回
- 綜上所述，原告依勞O法第22條第2項前段、第14條第4項、第17條第1項前段、第38條第1項第1款、第4項前段、勞O退休金條例第12條第1項之規定，請求被告給付原告28萬7715元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回
- 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，均應併予駁回
- 五、
爰不再逐一論駁，附此敘明
- 本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明
- 六、
判決如主文
- 據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文
- 請求
- 給付工資等
- 勞O法第22條第2項前段之規定
- 勞O法第14條第4項、第17條第1項前段之規定
- 勞O法第38條第1項第1款、第4項前段之規定
法條
- 一、 事實及理由
- 勞動基準法第14條第1項
- 勞動基準法第21條第1項
- 勞動基準法第22條第2項前段
- 勞動基準法第14條第1項
- 勞動基準法第14條第4項
- 勞動基準法第17條第1項前段
- 勞工退休金條例第12條第1項
- 勞工退休金條例第22條第2項前段
- 勞工退休金條例第14條第4項
- 勞工退休金條例第17條第1項前段
- 勞工退休金條例第38條第1項第1款
- 勞工退休金條例第38條第4項前段
- 勞工退休金條例第12條第1項
- (一) 事實及理由 | 本院之判斷
- 民法第482條
- 民法第2條第1款
- 民法第2條第2款
- 民法第2條
- 民法第7條第1款
- 民法第7條第2款
- 民法第7條第11款
- 民法第7條
- 民事訴訟法第277條
- 四、 事實及理由 | 本院之判斷
- A第22條第2項前段
- A第14條第4項
- A第17條第1項前段
- A第38條第1項第1款
- A第38條第4項前段
- 勞工退休金條例第12條第1項
- 六、 事實及理由 | 據上論斷