終止地上權等|
同法第436條第2項、第385條第1項前段規定|
系爭土地|
系爭建物|
系爭地上權|
主文
- 一、原告與被告甲OO、乙OO、丙OO、丁OO、戊OO、己OO、庚OO、辛OO、壬OO、葵OO、10OO、11OO、12OO、13OO、14OO、15OO間，就新北市瑞芳區焿子寮段164地號土地，於民國向新北市瑞芳地政事務所所為登記字號瑞芳字第275號，面積64.82平公尺之地上權應予終止
- 二、被告被告甲OO、乙OO、丙OO、丁OO、戊OO、己OO、庚OO、辛OO、壬OO、葵OO、10OO、11OO、12OO、13OO、14OO、15OO應就上開地上權辦理繼承登記後並予塗O
- 三、訴訟費用新臺幣4,410元由原告負擔
- 事實及理由
- 壹、
程序事項
- 被告等人經合法通知，均未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決
- 貳、
實體事項
- 一、
原告主張略以：
- (一)
登記字號為瑞芳字第275號之地上權
- 本件訴外人周O元（即被告之被繼承人）於民國38年間，在原告所有新北市（原臺北縣○○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地），設有門牌號碼為新北市○○區○○街000號之建物（下稱系爭建物），並辦理瑞芳區焿子寮段269建號之建物登記，另於38年11月1日，向新北市瑞芳地政事務所申請，在原告所有系爭土地，登記面積64.82平方公尺，登記字號為瑞芳字第275號之地上權（下稱系爭地上權）
- (二)
並由訴外人郭O壯與原告簽定土地租賃契約迄今
- 按民法第833條之1規定，系爭地上權依據登記簿謄本記載存續期間不定期限，而其地上權存續目的之系爭建物，依據建物登記簿謄本記載為木石造，然經原告前往相同地址查訪，現況為RC造已非原登記建物
- 且依原告訪查系爭建物所有權，由周O元移轉給訴外人周O金（移轉原因不明），後轉給訴外人蔡O之後因繼承移轉其妻訴外人簡O霞，而於98年間訴外人簡O霞將房屋出售訴外人郭O壯，並由訴外人郭O壯與原告簽定土地租賃契約迄今
- (三)
並塗O地上權登記
- 是以，系爭地上權自38年存續迄今，被告等人對系爭地上權成立目的已不存在，如仍使地上權存續，對原告系爭土地之所有權侵害甚鉅，為此原告曾於108年向本院提起訴訟（下稱前案），業經本院108年度基簡字第1185號判決終止地上權並取得確定證明，嗣原告向地政事務所聲請塗O地上權登記時，始知地上權原登記權利人周O元之繼承人於57年2月29日死亡後，因繼承關係公O共有系爭地上權者，除前案被告午○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○○、巳○○、寅○○、壬○○、辰○○、己○○、丁○○等12人外，尚有本件訴訟所增列之被告卯○○、子○○、丑○○及癸○○等4人未列入前案訴訟中，爰依前開規定重新提起本件訴訟，請求法院終止系爭地上權
- 如系爭地上權經法院判決終止，原告基於排除侵害請求權請求被告等即應O理系爭地上權繼承登記後，並塗O地上權登記
- (四)
基於上述，聲明
- 二、
被告方面：
- 三、
本院之判斷：
- (一)
並無違背一事不再理之規定，合先敘明
- 本院另案108年度基簡字第1185號終止地上權確定判決，因未將全體繼承人列為被告，顯有當事人不適格之違法，應屬無效之判決，是以原告於本件再行起訴終止地上權，並無違背一事不再理之規定，合先敘明
- (二)
定其存續期間或終止其地上權，」
- 按民法第833條之1規定「地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權
- 」
- (三)
有理由准許
- 經查，原告主張其所有系爭土地上有系爭地上權登記，系爭地上權自38年存續迄今，其成立目的之系爭建物現已不存在，依法請求終止地上權等情
- 關於系爭地上權存續期間不定期限，而系爭地上權存續目的為系爭建物，業據提出系爭土地登記簿謄本、被繼承人周O元之繼承系統表，並已於前案提出系爭建物登記簿謄本、建築改良物登記簿、建物平面圖、登記委託書、地上權設定登記合約書、他項權利登記聲請書等物為證，經本院職權調閱核閱屬實
- 而依據建物登記簿謄本記載為木石造，現況為RC造建物，原登記系爭建物顯已不存在，亦有照片在前案卷內可參
- 系爭建物原坐落基地已由訴外人郭O壯與原告簽定土地租賃契約亦有土地租賃契約書1紙為證
- 被告卯○○、子○○、癸○○及丑○○等人均稱同意終止系爭地上權
- 本院斟酌上開證物，認系爭未定存續期間之地上權存在目的確實已不存在，原告依民法第833條之1請求法院判決終止系爭地上權，顯有理由，應予准許
- (四)
原告可就請求繼承登記及塗O地上權之訴一併提起
- 又按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權
- 所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第759條、第767條第1項中段分別定有明文
- 復塗O地上權登記乃係直接對地上權之權利有所變動，性質上屬處分行為，故原O上權人死亡者，依民法第759條規定，其繼承人自非先經登記，不得逕行塗O地上權，而在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及塗O地上權之訴一併提起（最高法院68年第13次民事庭會議決議、70年第2次民事庭會議決定可資參照）
- (五)
八女癸○○等人繼承取得系爭地上權
- 復查，系爭土地之原O上權人周O元於57年2月29日死亡，其死亡時繼承人為配偶周O杏、養女周O（嗣後回復本姓並冠夫姓為午○○，臺灣光復後資料回復親生父親姓氏，但查無終止收養記載，因此於周O元死亡前應為周O元繼承人）、長男周O金等3人
- 嗣系爭地上權之繼承人周O金於66年2月15日死亡，其繼承人為配偶周O鴛鴦、長女王O月桃之代位繼承人王O一、乙○○、戊○○○、王O美、次男（戶籍記載為長男，然另有戶籍記載於日治時期早夭之周O福，實際上應為次男）周O松、三男壬○○、四男辰○○、五男己○○、六男辛○○、養子卯○○、五女丁○○、七男庚○○、六女子○○、七女丑○○、八女癸○○等人繼承取得系爭地上權
- (六)
其繼承人為甲○○
- 嗣系爭地上權之繼承人周O松於71年6月29日死亡，其繼承人為配偶未○○（嗣後104年7月18日死亡，繼承人亦為子女巳○○、寅○○）、長女巳○○、寅○○等3人，亦未辦理系爭地上權之繼承登記
- 系爭地上權之繼承人周O杏於74年1月22日死亡，其繼承人為午○○、壬○○、辰○○、己○○、辛○○、卯○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、癸○○繼承
- 系爭地上權之繼承人王O美於75年5月5日死亡，其繼承人為丙○○
- 系爭地上權之繼承人周O鴛鴦於79年8月1日死亡，其繼承人為周O松之代位繼承人巳○○、寅○○、壬○○、辰○○、己○○、辛○○、卯○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、癸○○
- 系爭地上權之繼承人辛○○於89年7月18日死亡，因其無配偶、無子嗣、父母雙亡，其繼承人為其尚存兄弟姊妹，即壬○○、辰○○、己○○、卯○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、癸○○
- 系爭地上權之繼承人王O一於108年6月5日死亡，其繼承人為甲○○
- (七)
於法均屬有據，應予准許
- 依據前述，系爭地上權人目前因繼承而取得權利人即為被告午○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○○、巳○○、寅○○、壬○○、辰○○、己○○、丁○○、庚○○、卯○○、子○○、癸○○、丑○○等16人
- 被告等16人迄今尚未就其繼承系爭地上權辦理繼承登記，有系爭土地謄本在卷可參
- 系爭地上權業據本院准予終止，但在未塗O前形式上仍然存在系爭土地登記簿謄本，自屬妨害原告所有權圓滿行使之侵害行為，惟塗O系爭地上權係屬物權消滅之方式，自屬處分物權之行為，則依上揭規定及說明，原告請求被告應將系爭地上權先行辦理繼承登記後，再將該繼承取得之系爭地上權予以塗O，於法均屬有據，應予准許
- (八)
判決如主文 |有理由准許
- 綜上，原告請求本院終止系爭地上權，並請求被告就爭地上權辦理繼承登記予以塗O系爭地上權登記，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示
- 四、
爰不另一一論述，併此敘明
- 本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經核與判決結果均不生影響，爰不另一一論述，併此敘明
- 五、
訴訟費用 |訴訟費用 |訴訟費用
- 末按原告於110年8月31日言詞辯論期日，當庭承諾事後不會向任何被告收取訴訟費用，而有當日言詞辯論筆錄在卷可稽，故本院審酌上情，認本件訴訟費用由原告負擔，要無不合，爰判決由原告負擔本件訴訟費用如主文第3項所示
- 請求
- 終止地上權等
- 同法第436條第2項、第385條第1項前段規定
法條
- 壹、 事實及理由 | 程序事項
- 民事訴訟法第386條
- 民事訴訟法第436條第2項
- 民事訴訟法第385條第1項前段
- (二) 事實及理由 | 實體事項 | 原告主張略以
- (二) 事實及理由 | 實體事項 | 本院之判斷
- (三) 事實及理由 | 實體事項 | 本院之判斷 | 原告主張
- (四) 事實及理由 | 實體事項 | 本院之判斷 | 原告主張
- 民法第759條
- 民法第767條第1項中段
- 民法第759條
- 最高法院68年第13次民事庭會議決議，70年第2次民事庭會議決定可資參照