代位分割遺產|
系爭遺產|
主文
- 原判決廢棄
- 被上訴人與被代位人謝O輝公O共有如附表一所示之土地、建物，應依附表二所示之應O分比例分割為分別共有
- 追加之訴駁回
- 第一、二審訴訟費用由上訴人及被上訴人乙OO、丙OO、丁OO、戊OO、己OO、庚OO、辛OO各負擔九分之一，被上訴人乙OO、戊OO共同負擔九分之一
- 事實及理由
- 壹、
程序方面
- 一、
核屬聲明之更正，先予敘明
- 按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之
- 但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定自明
- 本件上訴人於原審起訴時，係以被上訴人為被告，請求被上訴人與被代位人謝O輝（下稱謝O輝）就被繼承人謝O紅所遺如附表一所示之土地、建物（下稱系爭遺產）應O應O分比例各8分之1分割為分別共有（原審卷第11頁、第15頁）
- 嗣於本院審理時，具狀追加被上訴人乙OO、戊OO就被繼承人謝O英蘭所遺之系爭遺產辦理繼承登記後，依附表三所示之應O分比例協同其他繼承人辦理分割登記，核其所為訴之追加，仍包括分割謝O紅遺產之基礎事實，與上開規定相O，應予准許
- 又就上訴人於本院變更之聲明即謝O輝與被上訴人應依附表三「應O分比例」欄分割系爭遺產，與原O明相較，上訴人係就謝O紅（謝O輝之父親）、謝O英蘭（謝O輝之母親）先後死亡及謝O輝、被上訴人丙OO、丁OO、己OO、庚OO、辛OO針對謝O英蘭之遺產拋棄繼承後，其等繼承人公O共有關係分割為分別共有之比例不同，僅就應O分計算之不同，核屬聲明之更正，先予敘明
- 二、
由其一造辯論而為判決
- 被上訴人經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決
- 貳、
實體方面
- 一、
上訴人主張
- 上訴人係謝O輝之債權人，對謝O輝有新臺幣（下同）165,254元及利息之債權，經上訴人聲請強制執行未果，由本院發給債權憑證
- 又系爭遺產原為訴外人謝O紅所有，謝O紅於99年11月22日死亡後，系爭遺產應由其配偶謝O英蘭及子女即被上訴人等7人與謝O輝共同繼承，嗣謝O英蘭於108年9月9日死亡，被上訴人丙OO、丁OO、己OO、庚OO、辛OO與謝O輝針對謝O英蘭之遺產已拋棄繼承，惟被上訴人乙OO、戊OO尚未就謝O英蘭之遺產辦理繼承登記，謝O輝亦怠於行使遺產分割請求權以終止公O共有關係，致上訴人無法受償，上訴人為謝O輝之債權人，爰依民法第242條、第1164條規定，代位謝O輝求為命被上訴人乙OO、戊OO應就繼承自謝O英蘭之系爭遺產辦理繼承登記後，依附表三所示之應O分比例協同其他繼承人辦理分割登記，及將系爭遺產按附表三所示之應O分比例分割為分別共有之判決
- 二、
亦未提出任何書狀作何聲明或陳述
- 被上訴人未於本院準備程序、言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述
- 三、
㈡系爭遺產應O附表三所示之應O分比例分割為分別共有
- 原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，其上訴聲明：
- ㈠被上訴人乙OO、戊OO應就繼承自謝O英蘭之系爭遺產辦理繼承登記後，依附表三所示之應O分比例協同其他繼承人辦理分割登記
- ㈡系爭遺產應O附表三所示之應O分比例分割為分別共有
- 四、
本院得心證之理由：
- ㈠
自屬有據，應予准許
- 按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利
- 」民法第242條前段有明文規定
- 次按請求分割公O共有物之訴，訴訟標的對於全O共有人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之共有人起訴，並以反對分割之其他共有人全O為共同被告，當事人適格始無欠缺
- 惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第12號研討結果參照）
- 再按「繼承人得隨時請求分割遺產
- 但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限
- 」「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公O共有
- 」「公O共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定
- 」「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限
- 」民法第1164條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文
- 上訴人主張對謝O輝有168,146元及其中165,254元自92年4月4日起算之約定遲延利息債權，曾O次對謝O輝聲請強制執行，但全未受償等情，業據提出本院核發之債權憑證為證（本院卷第21頁至第25頁），堪信屬實
- 又謝O紅於99年11月22日死亡，由上訴人代謝O輝及被上訴人於109年9月24日辦理公O共有繼承登記，惟迄今尚未就系爭遺產分割為分別共有關係等情，有土地、建物登記第一類謄本（原審卷第23頁至第45頁）、基隆市地政事務所110年4月26日基地所登字第1100004243號函檢送辦理系爭遺產繼承登記之土地登記申請書、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書節本、戶籍謄本等資料可憑，堪信為真實
- 再依謝O輝之稅務電子閘門財產所得調件明細表所載內容，其名下僅有與被上訴人公O共有之系爭遺產，且上訴人曾O次對謝O輝聲請強制執行，均執行無結果而全未受償，已如前述，堪認謝O輝之責任財產，實不足以擔保其所負之債務，又被上訴人均未爭執系爭遺產有不能分割之情形或有不分割之約定，謝O輝卻怠於請求分割遺產，以換價清償對上訴人之債務，上訴人主張其有代位訴請分割遺產之必要，自屬有據，應予准許
- ㈡
次按「遺產繼承人，除配偶外，依左O順序定之
- 直系血親卑親屬
- 」「前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先
- 」「同一順序之繼承人有數人時，按人數平O繼承
- 」「配偶有相互繼承遺產之權，其應O分，依左O各款定之：
- 與第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應O分與他繼承人平O
- 」民法第1138條第1款、第1139條、第1141條前段、第1144條第1款分別有明文規定
- 查系爭遺產原為被繼承人謝O紅所有，謝O紅於99年11月22日死亡，由其配偶謝O英蘭及子女謝O輝、被上訴人等7人共同繼承，有繼承系統表及戶籍謄本足憑，揆諸前開規定，謝O英蘭、謝O輝及被上訴人之應O分比例各為9分之1
- ㈢
分割為分別共有為適當
- 再按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利O關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決
- 又公O共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包O請求終止公O共有關係在內，俾繼承人之公O共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）
- 上訴人主張系爭遺產之分割方法，為由被上訴人與謝O輝依應O分比例分別共有，以利上訴人聲請強制執行，另被上訴人迄未提出其他分割方法，本院審酌依系爭遺產之性質、經濟效用，分割為分別共有，不致損及被上訴人與謝O輝之利益，因謝O輝與被上訴人丙OO、丁OO、己OO、庚OO、辛OO針對謝O英蘭之遺產已拋棄繼承，業經本院職權核閱108年度司繼字第693、731號拋棄繼承事件卷宗屬實，故認本件分割方法應由被上訴人與謝O輝就系爭遺產依附表二所示之應O分比例，分割為分別共有為適當
- ㈣
並按附表三所示應O分比例協同其他繼承人辦理分割登記，應屬無據
- 又債權人得以自己名義代位行使者，為債務人之權利而非自己之權利，若債務人自己並無該項權利，債權人自無代位行使之可言（最高法院49年台上字第175號判例參照）
- 謝O輝針對謝O英蘭之遺產已拋棄繼承，已如前述，謝O輝既非謝O英蘭之繼承人，即無請求被上訴人乙OO、戊OO辦理繼承登記及分割遺產之權利，上訴人更無代位謝O輝請求被上訴人乙OO、戊OO為之的理由，且被上訴人乙OO、戊OO並非上訴人之債務人，對上訴人自不負有以自己費用，就所繼承遺產辦理繼承登記之義務，上訴人依民法第242條、第1151條、第1164條規定，代位謝O輝，請求被上訴人乙OO、戊OO就謝O英蘭所遺系爭遺產辦理繼承登記，並按附表三所示應O分比例協同其他繼承人辦理分割登記，應屬無據
- 五、
有理由准許 |無理由駁回
- 綜上所述，上訴人主張其為謝O輝之債權人，謝O輝就系爭遺產怠於行使分割之權利，依民法第242條、第1164條規定，代位謝O輝請求被上訴人分割系爭遺產，並按附表二所示應O分比例登記為分別共有，為有理由，應予准許
- 原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示
- 至上訴人追加請求被上訴人乙OO、戊OO就謝O英蘭所遺系爭遺產辦理繼承登記，並按附表三所示應O分比例協同其他繼承人辦理分割登記，為無理由，應予駁回
- 六、
訴訟費用 |訴訟費用 |訴訟費用 |訴訟費用
- 末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
- 查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全O繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何O起訴而有不同
- 本件上訴人代位謝O輝請求裁判分割謝O紅之遺產雖有理由，惟係為實現其對被代位人謝O輝之債權，對兩造均屬有利，如由被上訴人負擔全部訴訟費用，顯失公平，又上訴人請求代位辦理謝O英蘭繼承登記不應准許部分，亦不影響兩造關於分割謝O紅遺產之權利義務，關於訴訟費用之負擔，應由兩造各按應O分之比例負擔，始屬公O，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第4項所示
- 七、
爰不逐一論列，附此敘明
- 本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明
- 八、
結論
- 本件上訴為有理由，追加之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第436條第2項、第385條第1項前段、第450條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文
- 請求
法條
- 一、 事實及理由 | 程序方面
- 民事訴訟法第446條第1項
- 民事訴訟法第255條第1項第2款
- 二、 事實及理由 | 程序方面
- 民事訴訟法第386條
- 民事訴訟法第436條第2項
- 民事訴訟法第385條第1項前段
- 一、 事實及理由 | 實體方面
- ㈠ 事實及理由 | 實體方面 | 本院得心證之理由
- 民法第242條前段
- 民法第242條
- 民法第1164條
- 民法第1151條
- 民法第830條第2項
- 民法第823條第1項
- ㈡ 事實及理由 | 實體方面 | 本院得心證之理由
- 民法第1138條第1款
- 民法第1139條
- 民法第1141條前段
- 民法第1144條第1款
- ㈢ 事實及理由 | 實體方面 | 本院得心證之理由
- 民法第829條
- 民法第830條第1項
- 民法第829條
- 最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照
- ㈣ 事實及理由 | 實體方面 | 本院得心證之理由
- 民法第242條
- 民法第1151條
- 民法第1164條
- 最高法院49年台上字第175號判例參照
- 五、 事實及理由 | 實體方面 | 本院得心證之理由
- 六、 事實及理由 | 實體方面 | 本院得心證之理由
- 八、 事實及理由 | 實體方面 | 據上論斷
- 民事訴訟法第436條之1第3項
- 民事訴訟法第436條第2項
- 民事訴訟法第385條第1項前段
- 民事訴訟法第450條
- 民事訴訟法第80條之1
- 民事訴訟法第85條第1項前段