塗銷抵押權設定登記|
民法第767條第1項規定|
民法第767條第1項除去妨害請求|
系爭抵押權|
系爭抵押權|
主文
- 被告應將如附表所示抵押權（下稱系爭抵押權）登記塗銷
- 訴訟費用由新臺幣（下同）7,820元由被告負擔
- 事實及理由
- 壹、
程序方面：
- 被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，依原告聲請為一造辯論判決
- 貳、
實體方面：
- 一、
原告起訴主張：
- 原告於92年7月16日受贈取得如附表所示房O（下稱系爭房O），系爭房O上有前手即訴外人劉O邦設定予被告之系爭抵押權
- 惟系爭抵押權設定登記屆期日起算迄今已逾20年，系爭抵押權擔保之債權由84年8月20日至89年8月20日止，衡情業已清償，倘未清償完結，被告應無迄今均未聲請拍賣抵押物以供清償之理，是系爭抵押債權應已不存在
- 縱系爭抵押債權存在，亦已罹逾時O，而抵押權人即被告復未於系爭抵押債權消滅時O完成後5年間實行其抵押權，依民法第880條規定，其抵押權即歸於消滅
- 原告欲請求被告塗銷系爭抵押權
- 然被告於92年間由經濟部予以廢止，但迄未清算，應視為仍存續
- 為此原告依民法第767條第1項規定，起訴請求被告塗銷系爭抵押權設定登記等語
- 並為聲明如主文所示
- 二、
亦未提出書狀作何聲明或陳述
- 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
- 三、
有理由准許
- 按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之
- 抵押權擔保之債權，其請求權已因時O而消滅，如抵押權人於消滅時O完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第767條第1項中段、第880條分別定有明文
- 本件原告就其主張之前述事實，已提出與所述相符系爭房O第一類登記謄本為證
- 被告已於相當期間受合法通知，並未到庭爭執或提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定視同自認原告主張之事實
- 是原告之主張，堪信為真正
- 查，系爭抵押權存續期間為84年8月20日至89年8月20日，是其所擔保之債權請求權已於104年8月20日因罹於15年之消滅時O而消滅，抵押權人即被告於消滅時O完成後，5年間即於109年8月20日前亦未實行抵押權，系爭抵押權即因而消滅
- 系爭抵押權既已消滅，則系爭抵押權登記之存在即屬對原告系爭房O之所有權之不必要妨害
- 則原告本於所有權人地位，依民法第767條第1項除去妨害請求權規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許
- 四、
判決如主文
- 綜上所述，本件原告之訴為有理由
- 爰由本院判決如主文所示
- 並依法宣告訴訟費用應由敗訴之被告負擔
- 請求
- 塗銷抵押權設定登記
- 民法第767條第1項規定
- 民法第767條第1項除去妨害請求
法條
- 一、 事實及理由 | 實體方面 | 原告起訴主張
- 三、 事實及理由 | 實體方面 | 原告就其主張
- 民法第767條第1項中段
- 民法第880條
- 民事訴訟法第280條第3項
- 民法第767條第1項