給付租金|
主文
- 事實及理由
- 一、
上訴人甲OO主張
- 系爭花蓮市○○路000號1、2樓房屋為兩造共有，上訴人應有部分為5分之4，餘為被上訴人所有
- 兩造間就上開房屋2樓部分之所有權歸屬，本有爭執，而歷經訴訟始由本院108年度簡上字第25號民事確定判決予以確認如上
- 於上述訴訟期間，被上訴人占有房屋，於訴訟確定後，亦未將系爭二樓交還予全O共有人，且將房門反鎖後拒付房租，被上訴人既未將系爭建物交還予共有人全O，直至經上訴人聲請法院強制執行後，始打包清空返還房屋，此有被上訴人向O事執行處請求寬限期間之函文可證
- 被上訴人自應O付自106年3月29日起至109年6月30日止期間相當於租金之不當得利
- 系爭二樓房屋每月租金約新臺幣（下同）4,500元，被上訴人占用期間為3年3月又2天，以五分之四計算，其不當得利金額應為140,640元
- 並聲明：
- 原判決廢棄
- 被上訴人應O付上訴人140,640元
- 二、
被上訴人乙OO則以
- 上訴人與被上訴人間並無任何租約或租金協議，且系爭建物之二樓係火災後增建之未辦保存登記建物，一樓與二樓間之所有權不必然共屬一人，一樓之共有權利狀態並不及於二樓，且二樓部分經分管協議由被上訴人使用，此有本院105年度簡上字第67號民事確定判決認定
- 且嗣後系爭建物二樓均需由一樓出入，上訴人更換門鎖飼養惡犬，被上訴人根本無法進入系爭房屋
- 系爭二樓房屋係上訴人於109年12月9日向O事執行處撤回強制執行聲請，非如上訴人所述經強制執行始返還系爭房屋，被上訴人早於102年7月1日即已搬遷清空
- 並聲明：
- 上訴駁回
- 三、
本院之判斷：
- (一)
所生之孳息，共同收益是
- 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
- 雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文
- 依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準(最高法院61年度台上字第1695號民事判例意旨可資參考)
- 次按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818條亦有明定
- 所謂各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權
- 係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言
- 故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利
- 反之，未超出上O權利範圍而為使用收益，則無不當得利之問題
- 如共有物之性質，得同時共同使用或收益者，各共有人得同時使用或收益之
- 例如共有之房屋，共同居住，共有之土地，所生之孳息，共同收益是（詳參立法理由）
- (二)
應無成O不當得利之問題
- 上訴人於本院105年度花簡字第99號給付租金等事件中主張被上訴人於102年7月1日已搬離系爭2樓房屋，然未交付鑰匙等語
- 上開訴訟事件第二審確定判決（本院105年度簡上字第67號）則以系爭二樓房屋係被上訴人出資增建者，乃原本一樓房屋所無之部分，因被上訴人就系爭屋一樓部分尚有所有權五分之一之應有部分，且基於本院105年度花簡字第99號民事判決所認共有人間之默示成O之分管協議，1樓部分應可留有面積五分之1為通道供二樓出入使用，故以二樓部分設有水、電表可獨立使用及出租他人，並考量其建築目的及認定得否獨立使用之時O應以建築完成時為準，而認非一樓之附屬建物，於是駁回上訴人於上開訴訟中返還不當得利之請求
- 嗣後兩造仍持續就此爭訟，迄至本院108年度簡上字第25號民事確定判決，確認上訴人有系爭建物所有權應有部分5分之4存在，及命被上訴人應O前項建物交還上訴人及全O共有人，乃衍生本件返還相當於租金之不當得利之訴訟
- 依上開本院108年度簡上字第25號民事確定判決所認，上訴人對系爭建物有所有權應有部分5分之4，固然屬實
- 惟兩造均自承被上訴人自102年7月1日即搬離系爭建物，被上訴人辯稱其搬離時即清空房屋，沒有占有，再參本院108年度簡上字第25號判決理由記載「本院依現場相片所示，系爭第2層建物得由其坐落下方之系爭建物1樓出入，亦得由系爭第2層建物自身對外開設進出（搭設樓梯至相鄰295之1地號土地，目前樓梯已拆除）
- 另參乙OO自承其於93年間受分管林森路427號（增建前之系爭建物），方會出資興建2樓之增建及整修1樓增建
- 據此，堪認最初興建系爭第2層建物時，就其對外聯絡出入部分，嗣後因上訴人不讓被上訴人通行一樓部分，則客觀上系爭2樓部分被上訴人亦無使用或收益之可能
- 故原審認定上訴人為系爭建物1樓的占有人，本得由其所占有的1樓建物通往2樓，系爭建物即在上訴人的占有中，而早已脫離被上訴人的占有等語，確屬事實
- 復觀被上訴人於上訴人聲請之本院109年度司執字第17485號強制執行事件中，曾具狀表示系爭2樓尚有放置其若干傢俱或電器用品，但其所佔面積未達5分之1等語，上訴人嗣後撤回執行，則亦非經由強制執行而取得系爭2樓部分之占有，又依上訴人據為執行名義之上開確定民事判決主文，乃諭知系爭房屋2樓部分應交還由全O共有人占有，非得由上訴人獨享占有，因此依上O民法第818條立法理由之說明，被上訴人縱使有上述傢俱或電器用品置放2樓，但其所佔面積未達5分之1者，乃合於共同使用性質，與法並無違背，應無成O不當得利之問題
- (三)
上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還所受之利益，即屬無據
- 綜上所述，被上訴人自102年7月1日即已搬離系爭建物，雖因兩造就系爭建物所有權的歸屬產生爭議，而歷經多次訴訟，但被上訴人既未占用系爭建物全部，即未受有上訴人所指之利益，上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還所受之利益，即屬無據
- 四、
無理由駁回
- 從而，上訴人主張本於不當得利返還請求權之法律關係，請求被上訴人給付140,640元，為無理由，不應准許
- 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合
- 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回
- 據上論結
- ，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文
- 請求
法條
- (一) 事實及理由 | 本院之判斷
- 民法第179條
- 民法第818條
- 最高法院61年度台上字第1695號民事判例
- (二) 事實及理由 | 本院之判斷
- (三) 事實及理由 | 本院之判斷
- 據上論結 據上論斷
- 民事訴訟法第436條之1第3項
- 民事訴訟法第449條第1項
- 民事訴訟法第78條