塗銷所有權移轉登記|
民法第544條、第179條、第226條第1項規定|
民法第767條、第184條、第179條、第113條規定|
不當得利法律關係|
債務不履行法律關係|
民法第242條、第767條、第184條、第179條、第113條等規定|
系爭土地|
系爭借名登記契約|
系爭承諾書|
主文
- 事實及理由
- 一、
原告主張：
- ㈠
先位聲明部分：
- ⒈
超過甲OO應有部分之物權行為為無效
- 緣訴外人即原告之父廖O堂於民國64年10月17日與被告甲OO協議共同投資購買嘉義縣○○鄉○○○段地號251-3號土地（下稱系爭土地），惟因受農O發展條例之限制，乃將系爭土地所有權暫時登記於甲OO名下（下稱系爭借名登記契約）
- 詎甲OO於89年8月22日私自將系爭土地之所有權以贈與為原因，移轉登記予訴外人即其子廖O強，此一處分行為未經廖O堂、原告同意或承認，為無權處分，超過甲OO應有部分之物權行為為無效
- ⒉
請求甲OO將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予伊
- 嗣廖O堂於91年2月7日死亡，由伊O訴外人周O美麗、廖O智、廖O君、廖O嶧、廖O哲共同繼承廖O堂就系爭借名登記契約之權利義務，上開繼承人並將前開權利義務讓與伊
- 廖O強亦於108年間死亡，由被告乙OO於108年4月25日辦理系爭土地之分割繼承所有權登記
- 因繼承非法律行為，乙OO亦繼承系爭土地讓與權利之瑕疵，不得依民法第759條之1規定主張善意取得
- 伊本於系爭土地之真正所有權人，自得先位依民法第242條、第767條、第184條、第179條、第113條等規定，代位甲OO請求乙OO塗O系爭土地所有權移轉登記，並依同法第541條、第544條規定，請求甲OO將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予伊
- ⒊
並請求鈞院擇一有理由者為有利之判決
- 又縱認甲OO將系爭土地應有部分2分之1所有權讓與廖O強之物權行為有效，本於系爭借名登記契約業已終止，甲OO取得系爭土地應有部分2分之1所有權即屬不當得利
- 而甲OO將系爭土地全部贈與廖O強，再由乙OO繼承登記為系爭土地所有權人，均屬無償取得系爭土地之利益，為不當得利之轉得人，伊亦得主張類推適用民法第183條規定，請求乙OO在甲OO免返還義務之限度內，負返還責任，即將系爭土地應有部分2分之1所有權移轉登記予伊，並請求鈞院擇一有理由者為有利之判決
- ㈡
備位聲明部分：
- 倘鈞院認系爭土地應有部分2分之1已陷於給付不能、無法或無須返還予伊，本於伊將系爭土地應有部分2分之1借名登記予甲OO，因甲OO未妥善處理伊委任之事務，逾越權限讓與系爭土地，致伊受有損害，應負債務不履行之責任
- 又依土地交易實價登錄查詢結果，系爭土地所在地段價格約為每坪新臺幣（下同）2,000元，系爭土地面積為4,015平方公尺（即約1214.5坪），則系爭土地2分之1換算價值為1,214,500元
- 爰備位依民法第544條、第179條、第226條第1項規定，請求甲OO給付1,214,500元，及自起訴狀送達翌日起，按週年利率5％計算之法定利息等語
- ㈢
並聲明：
- ⒈
先位聲明：
- ⒉
備位聲明：
- 被告甲OO應給付原告1,214,500元，及自起訴狀送達翌日起，年利率5％計算之法定利息
- 二、
被告則以：
- ㈠
亦無從證明有借名登記契約存在
- 系爭土地並非廖O堂與甲OO合資購買，而是甲OO所單獨出資購買
- 原告所提出之承諾書（下稱系爭承諾書），其上甲OO之簽名與嘉義縣竹崎戶政之印O證明申請書上甲OO之簽名、印O均截然不同，顯見前開承諾書並非甲OO所簽
- 又原告所提出之收據上載交付甲OO收執，而非交付廖O堂收執，僅足以證明甲OO係系爭土地之買受人，無從證明廖O堂有合資購買系爭土地，並支付買賣價金之半數
- 原告另提出嘉義縣稅捐稽徵處關於申請土地稅分擔之請求函復之公O，係就系爭土地同段256、257、259、261、263地號土地申請，與系爭土地無關，亦無從證明有借名登記契約存在
- ㈡
顯然與經驗法則相違
- 依地政機關之公O登記資料可知系爭土地係甲OO於64年間向訴外人游O購買取得，且分別於73年及81年間以系爭土地向嘉義縣竹崎鄉農會抵押借款
- 倘廖O堂就系爭土地與甲OO間存在借名登記契約，其生前從未表示反對之意見並向甲OO主張權利，顯然與經驗法則相違
- ㈢
應已罹於時O而不得再為請求等語，資為抗辯
- 縱認系爭借名登記契約成立，依民法第550條規定，原告既未能舉證另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅之例外，則借名登記契約應已於廖O堂死亡時歸於消滅
- 況系爭承諾書上約定「今因耕地受農O發展條例限制無法共有」等語，該條例於89年修正後，至今已21年，原告逾15年未向被告請求返還，應已罹於時O而不得再為請求等語，資為抗辯
- ㈣
並聲明
- 三、
得心證之理由：
- ㈠
並為兩造所不爭執，可堪信為真實
- 系爭土地之使用分區係「山坡地保育區」，依農O發展條例第3條第11款之規定，屬於耕地
- 又系爭土地原為游O所有，游O於64年11月26日以買賣為原因辦理所有權移轉登記予甲OO所有，甲OO並分別於73年6月25日、81年3月10日、88年4月13日設定抵押權予嘉義縣竹崎地區農會，嗣分別於81年3月18日、88年3月9日、101年3月23日因清償而塗O前開抵押權登記
- 後甲OO於89年8月22日以贈與為原因，辦理所有權移轉登記予廖O強
- 廖O強於死亡後，廖O榤於108年4月25日以分割繼承為原因，辦理所有權移轉登記為其所有，並於109年12月17日更名為廖O文等情，有系爭土地登記第二類謄本、地籍異動索引（見本院卷第25至28頁）、第一類謄本（見本院卷第81至83頁）、嘉義縣竹崎地政事務所110年4月16日嘉竹地登字地0000000000號函附系爭土地舊簿謄本及異動索引（見本院卷第131至149頁）、戶籍謄本（見本院卷第153頁）等件為憑，並為兩造所不爭執，可堪信為真實
- ㈡
先位聲明部分：
- ⒈
故原告主張系爭土地確實借名登記在甲OO名下之事實，應為可採
- 按「借名登記」，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，因其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視（最高法院98年度台上字第990號、99年度台上字第1662號、第2448號裁判要旨參照）
- 經查，原告主張甲OO與廖O堂於64年10月17日共同出資購買系爭土地，惟斯時因農O發展條例之限制，故將系爭名義登記於甲OO名下等情，有系爭承諾書在卷可稽（見本院卷第19頁）
- 又經本院職權調取甲OO印O登記證明申請書，其上甲OO之親筆簽名與系爭承諾書之簽名觀之，「廖O字之「广」均為分開之3筆劃、「彡」均為一筆完成
- 「孟O字之「皿」最後一筆橫劃均為左O向右上
- 「良」字第一筆點均為由左O右，具有一定長度，與橫劃相似、第二筆橫折劃均為由左O至右上，復往內收筆至右下，有嘉義○○○○○○○○110年9月3日嘉竹戶字第1100001868號函附印O登記證明申請書附卷可按（見本院卷第223至225頁）
- 觀諸系爭承諾書上甲OO筆跡宏觀之神韻、佈列、比例、配字，以及微觀之起筆、收筆、筆序、連O等筆劃特徵，均與前開印O登記證明書請書之筆跡相似
- 雖兩者字跡筆劃仍有部分相異之處，然本可能受到著墨狀況與筆壓深淺之影響，不排除可能因書寫工具而影響筆者慣常之書寫態樣
- 是以，系爭承諾書為甲OO親筆所簽之事實，堪以認定
- 再參以系爭承諾書載有「查本人與廖O堂共同向游O承買坐落竹崎鄉內埔段251-3地號旱17則面積0.4015公頃....」、「登記費用本次與日後移轉時共同負擔」等文字，如非兩人共同出資承買系爭土地，為何O用「共同」二字？益徵雙方就廖O堂對系爭土地之出資部分僅為借名登記於甲OO名下，日後契約終止時有移轉返還廖O堂之真意
- 故原告主張系爭土地確實借名登記在甲OO名下之事實，應為可採
- ⒉
被告雖辯稱
- 甲OO曾於73年間與81年間就系爭土地向嘉義縣竹崎鄉農會抵押借款，如廖O堂亦有出資，其豈會毋庸經廖O堂同意即可為上開處分行為，廖O堂又豈會於其生前均未向其主張權利云云
- 惟按借名登記之出名人，縱未經借名人同意，處分其名下之不動產，仍屬有權處分（最高法院110年度台上字第1148號判決意旨參照）
- 經查，甲OO分別於73年6月25日、81年3月10日、88年4月13日設定抵押權時既為系爭土地所有權之登記名義人，該處分行為之生效本不以廖O堂之同意為必要，廖O堂亦未必能及時O知甲OO之處分行為，進而對甲OO主張權利
- 故被告此部分所辯，尚難認為可採
- ⒊
是被告據以抗辯時O完成而無須返還，應有理由
- 次按請求權，因15年間不行使而消滅
- 委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅
- 但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第125條、第550條分別定有明文
- 而借名登記契約，係以當事人間之信任為基礎，性質上與委任契約相同，自得類推適用上開法條之規定（最高法院110年度台上字第373號、110年度台再字第20號判決意旨可資參照）
- 經查，廖O堂於91年2月7日死亡，此有除戶戶籍謄本影本附卷可證（見本院卷第165頁），依前開規定，系爭借名登記契約亦於同日終止
- 修正前土地法第30條第1項固規定：
- 私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，惟該條於89年1月4日修正刪除後，嗣後土地法已無關於農地移轉之承受人資格及身分限制，是系爭借名登記契約於廖O堂死亡時，亦無因委任事務之性質而不能消滅之情形
- 原告就存有民法第550條但書之情事，復未能舉證以實其說，則系爭借名登記契約於91年2月7日應已終止
- 原告於110年2月26日方提起本件訴訟，其本於借名登記契約終止而生之土地返還請求權，已逾15年之時O期間
- 是被告據以抗辯時O完成而無須返還，應有理由
- ⒋
亦無從判命乙OO應將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予原告，併予敘明
- 原告另主張依民法第767條、第184條、第179條、第113條規定，代位請求被告塗O所有權登記，並類推適用民法第183條之規定請求乙OO將系爭土地之所有權移轉登記予原告云云
- 惟系爭土地之登記名義人既為甲OO，則其於89年8月22日以贈與為原因，將系爭土地所有權移轉登記予廖O強之處分行為，自屬有權處分，而非無效之法律行為，原告依民法第113條請求，於法無據
- 又廖O堂斯時既非系爭土地之所有權人，難認有何所有權受侵害之情事，故原告依民法第767條、第184條請求，亦於法未合
- 而系爭借名登記契約於91年2月7日因廖O堂死亡而終止之事實，業經本院認定如前，則當日起甲OO就系爭房地受有廖O堂出資部分之所有權利益，欠缺法律上之原因，雖構成民法第179條之不當得利
- 惟該不當得利返還請求權亦已罹於15年消滅時O，因此原告依不當得利法律關係請求被告塗O所有權移轉登記，非有理由
- 縱認不當得利返還之請求權時O尚未完成，按民事訴訟採處分權主義，凡當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未主張之事實不得斟酌之
- 又法院應受原告訴之聲明拘束，不得就當事人未聲明之事項為判決，此觀民事訴訟法第388條之規定自明（最高法院110年度台上字第1938號判決意旨可資參照）
- 本件原告先位之訴訴之聲明第3項係「被告甲OO應將前項土地應有部分2分之1登記予原告
- 」（見本院卷第7頁），而未於訴之聲明中請求本院判命乙OO應將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予原告
- 縱認乙OO為甲OO所受不當得利之轉得人，基於處分權主義之精神，本院應受原告聲明之拘束，亦無從判命乙OO應將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予原告，併予敘明
- ㈢
備位聲明部分
- 原告主張甲OO未妥善處理委任事務，逾越權限讓與系爭土地，致原告受有損害，依債務不履行法律關係請求甲OO負擔損害賠償責任云云
- 經查，系爭借名登記契約僅約定由甲OO出名擔任系爭土地之所有權人，而甲OO於89年8月22日移轉系爭土地所有權予廖O強，固屬逾越委任權限之行為，應對廖O堂負債務不履行之損害賠償責任
- 惟依民法第125條之規定，該損害賠償請求權業於104年8月22日罹於消滅時O，原告繼受廖O堂關於系爭借名登記契約之權利，亦概括承受此一損害賠償請求權時O消滅之瑕疵
- 因此，甲OO對原告既無損害賠償之給付義務，原告此部分請求當屬於法無據
- 四、
無理由駁回
- 綜上所述，原告先位依民法第242條、第767條、第184條、第179條、第113條等規定，代位甲OO請求乙OO塗O系爭土地所有權移轉登記，並依同法第541條、第544條規定，請求甲OO將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予伊
- 備位依民法第544條、第179條、第226條第1項規定，請求甲OO給付1,214,500元，及自起訴狀送達翌日起，按週年利率5％計算之法定利息，均無理由，應予駁回
- 五、
爰不逐一論駁，併此敘明
- 本件事實已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明
- 六、
訴訟費用
- 請求
- 塗銷所有權移轉登記
- 民法第544條、第179條、第226條第1項規定
- 民法第767條、第184條、第179條、第113條規定
- 不當得利法律關係
- 債務不履行法律關係
- 民法第242條、第767條、第184條、第179條、第113條等規定
法條
- ⒉ 事實及理由 | 原告主張 | 先位聲明部分
- 民法第759條之1
- 民法第242條
- 民法第767條
- 民法第184條
- 民法第179條
- 民法第113條
- 民法第541條
- 民法第544條
- ⒊ 事實及理由 | 原告主張 | 先位聲明部分
- ㈡ 事實及理由 | 原告主張 | 備位聲明部分
- 民法第544條
- 民法第179條
- 民法第226條第1項
- ㈢ 事實及理由 | 被告則以
- ㈠ 事實及理由 | 得心證之理由
- ⒈ 事實及理由 | 得心證之理由 | 先位聲明部分
- 最高法院98年度台上字第990號，99年度台上字第1662號，第2448號裁判要旨參照
- ⒉ 事實及理由 | 得心證之理由 | 先位聲明部分
- ⒊ 事實及理由 | 得心證之理由 | 先位聲明部分 | 新舊法
- 民法第125條
- 民法第550條
- 土地法第30條第1項
- 民法第550條
- 最高法院110年度台上字第373號，110年度台再字第20號判決意旨可資參照
- ⒋ 事實及理由 | 得心證之理由 | 先位聲明部分 | 原告另主張
- 民法第767條
- 民法第184條
- 民法第179條
- 民法第113條
- 民法第183條
- 民法第113條
- 民法第767條
- 民法第184條
- 民法第179條
- 民事訴訟法第388條
- 民事訴訟法第388條第3項
- 最高法院110年度台上字第1938號判決意旨可資參照
- ㈢ 事實及理由 | 得心證之理由 | 備位聲明部分
- 四、 事實及理由 | 得心證之理由
- 民法第242條
- 民法第767條
- 民法第184條
- 民法第179條
- 民法第113條
- 民法第541條
- 民法第544條
- 民法第544條
- 民法第179條
- 民法第226條第1項
- 六、 事實及理由