分割共有物|
系爭土地|
系爭土地|
主文
- 兩造共有坐落嘉義縣新港鄉大潭段精忠小段四三七地號土地，准予分割
- 前開土地分割方式如附圖及附表二所示
- 訴訟費用由兩造按附表一應負擔訴訟費用比例欄所示之比例負擔
- 事實及理由
- 壹、
程序部分：
- 一、
非屬本件審理範圍
- 按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部
- 但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意
- 訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起
- 其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回
- 民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文
- 查原告於起訴時訴之聲明第一項係為「被告甲OO、乙OO及林O媚應就被繼承人林O星所有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地應有部分1555分之733辦理繼承登記
- 」
- 嗣於110年5月14日（本院收文日）撤回該部之聲明，經原告將上開撤回通知被告3人，直至本院110年10月5日辯論終結時止，被告3人均未對此原告撤回表示意見，核與前揭規定，該聲明視為同意撤回
- 該部分業已撤回，非屬本件審理範圍
- 二、
於法核無不符，應予准許
- 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文
- 查本件原告起訴後對於系爭土地之分割方法，分別於民國110年5月10日及110年8月24日（本院收文日）具狀更正分割方O聲明，並於同年10月5日言詞辯論時當庭言詞特定各該土地分割後之面積，核原告上開更正並未變更訴訟標的，而僅補充其聲明使之完足、明確，於法核無不符，應予准許
- 貳、
實體部分：
- 一、
原告起訴主張：
- ㈠
爰依前揭法律關係，提起本訴
- 坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地，面積為1,555平方公尺（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示
- 兩造既未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割情事，且兩造間因無法達成分割協議，故原告本於共有人之資格，爰依法起訴請求就系爭土地予以分割，以發揮系爭土地經濟效用，及共有物分割後之管理、利用之便利
- 為此，爰依前揭法律關係，提起本訴
- ㈡
並聲明：
- １
兩造所共有嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地（使用地類別
- 乙種建築用地，面積：
- 1,555平方公尺），請准分割如附圖（該附圖之所有權人與原O政事務所附圖不同，詳下述）所示：
- 編號甲部分面積1,006平方公尺分歸原告丙OO所有
- 編號乙部分面積183平方公尺分歸原告甲OO所有
- 編號丙部分面積183平方公尺分歸原告乙OO所有
- 編號丁O分面積183平方公尺分歸原告林O媚所有
- ２
訴訟費用
- 二、
被告甲OO、乙OO、林O媚之答辯
- 三、
本院判斷：
- ㈠
則原告請求分割系爭土地，核屬有據
- 按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
- 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文
- 查系爭土地為兩造所共有，兩造之所有權應有部分如附表所示，而系爭土地並無因物之使用目的，或因契約訂有不分割之期限，致不能分割之情形存在等情，有系爭土地之土地登記謄本及土地異動索引在卷可稽（本院卷第241至251頁），且為兩造所不爭執，堪予信O，則原告請求分割系爭土地，核屬有據
- ㈡
利O關係等因素為綜合判斷
- 復按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人（民法第824條第2項第1款）
- 又法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利O關係等因素為綜合判斷
- ㈢
修正原110年9月24日嘉義縣大林地政事務所複丈成果圖如附圖所示
- 本件如附圖及附表二所示之方O，為原告所提出，被告3人亦同意該方O，經本院審酌該方O並未使任何一塊受分割之土地形成袋地，且將原屬於共有關係之土地成為單O所有，提高土地之總體價值，雖分割後部分土地上之建物與土地將非屬一人所有，但仍經兩造同意為本件附圖及附表二之方O，可認附圖及附表二之方O為可採
- 另附圖上原所載之丙部分欲分配所有權人為被告林O媚，丁O分為所有權人被告乙OO，然經兩造於本院辯論時分別表示意見，確認分割後丙部分之所有權人確定為被告乙OO、丁O分之所有權人為被告林O媚，其餘所有權人、位O、分割線、面積均未改變故，修正原110年9月24日嘉義縣大林地政事務所複丈成果圖如附圖所示
- ㈣
本件兩造之分割方O為附圖及附表二且不互相為價值補償
- 又分割後，如附表二所示，原告多分得其原所應分得之0.75平方公尺，3位被告均少分得0.25平方公尺，但經兩造均表示不互相為補償，是以，本件兩造之分割方O為附圖及附表二且不互相為價值補償
- 四、
訴訟費用 |訴訟費用
- 按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
- 查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方O較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法
- 本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰審酌兩造獲得之利益及就系爭房地應有部分之比例，判決本件訴訟費用應由兩造依主文第2項所示之比例負擔
- 五、
自毋庸逐一論駁，附此敘明
- 本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均已無礙本院上開審認，自毋庸逐一論駁，附此敘明
- 六、
判決如主文
- 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項，判決如主文
- 請求
法條
- 一、 事實及理由 | 程序部分
- 民事訴訟法第262條第1項
- 民事訴訟法第262條第4項
- 二、 事實及理由 | 程序部分
- ㈠ 事實及理由 | 實體部分 | 本院判斷:
- 四、 事實及理由 | 實體部分 | 本院判斷:
- 六、 事實及理由 | 實體部分 | 據上論斷
- 民事訴訟法第80條之1
- 民事訴訟法第85條第1項
- 民事訴訟法第85條第2項