清償保證債務|
民法第739條規定|
保證之法律關係|
主文
- 被告應給付原告新台幣貳佰伍拾萬元，及自民國一Ο九年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息
- 訴訟費用由被告負擔
- 原告以新台幣捌拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行，被告以新台幣貳佰伍拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行
- 事實及理由
- 一、
原告起訴主張：
- （一）
爰依民法第739條規定提起本件訴訟
- 緣訴外人許O蘭（下稱許O蘭）於民國(下同)108年起陸續向原告借貸金錢，於109年6月17日雙方決算借款金額後而簽立借據，許O蘭積欠原告之借貸金額共新台幣(下同)250萬元，並明定借用人為許O蘭、保證人為甲OO（即被告），另約定若許O蘭怠於支付利息時，借與人（即原告）得隨時終止借貸契約，借貸契約終止時，借用人應O清償所借用金錢全部及積欠之利息
- 許O蘭簽完借據後，即未再清償任何利息及本金，原告已依借據上約定，多次向許O蘭請求清償本金及利息，但許O蘭都未能清償借款，原告已向許O蘭、被告終止借貸契約，借貸契約已告終止
- 惟先前經原告以許O蘭簽發之本票求償債務後，其名下已無財產可供執行，原告僅獲換發本院110年度司執字第13857號債權憑證
- 且許O蘭已因涉犯詐欺罪而在監執行中，原告對許O蘭已無法再取得強制執行之效果
- 被告雖抗辯原告尚未對許O蘭之財產強制執行而無效果，因此拒絕清償，然經查O許O蘭之所得資料清單與財產清單，其名下確無財產及所得，且其無其他可供執行之財產，原告僅獲換發110年度司執字第13857號債權憑證，主債務人許O蘭已不足清償對於原告之借貸債務，故保證人（即本件被告）之先訴抗辯權顯已喪失，自應清償本件借貸債務，爰依民法第739條規定提起本件訴訟
- （二）
並聲明：
- 1.
按週年利率16%計算之利息
- 被告應給付原告250萬元，及自民國109年6月18日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息
- 2.
訴訟費用由被告負擔。
- 3.
原告願供擔保，請准予宣告假執行。
- 二、
被告則以：
- （一）
被告主張不應O借據上250萬元負擔保證人清償責任
- 被告於簽立借據時，許O蘭並無告知被告所擔保清償之金額為多少
- 又，觀之借據上借貸金額「貳佰伍拾萬」部分係手寫金額，並非經由電腦繕打，可見被告於簽立借據時，借款金額可能係不明，而於被告簽立後，始將借款金額填載於借據上
- 因此，被告主張不應O借據上250萬元負擔保證人清償責任
- （二）
被告主張拒絕清償
- 其次，原告雖提出110年度司執字第13857號債權憑證，主張許O蘭名下已無財產可供執行等情，惟查，觀之調取之110年度司執字第13857號強制執行卷資料，該件執行案件中，原告係提出「民事核發債權憑證聲請狀」，聲請執行處逕行核發倩權憑證，然而，卷內未見許O蘭之財產、所得資料，以及，未見原告對許O蘭之財產、所得進行強制執行，因此，尚難認原告已對許O蘭之財產強制執行而無效果，故依據民法第745條規定，保證人即被告得拒絕清償，被告主張拒絕清償
- （三）
但被告是否即應O250萬元借款債務負擔保證人清償責任，仍有疑義
- 退步而言，縱使被告應負擔借據之保證人責任，但被告是否即應O250萬元借款債務負擔保證人清償責任，仍有疑義
- （四）
並聲明：
- 三、
爭點事項：
- （一）
不爭執事項：
- 附件一之借據(本院卷第11頁)保證人欄中「甲OO」之簽名係被告所親簽
- （二）
爭執事項：
- 四、
法院之判斷
- （一）
自應O許O蘭所書立借據上之債務負保證責任
- 按「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約
- 」，民法第739條定有明文，被告自承附件一之借據(本院卷第11頁)保證人欄中「甲OO」之簽名係其所親簽等情(本院卷第133頁)，自應O許O蘭所書立借據上之債務負保證責任
- （二）
被告拒絕清償之抗辯，尚無可採
- 次按「保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償
- 」，民法第745條定有明文，原告已就許O蘭聲請強制執行，因許O蘭並無財產可供執行而核發債權憑證，有本院110年度司執字第13857號債權憑證可佐(本院卷第19頁)，且許O蘭並無所得財產，亦有108年度綜合所得稅各類所得清單及全O財產稅總歸戶財產查O清單可參(本院卷第143、145、147頁)，被告拒絕清償之抗辯，尚無可採
- （三）
又依上開借據之記載
- 「本件借貸金錢約定利息，依民間借貸利率月3％計算
- 乙方（按指許O蘭）怠於支付利息時，甲方（按指原告）得隨時終止本借貸契約，乙方不得有異議
- 本借貸契約依前條終止時，乙方應O借用金錢及積欠利息一併償還甲方，不得拖延短欠
- 」，經查O告已於１１０年５月２４日發存證信函予許O蘭及被告終止借貸契約，該二人於翌日收受，有存證信函及回執可證(本院卷第１３至1７頁)，則本件利息為月息百分之3，換算年息為百分之36，原告僅請求自借據翌日（１０９年６月１８日）起至清償日止，按週年利率百分之16之利息，應予准許
- 五、
即屬有據，應予准許
- 綜上所述，原告基於消費借貸及保證契約之法律關係，訴請判命被告應給付原告如主文第1項所示之本金、利息，即屬有據，應予准許
- 六、
爰酌定相當之擔保金額均予以准許
- 本件兩造均聲明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額均予以准許
- 七、
判決如主文
- 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文
- 請求
- 清償保證債務
- 民法第739條規定
- 保證之法律關係
- 被告應給付原告新台幣貳佰伍拾萬元
法條
- （一） 事實及理由 | 原告起訴主張
- （二） 事實及理由 | 被告則以 | 原告雖提出110年度司執字第13857號債權憑證主張
- （一） 事實及理由 | 法院之判斷
- （二） 事實及理由 | 法院之判斷
- 七、 事實及理由 | 據上論斷