判決書 X 光化

一、上訴人即被上訴人甲OO（下稱甲OO）主張

乙OO於民國108年11月22日向伊O款新臺幣（下同）150,000元（如附表編號1所示），約定乙OO按期償還，乙OO迄今僅償還53,741元，尚欠96,259元
O另於108年11月1日（按：
甲OO於原審主張刷卡日期為108年11月21日，於本院更正為108年11月1日，108年11月21日乃入帳日期）刷卡為乙OO代墊車O費用50,095元（如附表編號2所示），另又於108年5月8日、5月24日先後刷卡50,015元、41,150元為乙OO代墊費用，再於109年4月6日刷卡12,160元、30,400元、30,400元為乙OO代墊費用（如附表編號3至7所示），伊與乙OO當時約定乙OO應於2個月內返還上開附表編號3至7之借款，但乙OO迄未償還等語，依消費借貸法律關係，求為判決：
乙OO應給付甲OO306,388元，及自甲OO109年9月21日陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息

二、被上訴人即上訴人乙OO（下稱乙OO）則以

伊不否認向甲OO借用編號1所示150,000元借款，尚欠96,259元未償還
伊與甲OO先前係男女朋友，編號2至7之款項係甲OO基於情誼對伊為贈與，並非借貸關係，且伊已將編號2之50,095元車O費用，以及編號3至7之5筆款項都還給甲OO
另甲OO先前於109年5月14日毆打伊，並強行奪走伊之平O電腦，伊於同日同意交付24,000元給甲OO，以取回平O電腦，該電腦雖係甲OO所贈與，但已屬伊O有之物，甲OO受領上開24,000元，乃不當得利，伊援以上開24,000元之不當得利債權對甲OO為抵銷等語資為抗辯
並聲明：
甲OO於第一審之訴駁回

三、訴訟費用

原審審理結果，命乙OO應給付甲OO146,354元（包括編號1之剩餘欠款96,259元、編號2之車O費用50,095元），及自109年9月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及駁回甲OO其餘之請求，並依職權為假執行及免為假執行之宣告
兩造均不服，各自提起上訴，甲OO之上訴聲明為：
㈠原判決關於駁回甲OO後開第二項之訴部分廢棄
㈡上開廢棄部分，乙OO應再給付甲OO160,034元，及自甲OO109年9月21日陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
並就乙OO之上訴為答辯聲明：
上訴駁回
乙OO就甲OO之上訴則為答辯聲明：
上訴駁回
並另為上訴聲明：
㈠原判決關於命乙OO給付超過96,259元之本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回
（按：
原判決命乙OO給付甲OO如編號1所示借款之剩餘欠款96,259元之本息部分，未據乙OO提起上訴，已告確定，非屬本院之審理範圍）

四、本院於110年8月12日準備程序期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下

本院於110年8月12日準備程序期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下（本院卷㈠第292、294頁
另為論述條理之便，爰將該次期日彙整之爭執事項⒈及⒉合併如下列爭執事項⒈所示）：
㈠不爭執事項：
- ⒈ 乙OO已清償53,741元
  - 乙OO於108年11月22日向甲OO借款150,000元，乙OO已清償53,741元
- ⒉ 入帳日期為108年11月21日
  - 甲OO於108年11月1日以其所有之玉山銀行信用卡刷卡為乙OO繳付車O費用50,095元，入帳日期為108年11月21日
- ⒊ 30,400元，30,400元
  - 甲OO於108年5月8日、同年月24日以現金轉帳方式為乙OO繳納費用50,015元、41,150元，另於109年4月6日為乙OO刷卡繳納三筆費用各12,160元、30,400元、30,400元
- ⒋ 在警察面前交付24,000元給甲OO
  - 乙OO曾以甲OO對其贈與電腦後，於109年5月14日奪取該電腦不願歸還，經警察到場後，甲OO仍不願歸還，而向乙OO要求給付24,000元後才願意返還電腦，因而對甲OO提出強盜罪嫌之告訴，臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官作成109年度偵字第00000號不起訴處分書
  - 乙OO於109年5月14日為取回該電腦，同意向甲OO給付24,000元時，警察在場，且係由警察帶同乙OO前往提領24,000元後，在警察面前交付24,000元給甲OO
- ⒌ 乙OO同意於本院不為抵銷抗辯
  - 乙OO於原審就3,000元水餃款所為之抵銷抗辯，因該款項並非乙OO所支出，乙OO同意於本院不為抵銷抗辯
㈡爭執事項：
- ⒈ 乙OO主張其已對甲OO清償不爭執事項第2及第3項所示之款項，有無理由
  - 甲OO依消費借貸契約關係請求乙OO返還借款即編號2至7之款項，有無理由？乙OO主張其已對甲OO清償不爭執事項第2及第3項所示之款項（即編號2至7所示款項），有無理由？
- ⒉ 乙OO依不當得利法律關係以其於109年5月14日給付甲OO之24,000元為抵銷抗辯，有無理由
  - 乙OO依不當得利法律關係以其於109年5月14日給付甲OO之24,000元為抵銷抗辯，有無理由？

五、得心證之理由：

㈠乙OO主張其已對甲OO清償不爭執事項第2及第3項所示之款項，有無理由
- 甲OO依消費借貸契約關係請求乙OO返還借款即編號2至7之款項，有無理由？乙OO主張其已對甲OO清償不爭執事項第2及第3項所示之款項（即編號2至7所示款項），有無理由？
- ⒈ 應由被告負舉證之責任
  - 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文
  - 是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
  - 次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之
  - 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立
  - 倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨可參）
  - 復按原告就其所主張發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、免除、抵銷或其他原因之事實，應由被告負舉證之責任
- ⒉ 編號2之款項部分：
  - 甲OO主張其於108年11月1日以其所有之玉山銀行信用卡刷卡為乙OO繳付車O費用50,095元一節，為乙OO所不爭執，並據甲OO於原審提出玉山銀行信用卡消費明O對帳單為證（原審卷第8頁）
  - 乙OO雖否認甲OO刷卡為其墊付上開車O費用之原因係對其貸與金錢，惟其於原審109年10月6日言詞辯論期日稱：
  - 「車O的部分我事後已經把錢給原告了」、「（問：
  - 所以車O的部份，被告是否也同意要把錢給原告，只是被告主張這部分已經還清了？）是」等語，有該日言詞辯論筆錄在卷足憑（原審卷第56頁），堪認乙OO已同意將編號2之款項返還甲OO，乙OO既已同意返還，其對甲OO即負有返還義務，而甲OO否認乙OO上開清償抗辯，是依前揭舉證責任分配原則，自應由乙OO就其所辯已返還編號2款項之事實負舉證責任
  - 乙OO固以其存摺內頁（本院卷㈠第37頁）記載其在108年11月13日提領現金150,000元之紀錄作為其對已甲OO還款之證據，惟上開存摺內頁僅得證明乙OO自帳戶內領出150,000元之事實，無足證明其確實有將領出之金錢中之50,095元交付予甲OO之事實，是乙OO辯稱其已將50,095元返還甲OO等語，無足採信
  - 從而，甲OO請求乙OO返還50,095元，即有理由
- ⒊ 編號3至7之款項部分：
  - 查甲OO於108年5月8日、同年月24日以現金轉帳方式為乙OO繳納費用50,015元、41,150元，另於109年4月6日為乙OO刷卡繳納三筆費用各12,160元、30,400元、30,400元，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒊），並有甲OO之玉山銀行帳戶存戶交易明O及彰化銀行信用卡消費明O可佐（原審卷第31、33頁），固堪認甲OO已將編號3至7之款項交付予乙OO
  - 然乙OO否認與甲OO間就上開5筆款項達成借貸契約之合意，依上揭說明，甲OO自應就其與乙OO間就上開5筆款項有借貸合意存在一節，負舉證之責
  - 觀之甲OO提出之玉山銀行帳戶存戶交易明O及彰化銀行信用卡消費明O（原審卷第31、33頁），僅得證明其有轉帳或刷卡為乙OO繳付費用之事實，尚不足以認定兩造間有借貸合意
  - 另甲OO陳稱編號3至4之款項係其為乙OO支付稅金費用，會計師向其表示得由法院向會計師函調資料
  - 編號5至7之款項係其為乙OO支付乙OO所營美商環球婕斯股份有限公司（下稱婕斯公司）之直銷事業之貨款，請本院向婕斯公司調閱出貨紀錄及明O等語，查乙OO並不否認甲OO為其轉帳、刷卡支付編號3至7之費用，而甲OO上開主張及調查證據之聲請至多僅得證明該等款項之用途，仍不足以證明兩造有成立借貸契約之合意，自無調查之必要
  - 基上所述，依甲OO所舉之證據無足證明其與乙OO間就編號3至7之款項存有借貸契約之合意，是甲OO依消費借貸契約關係，請求乙OO返還編號3至7之款項，即屬無據
㈡乙OO依不當得利法律關係以其於109年5月14日給付甲OO之24,000元為抵銷抗辯，有無理由
- 乙OO依不當得利法律關係以其於109年5月14日給付甲OO之24,000元為抵銷抗辯，有無理由？
- ⒈ 欠缺法律上之原因而言
  - 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
  - 雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文
  - 上揭規定所稱之不當得利係指受領人受有利益，欠缺法律上之原因而言
- ⒉ 並以之對甲OO為抵銷等語，洵無理由
  - 查乙OO曾以甲OO對其贈與電腦後，於109年5月14日奪取該電腦不願歸還，經警察到場後，甲OO仍不願歸還，而向乙OO要求給付24,000元後才願意返還電腦，因而對甲OO提出強盜罪嫌之告訴，橋頭地檢署檢察官作成109年度偵字第11347號不起訴處分書
  - 乙OO於109年5月14日為取回該電腦，同意向甲OO給付24,000元時，警察在場，且係由警察帶同乙OO前往提領24,000元後，在警察面前交付24,000元給甲OO等事實，為兩造所不爭執
  - 依上揭事實，足認乙OO與甲OO間於109年5月14日合意達成由乙OO給付甲OO24,000元，甲OO即將電腦交還予乙OO之協議（下稱系爭協議），是乙OO係基於兩造間之系爭協議向甲OO給付24,000元，甲OO亦係本於系爭協議受領24,000元，自有法律上原因，非屬不當得利
  - 乙OO固抗辯該電腦業經甲OO對其為贈與，已屬其所有之物，其不須再付款取回等語，惟兩造達成系爭協議之時，均知該電腦已屬乙OO所有，且警察亦同時在場，顯見乙OO係基於自由意思決定給付甲OO24,000元以取回電腦，因而與甲OO成立系爭協議，故系爭協議之效力不因該電腦原屬乙OO所有而受影響
  - 是以，甲OO既係依系爭協議受領乙OO所交付之24,000元，即具有法律上之原因
  - 乙OO抗辯其得依不當得利關係請求甲OO返還24,000元，並以之對甲OO為抵銷等語，洵無理由

六、有理由准許

綜上所述，除原審判決已確定部分（即編號1之96,259元）外，甲OO依消費借貸之法律關係，請求乙OO再給付編號2之款項50,095元，及自甲OO109年9月21日陳報狀繕本送達翌日即109年9月29日（原審卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回
原審就上開應准許部分判命乙OO給付，並駁回甲OO其餘編號3至7之款項合計164,125元之本息部分之訴，於法並無不合
乙OO猶執陳詞指摘原判決關於編號2款項之認定不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴
又原審就上開不應准許部分（即編號3至7款項合計164,125元之本息），為甲OO敗訴之判決，並無違誤，甲OO指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，核屬無據，應駁回其上訴

七、認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論敘

本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論敘

八、判決如主文

據上論結，本件兩造上訴均為無理由，爰判決如主文