返還訂金等|
系爭房屋|
系爭定金|
系爭物品|
系爭學費|
主文
- 事實及理由
- 一、
上訴人主張
- 伊於民國109年8月7日欲向被上訴人承租高雄市○○區○○街000號房屋（下稱系爭房屋），而交付定金O臺幣（下同）2,000元（下稱系爭定金O給被上訴人，並與被上訴人約定另找時間簽約，但後來被上訴人卻反悔不願出租，自應將定金O還
- 又上訴人承租系爭房屋本欲作為經營汽車美容、藝品及茶葉之店面使用，上訴人已為此訂購要用在店內之原O桌、電視櫃、雙四腳花台等物（下合稱系爭物品），價格共84,000元，又為此花費30,000元讓朋友去學洗車（下稱系爭學費），欲讓朋友在其店內工作，茲因被上訴人毀約，導致上訴人無法依計O開店，受有上開費用之損失，爰依定金O債務不履行之法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人應O付上訴人116,000元（計算式：
- 2,000+84,000+30,000=116,000）等語
- 並於原審聲明：
- 被上訴人應O付上訴人116,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
- 二、
被上訴人則以
- 當初收定金O因上訴人說要考慮，讓上訴人先保留，但其與家人討論後，認為系爭房屋不適合租給上訴人，才告知上訴人不租，其與上訴人並未簽約，沒有違約問題，又上訴人所提購買系爭物品之單O沒有店家資料，也無付款紀錄，無法證明上訴人有購買，就算上訴人有支出上開費用，也不表示費用跟租屋有關或不能運用於其他地方等語，資為抗辯
- 並於原審聲明：
- 上訴人之訴駁回
- 三、
被上訴人則聲明，上訴駁回
- 原審審理結果，認定被上訴人應O付上訴人2,000元，及自109年12月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，上訴人於上開範圍內之請求，為有理由，並駁回上訴人其餘之訴
- 上訴人就其敗訴之系爭物品84,000元，系爭學費30,000元部分不服提起上訴，並聲明：
- (一)原判決駁回後開第二項部分廢棄
- (二)上開廢棄部分，被上訴人應O給付上訴人114,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
- 被上訴人則聲明：
- 上訴駁回（原審判決被上訴人敗訴部分，未據被上訴人提起上訴而告確定）
- 四、
兩造不爭執之事項：
- 五、
本件之爭點：
- 六、
本件得心證之理由：
- （一）
是被上訴人應O還2,000元予上訴人，即堪認定
- 按契約當事人在成立契約以前所交付，用以擔保契約成立為目的之定金，稱之為立約定金O亦稱猶豫定金O，此項定金O以主契約之存在為前提之定金O諸如證約定金O是），在性質上固屬有間，然契約成立後，立約定金O變更為確保契約之履行為目的，自有民法第249條規定之適用
- 故上訴人雖曾O付被上訴人2,000元作為定金，惟定金O性質必須視兩造之約定而定之，其可能為立約定金O非證約定金，交付定金O事並不足以作為兩造間契約是否已成立之證明，上訴人對於兩造租賃契約已成立一事，自應O提出其他證據以實其說，惟嗣後被上訴人既已表示無意願將系爭房屋租賃予上訴人，自應將系爭定金O還上訴人，被上訴人對此亦表示無意見等語（見原審卷第90頁、本院卷第44頁），是被上訴人應O還2,000元予上訴人，即堪認定
- （二）
被上訴人辯稱
- 原承租人租約到8月底，上訴人說109年10月1日才跟我談細節，他說騎樓停機車會影響他營業，他要再考慮，但我跟家人討論後，覺得不適合租給他，在8月25日通知他不租了等語，並否認其與上訴人間契約已成立，被上訴人雖主張
- 被上訴人跟我說一定會租給我，他說我可以放心，我朋友也有聽到等語，並請求傳訊其朋友為證人以資證明
- 經查：
- 1.
以之作為判斷基準
- 民法第216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限
- 既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之
- 而因契約債務不履行所生之損害賠償，其損害與責任原因事實是否具有相當因果關係，可依契約目的、內容，契約成立時當事人間明示或默示之應O契約保護範圍，或交易習慣，以之作為判斷基準
- 2.
而不能認為係上訴人因債務不履行所蒙受之損失
- 上訴人主張其所受之系爭物品及系爭學費之損失，係在其向被上訴人表示欲租賃系爭房屋後，另訂購原O桌、柚木原O電視櫃、雙四腳花台及送朋友上O車美容之學費之相關支出，並提出兩張收據資為佐證（見原審卷第15頁）
- 然系爭物品並不因被上訴人拒絕租賃系爭房屋予上訴人後，即失去其功能效用
- 且該汽車美容課程開立時間為109年8月16日，被上訴人通知拒絕租賃之時間為109年8月25日，兩者僅相距9日，其是否已開始上課且不得退費，尚屬可疑，況其朋友若因此學習得上開技能，其亦已取得系爭學費原定之效益，日後仍能施展運用，亦不因被上訴人拒絕租賃而有所影響，均難認與被上訴人之行為有何相當因果關係，而為被上訴人行為所造成之「損失」
- O上訴人亦未證明，其有何除了在系爭房屋開店外，並無法在其他地點開店之理由，故系爭物品與系爭學費，在上訴人另行開設之店面中亦得發揮其功能效用，自難認其為「損失」，又上訴人復未能證明其縱使因被上訴人之行為，其即使受有不能如其預期時間開店之不利益，系爭物品及系爭學費將有何折損之損失可言，是此部分支出與被上訴人之行為難認有相當因果關係，而不能認為係上訴人因債務不履行所蒙受之損失
- 3.
故上開證據即無調查之必要，附此敘明
- 又兩造尚未簽立書面之租賃契約，在約定簽約之前，被上訴人即通知上訴人拒絕租賃之情，為兩造所不爭執，上訴人雖主張其欲證明被上訴人有答應一定會將系爭房屋租賃予伊O語，惟此為被上訴人所否認，且上訴人上開損失之主張，要難認係依契約目的、內容，契約成立時當事人間明示或默示之應O契約保護範圍，無從認定與被上訴人之行為有相當因果關係，故本院認其主張之事實縱使為真，亦與本件之爭點判斷無關，故上開證據即無調查之必要，附此敘明
- （三）
有理由准許
- 從而，上訴人主張被上訴人應O付上訴人2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月16日起（見原審卷第73頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
- 七、
無理由駁回 |無理由駁回
- 綜上所述，上訴人依債務不履行之法律關係，請求被上訴人再給付114,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月16起至清償日，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回
- 原審因而為上訴人上訴部分敗訴之判決，於法並無違誤，應予維持
- 上訴人不服原審判決（確定部分除外），猶執陳詞，提起本件上訴，為無理由，應予駁回
- 八、
判決如主文
- 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文
- 請求
法條
- （一） 事實及理由 | 本件得心證之理由
- 1. 事實及理由 | 本件得心證之理由
- 八、 事實及理由 | 據上論斷
- 民事訴訟法第436條之1第3項
- 民事訴訟法第449條第1項
- 民事訴訟法第78條