請求給付職業災害補償|
民法第193條第1項、第195條第1項前段規定|
民法第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項前段之規定|
侵權行為之法律關係|
系爭事故|
系爭傷害|
主文
- 一、被告應給付原告新臺幣壹佰參拾陸萬伍仟柒佰捌拾陸元，及自民國一百零九年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
- 二、原告其餘之訴駁回
- 三、訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔
- 四、本判決第一項得假執行
- 但被告以新臺幣壹佰參拾陸萬伍仟柒佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行
- 事實及理由
- 一、
原告主張
- 原告自民國108年8月7日受僱被告擔任操作員，每月薪資新臺幣（下同）28,800元，工作內容為包裝塑膠原料、清掃地面上及卸料口之塑料
- 原告於108年8月10日上午8時許掃除混合攪拌機卸料口之塑膠粒時，因未停止攪拌機之運轉及送料，致原告右手遭捲入攪拌機（下稱系爭事故），受有右手壓砸傷併掌背及多指撕裂傷（食指骨折、中指肌腱及尺側神經血管損傷、無名指肌腱及雙側神經血管損傷、小指尺側神經血管損傷）（下稱系爭傷害），經送往義大醫院急診並接受指神經、肌腱、動脈重建手術，於108年8月22日出院並持續回診治療復健迄今，更致原告罹患創傷後壓力症候群及憂鬱症
- 被告未使原告接受適於工作必要之一般安全衛生教育訓練，違反職業安全衛生法第32條第1項、職業安全衛生教育訓練規則第16條第1項之規定，又於108年8月10日使原告從事混合攪拌機卸料口之掃除作業，未停止混合攪拌機運作及送料，更違反職業安全衛生法第6條第1項、第3項、職業安全衛生設施規則第57條第1項之規定，被告違反上開職業安全衛生法相關規定構成民法第184條第2項侵權行為，應依民法第193條第1項、第195條第1項前段規定負損害賠償責任
- 原告經鑑定後因系爭傷害致勞動能力減損33%，其於83年7月11日出生，自系爭事故發生至65歲退休年齡，尚有40年工作期間，以每月薪資28,800元計算，依霍O曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），受有勞動能力減損1,796,455元之損害（原告按起訴時以減損比例23.3%計算請求1,796,455元）
- 原告因系爭事故罹患創傷後壓力症候群及憂鬱症，被告亦未安排適切工作，更要求原告復工否則以曠職論處，使原告心生畏怖難以養傷，併請求精神慰撫金300,000元，與上開項O合計2,096,455元
- 為此，爰依民法第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語
- 並聲明：
- 被告應給付原告2,096,455元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
- 二、
被告則以
- 原告工作內容為包裝塑膠原料，並不包括清理混合攪拌機卸料口，而被告法定代理人丙OO於原告工作前業已告知包裝塑膠原料應注意之事項，並請資深員工吳O南協助帶領原告、熟悉工作內容，即已施以適當教育訓練，且被告未曾指示原告進行混合攪拌機之掃除作業，該作業一向由熟悉混合攪拌機之員工進行，負責人員會先將電源關閉後再行操作，被告無從預知原告於系爭事故當日欲清理混合攪拌機卸料口，自無從預先進行安全衛生教育訓練、將混合攪拌機電源關閉或為必要之預防行為，況混合攪拌機電源在其旁邊，不需被告再派專人將電源關閉，是被告就系爭事故發生無故意或過失及相當因果關係
- 縱認被告應負損害賠償責任，然原告為83年7月11日出生，勞動能力減損期間自系爭事故即108年8月10日至法定退休年齡65歲，應為39年10月20日
- 系爭事故發生後，被告持續關心原告復原狀況，並告知如有繼續請假之必要者，應提供書面證明文件，以辦理請假作業，且在不影響必要之醫療下，原告仍有服從被告指示、提供勞務之義務，被告亦願意提供其他無須使用右手負重之工作，以免影響原告之復健，然原告未予接受，被告於109年7月28日向高雄市政府勞O局申請勞資爭議調解，兩造合意以被告給付25,000元資遣費終止勞動契約，被告未強迫原告繼續上班，又原告於109年7月10日始至義大醫院精神科就診，距系爭事故發生已近1年，且精神方面之疾病多憑藉病人個人之口述，較難以科學儀器進行檢查，原告患有創傷後壓力症候群及憂鬱症與系爭事故並無相當因果關係，原告請求被告給付精神慰撫金，顯無所據，且金額過鉅
- 此外，原告在進行混合攪拌機之清掃工作前，並未將混合攪拌機電源關閉或詢問清掃流程，且原告倘謹慎進行清掃之工作，亦不必然會發生系爭傷害，並經原告自承其因「不注意」靠卸料口過近而受傷，顯見原告就系爭傷害之發生與有過失，依民法第217條得減輕或免除賠償金額
- 另原告已依勞O保險條例向勞O局領得職災補償、失能給付587,493元，被告就系爭事故已支付143,176元予原告，合計730,669元，被告依勞O法第59條、第60條規定主張抵充之等語，資為抗辯
- 並聲明：
- 原告之訴駁回
- 三、
兩造不爭執之事項：
- ㈠
每月薪資28,800元
- 原告自108年8月7日起受僱被告擔任包裝塑膠原粒之操作員，每月薪資28,800元
- ㈡
原告勞動能力減損比例為33%
- 原告於108年8月8日請假，108年8月10日上午8時許掃除混合攪拌機卸料口之塑膠粒時，因未停止攪拌機之運轉及送料，導致原告受有右手壓砸傷併掌背及多指撕裂傷（食指骨折、中指肌腱及尺側神經血管損傷、無名指肌腱及雙側神經血管損傷、小指尺側神經血管損傷）（即系爭傷害），經送往義大醫院急診並接受指神經、肌腱、動脈重建手術，於108年8月22日出院並持續回診治療復健迄今，嗣經勞O局審查失能程度符合勞O保險失能給付標準第三條附表之失能項O11-55項「一手拇指或食指及其他任何手指，共有三指以上喪失機能者
- 」，失能等級9，經本院囑託高雄榮總鑑定結果，原告勞動能力減損比例為33%
- ㈢
停止混和攪拌機之運轉及送料
- 於一般正常情形下，掃除混合攪拌機卸料口之塑膠粒時，需關閉機械電源，停止混和攪拌機之運轉及送料
- ㈣
資遣費金額合意為25,000元
- 因原告受有系爭傷害，兩造於109年8月14日勞資爭議調解時，合意依勞O法第11條第5款規定於109年8月14日終止勞動契約，資遣費金額合意為25,000元
- ㈤
於本案予以抵充
- 如原告主張有理由，兩造同意以勞O局給付原告職災補償、失能給付587,493元，及被告給付原告143,176元，合計730,669元，於本案予以抵充
- 四、
本件之爭點：
- 五、
本院得心證之理由：
- ㈠
被告是否應就原告所受系爭傷害負侵權行為損害賠償責任
- 被告是否應就原告所受系爭傷害負侵權行為損害賠償責任？
- ⒈
自屬民法第184條第2項前段所規定之保護他人之法律
- 按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文
- 所謂保護他人之法律，係指保護個人權益之法律、習慣法、命令、規章等
- 次按雇主對勞O應O以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練
- 雇主對新僱勞O或在職勞O於變更工作前，應使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練，職業安全衛生法第32條第1項、職業安全衛生教訓練規則第16條第1項本文分別定有明文
- 又雇主就防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生法第6條第1項第1款所明定，主管機關依同條第3項訂定之職業安全設施規則第57條第1項並規定：
- 雇主對於機械之掃除、上O、檢查、修O或調整有導致危害勞O之虞O，應O止相關機械運轉及送料
- 為防止他人操作該機械之起動等裝置或誤送料，應採上鎖或設置標示等措施，並設置防止落下物導致危害勞O之安全設備與措施
- 而職業安全衛生法之目的即是為防止職業災害，保障工作者安全及健康，此觀諸職業安全衛生法第1條規定甚明，是上開職業安全衛生法及教育訓練規則、設施規則之規定，自屬民法第184條第2項前段所規定之保護他人之法律
- ⒉
原告主張
- 受僱被告負責包裝塑膠原料、清掃地面上及卸料口之塑料，其於掃除混合攪拌機卸料口之塑料，因被告未施以教育訓練及未停止混合攪拌機運作及送料，致其受有系爭傷害等語，被告則抗辯：
- 被告已指派員工吳O南帶領原告，且原告工作不含掃除卸料口之塑料，無從預先就此進行教育訓練，且混合攪拌機電源在其旁邊，不需被告派專人將電源關閉，被告並無過失等語
- 經查，證人即被告離職員工吳O南於本院審理時證稱：
- 我於109年5月離職，原是作業員，要打料、包裝塑膠粒、成O塑膠粒，原告受僱時經指派包裝塑膠粒，不清楚原告受僱時起是何人直接教導管理，但正常來說新人來O是跟著我，有時候是老闆帶，我忘記有無帶過原告
- 新人剛進公司，流程我會全部帶過一遍，後來原告就下去做包裝的工作，因為機器在跑時就穩定了，穩定後就沒有什麼會教的，剩下就是包料、打料，打料都是我在打比較多
- 包裝塑膠粒不包含掃除混合攪拌機卸料口之塑膠粒，那是全部料都包完，最後才做，要機器停下來才做
- 要清卸料口除非是有雜料，不然正常來說機器在卸料過程O，不需要去清理卸料口，不是每天料下完就清理一次
- 我有無教原告卸料時注意事項沒有印象，正常來說我都會跟新人講卸料的危險性，卸料口裡面有螺桿在旋轉，手伸進去會有危險，清料口要有停機的動作
- 等到要教新人清料口時我才會說危險的地方，因為有時候一開始說會忘記，有無帶過原告我沒有印象
- 新人上班兩天，我不會安排清理卸料口的工作，都是自己做等語（見本院卷第281至283頁），可知證人吳O南尚無法確認是否由其帶領指導原告、有無告知原告清理卸料之危險性及應O機等注意事項，而原告自108年8月7日任職，同年月8日請假，上班2日即發生系爭事故，為被告陳明在卷（見本院卷第81頁），原告為甫O被告上班之新人，縱係由吳O南帶領指導，依其所述係待教導新人清料口時才會告知卸料之危險性等內容，應可認定新人到職，係逐項學習包料、打料、清理卸料口等程序，系爭事故發生時證人應O未告知原告清理卸料口之相關注意事項
- ⒊
抗辯原告工作內容不包含掃除混合攪拌機卸料口之塑料，經查
- 原告於109年7月8日製作勞動檢查會談紀錄時，陳稱系爭事故發生經過係因產線前段倒料作業吳O南通知其原料進錯，導致黑白O產品混在一起，需先將混色產品漏掉，教其自混合攪拌機底部靠近地面有一個卸料口，用鐵鎚將卸料口的門向上O敲打開，讓產品落漏到地面上，再以掃把跟畚斗把產品掃起來裝到袋子裡，地上剩餘掃不起來的塑膠粒用手撥進畚斗收拾，等混色的料漏完，變成白O的來料再把卸料口的門關上，才不會讓混色產品跟白O產品混在一起，其照吳O南教法操作，並曾至前段倒料作業區詢問吳O南鐵鎚放在哪裡，吳O南告知放在包裝機旁之工具放置區，其找到鐵鎚後便撬開混合攪拌機下方卸料口的門開始漏料，地面混色塑膠粒清的差不多了，因卸料口有堆積塑膠粒導致門關不起來，所以用右手將卸料口附近塑膠粒撥開，手套被裡面螺旋葉片捲入等內容（見本院卷第177頁談話紀錄欄），被告否認原告陳述之真正，並執證人吳O南之證述，抗辯原告工作內容不包含掃除混合攪拌機卸料口之塑料
- 經查：
- ⑴
證人吳O南固證述
- 我是請原告去卸料，不可能去開下面的卸料口，要開啟卸料口必須我在場或我去清才有可能開啟，且原告提到鐵鎚，我不知道鐵鎚是用來做什麼的
- 通常遇到混料會先把料漏乾淨之後停機，停機後把門打開再用風槍去噴，而不是用手，發生事故那天我沒有請原告去清理噴出來的塑膠粒等語（見本院卷第283至285頁），然108年8月10日系爭事故發生後，被告未通報勞O局，嗣原告向高雄市政府勞O局聲請勞資爭議調解，兩造於109年6月9日調解不成立，經高雄市政府勞O局勞動檢查處於109年6月22日、24日、29日、30日及109年7月7日派員實施勞動檢查，因被告法定代理人丙OO於109年6月24日、109年7月7日2次會談說法反覆不一（見本院卷第189至191、201至203頁談話紀錄欄），故再調閱監視器影像查證事實，經勞動檢查處檢查員於109年7月7日邀集勞資雙方至肇災現場，配合監視器影像確認災害經過如下：
- 事發時傷者於廠內混合攪拌機出料口從事塑膠粒包裝作業，經產線前段倒料作業人員吳O通知傷者因進錯原料，導致不同顏色之塑膠粒混合，傷者諮詢吳O處理方式後，依吳O之教導，開啟混合攪拌機底部靠近地面之卸料口門，使混色塑膠粒洩漏於地面，再以掃把及畚斗將產品掃入包裝袋封裝，地面剩餘難以掃起之塑膠粒再以手撥進畚斗收拾，傷者待混色塑膠粒洩漏完畢，欲關閉卸料口，發現卸料口因殘留塑膠粒阻礙無法將門關閉，在未停止該機械運轉之下，即以右手撥除卸料口之塑膠粒，撥除時所戴綿紗手套遭卸料口內之螺旋葉片捲入，致右手砸傷併掌背及多指撕裂傷，傷者大聲呼救，並將右手抽離卸料口，蔡員及吳O聞O先後趕至等內容，有勞動檢查處110年1月8日高市勞檢製字第10942177100號函在卷可憑（見本院卷第161至162頁）
- ⑵
應以勞動檢查處認定系爭事故發生經過較為可採
- 勞動檢查處檢查員經會同兩造至肇災現場，並配合監視器影像確認事發經過後，認定災害發生過程O原告所述大抵相符，且被告法定代理人丙OO於109年7月7日勞動檢查會談時陳稱：
- 當日現場只有兩名員工即姚O和OO（見本院卷第201頁談話紀錄欄），而原告為包裝塑膠粒人員，證人吳O南為倒料作業人員，且原告於系爭事故發生日係第2日上班（108年8月7日第1日上班，8月8日請假，8月9日為週日），尚未經被告員工教導清理卸料口，如前所述，如非經證人吳O南告知，原告應無可能知悉進錯原料發生混料情形，更無可能知悉拆卸卸料口門之方法及將混料卸除，且證人吳O南亦證稱：
- 包裝過程O，正常情況是塑膠粒都很順的直接落在包裝袋裡等語（見本院卷第284頁），原告於包裝塑膠粒過程O亦無開啟混合攪拌機卸料口門之動機或必要，徒增塑膠料漏落在地需清理收拾之麻O
- 本院綜合上開各情，認證人吳O陽前揭否認曾請原告開啟卸料口漏料之證述，尚難憑採，應以勞動檢查處認定系爭事故發生經過較為可採
- ⑶
其此部分證述內容尚不足為被告有利認定
- 又原告於上班第2日原本雖負責包裝塑膠粒之工作，然依被告員工告知進料發生混料情形，指示其開啟混合攪拌機卸料口門漏料另行封裝，原告欲關閉卸料口門時，因卸料口殘留塑膠粒無法將門關閉，而以右手撥除卸料口之塑膠粒，導致右手所戴綿紗手套遭卸料口內之螺旋葉片捲入，受有系爭傷害，被告所屬人員未告知應O機等清理卸料口之相關注意事項，自屬未施以安全衛生教育訓練之情形，違反職業安全衛生法第32條第1項、職業安全衛生教訓練規則第16條第1項本文之規定
- 又證人吳O南證稱：
- 卸料口有殘留塑膠粒，混合攪拌機門會關不起來等語（見本院卷第284頁），應可知悉原告將混料漏畢後，卸料口可能發生無法關閉而須掃除之情形，亦未主動關閉電源或告知原告先行停止混合攪拌機運轉，原告於不知情之情形以手撥除卸料口殘留之塑膠粒，被告亦有違反職業安全衛生法第6條第1項第1款、職業安全設施規則第57條第1項之規定，原告因而受有系爭傷害，被告自屬違反保護他人之法律致生損害於原告之情形，原告主張被告應就系爭傷害負侵權行為之損害賠償責任，即屬有據
- 至證人吳O南另證稱正確處理混料方式等內容，因原告係臨時經要求處理上開工作，且事發經過經本院認定如前，其此部分證述內容尚不足為被告有利認定
- ⒋
原告此部分主張，不足憑採
- 原告另主張因系爭事故受傷致其罹患創傷後壓力症候群及憂鬱症，並提出109年7月10日義大醫院診斷證明書為證（見本院卷第57頁），惟前開診斷證明書並未載明疾病發生原因，尚難認定係因系爭事故罹病，其就因果關係之舉證尚有不足，原告此部分主張，不足憑採
- ㈡
原告就系爭事故發生是否與有過失？
- 被告抗辯：
- 原告倘謹慎進行清掃之工作，亦不必然會發生系爭傷害，並經原告自承其因「不注意」靠卸料口過近而受傷，顯見原告就系爭傷害之發生與有過失，依民法第217條得減輕或免除賠償金額等語
- 然原告於上班第2日即發生系爭事故，已難就工作場所之機械有相當認識，且其並未經教導實施安全衛生教育訓練，亦未經告知掃除卸料口之危險性及應O關閉開關停機等必要作為，原告於變更工作或遇有異常情形時，即無從應變，是原告於不知悉之情形下依指示處理混料，而未停止混合攪拌機運轉，以右手撥除卸料口之塑膠粒，撥除時所戴綿紗手套遭卸料口內之螺旋葉片捲入而受傷，自難認原告就系爭事故與有過失
- ㈢
是否准許，分別說明如後
- 原告得請求賠償之項O及金額為若干？按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
- 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
- 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
- 被告應負損害賠償之責，已如前述
- 則原告依前揭規定請求其賠償因此所受之損害，核屬有據
- 茲就原告請求之項O及金額，是否准許，分別說明如後：
- ⒈
勞動能力減損損害部分：
- 原告所受系爭傷害，經囑託高雄榮民總醫院鑑定後，診斷為：
- ⑴右手第二指撕裂傷及遠端指股骨折併發指關節活動受限，⑵右手第三指屈指淺肌50%斷裂，伸指肌腱縱形裂傷及尺側神經血管100%斷裂併發關節活動受限及感覺異常，⑶右手第四指屈指淺肌50%斷裂，屈指深肌50%斷裂，尺側及橈側神經血管100%斷裂併發關節活動受限及感覺異常，⑷右手第五指撕裂傷併發關節活動受限，勞動能力減損比例為33%，有該醫院鑑定報告書可稽（見本院卷第321至325頁），被告對於原告勞動能力減損33%，亦無爭執，是此部分事實堪以認定
- 又原告為83年7月11日生，自108年8月10日系爭事故發生計至148年7月11日65歲強制退休年齡，尚有39年11月1日工作期間，被告對於原告月薪28,800元亦無爭執，依原告主張1年之勞動能力減損損失為114,048元（28,800元×12月×33%），從而，經以年別5%複式霍O曼計算法扣除中間利息（第一年不扣除中間利息），霍O曼一次給付總額為2,541,151元，原告主張按起訴時依減損比例23.3%計算之損害金額1,796,455元請求被告賠償，自屬有據
- ⒉
精神慰撫金部分：
- 按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之
- 次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號、76年台上字第1908號裁判要旨可資參照
- 本件被告因過失行為致原告受有系爭傷害，已如前述，為不法侵害原告身體權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據
- 本院審酌原告學歷為中畢業，事發前月收入約35,000元、名下無不動產及貸款，不需扶養父母子女
- 被告公司資本總額500萬元，108年營業收入總額約8百餘萬元等情，經兩造陳明在卷，並有被告公司基本資料、被告108年度損益及稅額計算表可參（見本院卷第61、142、259頁），本院審酌原告所受傷害程度、被告違反職安相關法規過失情節，及原告身分地位、教育程度、兩造經濟狀況等情，認原告請求慰撫金以300,000元尚屬適當，予以准許
- ⒊
原告尚可請求被告給付1,365,786元
- 依前開說明，原告可請求被告給付之金額為2,096,455元（勞動能力減損損害1,796,455元＋精神慰撫金300,000元），又兩造同意以勞O局給付原告職災補償、失能給付587,493元，及被告給付原告143,176元，合計730,669元，於本案予以抵充，則經扣除730,669元，原告尚可請求被告給付1,365,786元
- 六、
有理由准許 |無理由駁回
- 綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告1,365,786元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月12日起（見本院卷第75頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
- 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
- 又原告勝訴部分，係就勞O之給付請求為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行
- 七、
爰不逐一論述，附此敘明
- 本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明
- 八、
判決如主文
- 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由
- 依民事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文
- 請求
- 請求給付職業災害補償
- 民法第193條第1項、第195條第1項前段規定
- 民法第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項前段之規定
- 侵權行為之法律關係
- 被告應給付原告新臺幣壹佰參拾陸萬伍仟柒佰捌拾陸元
法條
- 一、 事實及理由
- 職業安全衛生法第32條第1項
- 職業安全衛生教育訓練規則第16條第1項
- 職業安全衛生法第6條第1項
- 職業安全衛生法第6條第3項
- 職業安全衛生設施規則第57條第1項
- 職業安全衛生法第184條第2項
- 民法第193條第1項
- 民法第195條第1項前段
- 民法第184條第2項
- 民法第193條第1項
- 民法第195條第1項前段
- 二、 事實及理由
- ㈣ 事實及理由 | 兩造不爭執之事項
- ⒈ 事實及理由 | 本院得心證之理由
- 民法第184條第2項前段
- 職業安全衛生法第32條第1項
- 職業安全衛生法第16條第1項
- 職業安全衛生法第6條第1項第1款
- 職業安全衛生法第57條第1項
- 職業安全衛生法第1條
- 民法第184條第2項前段
- ⑶ 事實及理由 | 本院得心證之理由
- 職業安全衛生法第32條第1項
- 職業安全衛生法第16條第1項
- 職業安全衛生法第6條第1項第1款
- 職業安全衛生法第57條第1項
- ㈡ 事實及理由 | 本院得心證之理由 | 原告就系爭事故發生是否與有過失？
- ㈢ 事實及理由 | 本院得心證之理由 | 原告得請求賠償之項O及金額為若干？
- 民法第184條第2項前段
- 民法第193條第1項
- 民法第195條第1項前段
- ⒉ 事實及理由 | 本院得心證之理由 | 原告得請求賠償之項O及金額為若干？ | 精神慰撫金部分
- 最高法院51年台上字第223號，76年台上字第1908號裁判要旨可資參照
- 六、 事實及理由 | 本院得心證之理由
- 勞動事件法第44條第1項
- 勞動事件法第44條第2項
- 八、 事實及理由 | 據上論斷
- 民事訴訟法第79條
- 勞動事件法第44條第1項
- 勞動事件法第44條第2項