給付退休金差額|
退休規則第9條第1款、勞O法第55條第1項第1款、第3項、第84條之2等規定|
退休規則第9條第1款、勞O法第55條第1項第1款、第3項、第84條之2等規定|
系爭夜點費|
- 被告應分別給付原告如附表「應O發退休金」欄所示之金額，
- 被告如分別以如附表「應O發退休金」欄所示之金額為原告預供擔保，
主文
- 一、被告應分別給付原告如附表「應O發退休金」欄所示之金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5％計算之利息
- 二、訴訟費用由被告負擔
- 三、本判決第一項得假執行
- 但被告如分別以如附表「應O發退休金」欄所示之金額為原告預供擔保，各得免為假執行
- 事實及理由
- 一、
原告主張
- 原告等前均受僱於被告，嗣於附表「退休日期」欄所示之日期屆齡退休
- 原告於勞動基準法（下稱勞O法）實施前依臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條第1款規定，勞O法實施後依該法第55條第1項第1款規定，計算退休金基數如附表所示
- 而原告退休時被告雖有發給退休金，惟原告任職期間每月均領有「夜點費」（下稱系爭夜點費），該夜點費屬原告固定、常態所得預期之工作報酬，具「勞O對價性」及「經常O給與」之性質，屬工資之一部分，應列入平O工資計算
- 然被告未將系爭夜點費計入原告平O工資計算，致分別短少給付如附表「應O發退休金」欄所示之金額，被告並應自附表「利息起算日」欄所示之日起，對原告分別負給付遲延之責
- 為此，爰依退休規則第9條第1款、勞O法第55條第1項第1款、第3項、第84條之2等規定，提起本件訴訟等語
- 並聲明：
- 如主文第一項所示
- 二、
被告則以
- 勞O法第2條第3款所定工資，應符合勞O對價性與經常O之要件，而勞O法施行細則第10條將所列11款之其他名義之經常O給與予以排除，可推論工資仍須以具備勞O對價性為主，於無法單以勞O對價性明確判斷是否為工資時，則輔以是否為經常O給與作為補充性之判斷標準
- 而系爭夜點費發放歷史係著眼於勞O夜間進餐需求，本於體恤值夜班勞O辛O之目的，以補貼相當於餐費額度之恩惠性、勉勵性給與，且夜點費金額歷經數次調整，調整次數、金額幅度均與薪資無關，原僅有夜班人員（即目前夜班23時15分至翌日上午8時15分，領取大夜點費新臺幣（下同）400元），後為獎勵勞O配合公司輪班制度而增加小夜點費制度（即中班人員16時15分至23時15分，領取小夜點費250元），發放目的自始未因時O更迭而有變動，並非附加於勞O值夜提供勞O而額外予以對價之給付，不具勞O對價性
- 又對應夜點費發放條件之工作時間之勞O工作內容而言，小夜點費主要以中班人員為主，工作時間與環境與早班人員無異，比較現行便利商店、速食店及大賣場等之薪資條件，僅大夜班（即跨零時）人員之時O始較一般時段人員增加，而夜間11時前之工作環境與條件並不會對勞O構成特殊工作環境與時間，是夜點費並非被告為彌補勞O因於特殊工作環境、時間等特殊工作條件而增加之辛O與負擔
- 且夜點費係固定金額之發給，不因員工作業種類及工作複雜性、經驗、學歷、智O、技能、勞O度、勞O度、年資、級職不同而有差異，其金額之調整亦與員工薪資結構無關，顯非勞O之對價
- 再輔以被告發放夜點費規則非上足4小時不得支領，亦可旁徵夜點費與勞O提供之關聯性薄弱
- 退步言之，大、小夜點費亦應區分其性質，即小夜點費以中班人員為對象，工作時間與條件與一般正常上班時間無異，非彌補勞O因特殊工作條件及環境之補償性給付，縱認大夜點費與夜間勞O提供之工作條件與時間有關，亦應認為具有恩惠性、勉勵性與工資之勞O對價之雙重性質，非認具有勞O對價性即排除原有恩惠性之目的，故大夜點費於相當於小夜點費或一餐食物之價值範圍內，仍應認定具有被告單方面勉勵、恩惠性質之給付而不具工資之勞O對價性
- 原告主張將夜點費計入平O工資以計算退休金，並無理由等語置辯
- 並聲明：
- 原告之訴駁回
- 三、
兩造不爭執事項：
- ㈠
6個月經被告核發夜點費之平O金額如附表「平O夜點費」欄所載
- 原告前均受僱於被告，嗣分別於如附表「退休日期」欄所示日期退休
- 原告6人依勞O法施行前、後計算之退休金基數如附表「退休金基數」欄所示，其等退休前3個月、6個月經被告核發夜點費之平O金額如附表「平O夜點費」欄所載
- ㈡
原告6人均需輪班
- 被告工廠作業方式為24小時全天候開工，採日班、小夜班、大夜班三班或二班輪流作業
- 各班工作性質相O，服勤時間不同，原告6人均需輪班
- ㈢
夜點費則歸代班人領取
- 被告按實際值勤員工輪值發給之大、小夜班夜點費於民國97年1月1日分別調整為400元、250元
- 員工如有調職代班或請假，夜點費則歸代班人領取
- ㈣
不因員工作業種類及職等而有差異
- 被告發給之「夜點費」每人每日金額相O，不因員工作業種類及職等而有差異
- ㈤
法定遲延利息自附表「利息起算日」欄所載日期起算
- 被告前發給原告之退休金並未將夜點費計入原告之平O工資，如夜點費屬平O工資之一部，則原告短少之退休金差額如附表「應O發退休金」欄所示，法定遲延利息自附表「利息起算日」欄所載日期起算
- 四、
本件爭點：
- 五、
本院之判斷：
- ㈠
而應列入勞O法所定平O工資計算退休金
- 系爭夜點費是否屬於工資，而應列入勞O法所定平O工資計算退休金？
- ⒈
任意性或勉勵性等臨時起意而與工作無關之給與
- 按工資係謂勞O因工作而獲得之報酬
- 包括工資、薪金及按計時、計O、計O、計O以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常O給與均屬之，勞O法第2條第3款定有明文
- 故計付原告之工資，係指勞O因工作而獲得之報酬，且屬經常O之給與
- 至於所謂「經常O給與」，是工資給付型態其中之一，某項給付之給付是否經常，可用以判斷該項給付是否為工資之依據之一
- 又判斷某項給付是否為工資，應具體認定，不因形式上所用名稱為何O受影響
- 而恩惠性給與係指雇主為改善勞O生活所為之補助性、偶然性、任意性或勉勵性等臨時起意而與工作無關之給與（最高法院87年度台上字第2823號、92年度台上字第2108號、93年度台上字第1767號判決意旨參照）
- ⒉
自應屬於工資之一部分
- 查被告工廠作業方式為24小時全天候開工，按日班、小夜班、大夜班三班或二班輪流作業，被告則按實際值勤員工輪值發給大、小夜班夜點費，足認應係原告之工作型態屬於24小時分三班或二班且區分輪值大、小夜班，被告始給付原告系爭夜點費，顯見原告在職期間輪值大、小夜班已具有常態性，與為因應O時性之業務需求，偶而為之者有間
- 雖系爭夜點費金額固定，並不因員工之工作內容、年資、職級不同而有差別，但仍以實際參與輪班工作者始得領取，故系爭夜點費並非為應O臨時性之業務需求而偶爾發放之款項，乃係在特定工作條件下，所形成固定常態工作中可取得之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞O所加給之給付，本質上自應認為係勞O於該值班時段從事工作之勞O對價
- 就此而言，系爭夜點費係兩造間就特定之工作條件達成協議，並成為勞O於一般情形下，經常O以領得之給付，其性質上屬勞O因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常O，而符合上揭「勞O對價性」及「經常O給與」之要件，自應屬於工資之一部分
- ⒊
被告上開所辯，自難憑採
- 被告雖辯稱依夜點費發放沿革，係體恤值夜班員工所為之恩惠性、鼓勵性給與，金額調整或核定與物價指數較為相關，不具對價性，且夜點費金額固定，不因員工職位、階級、薪資及勞O給付內容有差異，足認夜點費之給付與勞O提供不具對價性等語
- 惟勞O法第2條第3款就工資所為定義，只須符合勞O因工作而獲得之報酬，以現金或實物等方式之經常O給予均屬之，被告給付內容之變動，並不影響係屬勞O於夜間工作報償之性質
- 而原告每月固定輪值大夜班或小夜班，按月領取系爭夜點費，並非偶一為之，而屬經常O所得報酬，且系爭夜點費領取之條件即為夜間工作，與日班員工相O顯已具備特殊差異之工作條件，核屬經常O提供勞O所得報酬，已如前述
- 又工資各項結構之內容，雖有依工作性質、職級、年資等節而有不同或毋須申報領取者（如本薪），然亦不乏為相O數額之給付（如伙食津貼、交通津貼等）或核實申報領取者（如加班費），公司給付勞O之各種款項是否屬於工資一部，應實質審核其內容，而非依是否屬正常工時O之給付、形式上數額是否同一、或是否需依公司內部規範、設定條件申報請領，推認該等給付非屬工資
- 是系爭夜點費之調整、幅度、核定，亦屬公司內部發給該項費用之設計問題，不影響其性質上為工資之認定
- 被告上開所辯，自難憑採
- ⒋
認中班夜點費不具勞O對價性，亦難認有據
- 被告另辯稱中班人員工作環境與條件與日班無異，應認小夜點費之發放屬勉勵性、恩惠性之給付，而大夜點費於相當於小夜點費或一餐食物之價值範圍內，仍應認定具有勉勵性、恩惠性質的給付，並不具有勞O對價性等語
- 惟依被告所述，小夜班為16時15分至23時15分（卷第46頁），下班時已近午夜12時，顯已超過一般正常上班時間，足見不論大、小夜班均與日班具有特殊差異性之工作條件，亦會加重輪值大、小夜班員工之生理負擔
- 而衡諸夜間工作因違反人體正常生理時鐘運作，將導致勞O作息不正常、疲倦程度增加，顯與日間工作環境有異，又夜點費既針對夜間勞O工作者發放，難謂非屬特殊工作條件，自無從以現今商業型態多至晚間歇業，逕認夜點費非屬特殊工作條件之勞O對價
- 況早午晚班輪班工作雖為勞O法第34條第1項規定之合法工作型態，然此僅為勞O法就特殊需求之工作型態所為規定，並未限制雇主若採行該晝夜輪班工作型態時，得對於在該夜間時段工作者給予較高薪資之對價義務
- 此外，被告所提供之工作態樣雖係三班輪班制，然工資之認定，既以勞O提供勞O與雇主支付報酬之對價性為依據，且中班（小夜點費）與日班輪值之工作環境或內容仍屬有異，則被告抗辯以中班（小夜點費）與日班輪值工作環境或內容無異，認中班夜點費不具勞O對價性，亦難認有據
- ⒌
並應列入平O工資計算退休金，堪以認定
- 綜上，系爭夜點費之給付因具有對價性、經常O，而應屬原告工資之一部分，並應列入平O工資計算退休金，堪以認定
- ㈡
及各自如附表「利息起算日」欄所示日期起算之法定遲延利息，即屬有據
- 原告請求被告補發如附表所示之退休金差額暨遲延利息，有無理由？系爭夜點費既為勞O法第2條第3款規定之工資，被告於原告退休時，自應將之列入作為平O工資之計算基礎，而被告對於如將夜點費列入平O工資計算，則原告短少之退休金差額如附表編號1至6「應O發退休金」欄所示，法定遲延利息自附表編號1至6「利息起算日」欄所載日期起算等節，均無爭執（卷第74至75頁），則原告依前揭規定請求被告給付如附表「應O發退休金」欄所示之退休金差額，及各自如附表「利息起算日」欄所示日期起算之法定遲延利息，即屬有據
- 六、
有理由准許
- 綜上所述，原告依退休規則第9條第1款、勞O法第55條第1項第1款、第3項、第84條之2等規定，請求被告分別給付原告如附表各編號「應O發退休金」欄所示之金額，及各自如附表各編號「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許
- 七、
爰諭知如主文第三項所示
- 本件為勞動事件，且就勞O之給付請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同條第2項規定，應依職權同時宣告被告預供擔保後得免為假執行，爰諭知如主文第三項所示
- 八、
爰不一一論述，附此敘明
- 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明
- 九、
判決如主文
- 請求
- 給付退休金差額
- 退休規則第9條第1款、勞O法第55條第1項第1款、第3項、第84條之2等規定
- 退休規則第9條第1款、勞O法第55條第1項第1款、第3項、第84條之2等規定
- 被告應分別給付原告如附表「應O發退休金」欄所示之金額，
- 被告如分別以如附表「應O發退休金」欄所示之金額為原告預供擔保，
法條
- 一、 事實及理由
- 勞動基準法第9條第1款
- 勞動基準法第55條第1項第1款
- 勞動基準法第9條第1款
- 勞動基準法第55條第1項第1款
- 勞動基準法第55條第3項
- 勞動基準法第84條之2
- 二、 事實及理由
- ⒈ 事實及理由 | 本院之判斷
- A第2條第3款
- 最高法院87年度台上字第2823號，92年度台上字第2108號，93年度台上字第1767號判決意旨參照
- ⒊ 事實及理由 | 本院之判斷
- ⒋ 事實及理由 | 本院之判斷
- ㈡ 事實及理由 | 本院之判斷
- 六、 事實及理由 | 本院之判斷
- A第9條第1款
- A第55條第1項第1款
- A第55條第3項
- A第84條之2
- 七、 事實及理由 | 本院之判斷
- 勞動事件法第44條第1項
- 勞動事件法第44條第2項