判決書 X 光化

首頁 20211030

損害賠償| 系爭機車| 系爭車輛|

主文

原判決關於命上訴人給付新臺幣貳萬元之本息部分，及該部分假執行之宣告之裁判均廢棄
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回
被上訴人之附帶上訴及追加之訴駁回
第二審（包括上訴、附帶上訴及追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔

內容全部顯示 | 內容條列

事實及理由

壹、程序部分：
- 一、於法即無不合，應予准許
  - 按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之
  - 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文
  - 經查，被上訴人即附帶上訴人乙OO（下稱乙OO）於原審起訴主張其於民國107年1月21日12時許駕車返家之際，遭上訴人即附帶被上訴人甲OO（下稱甲OO）恐嚇，心生畏懼，以致侵害其健康權，請求甲OO應給付精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
  - 原審判決乙OO一部勝訴、一部敗訴，乙OO就敗訴部分為一部附帶上訴，並主張其因受驚嚇跌倒致其手機液晶螢幕破裂，追加請求維修費用2,814元，及自民事附帶上訴暨答辯狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為甲OO所反對
  - 經核乙OO所提起之原O與追加之訴，對於甲OO於上揭時、地有無對乙OO為恐嚇行為、乙OO是否因此心生恐懼等爭點與訴訟資料共同，請求之基礎事實同一，揆諸上開說明，乙OO所為訴之追加，於法即無不合，應予准許
- 二、揆諸上揭規定，非屬訴之追加
  - 次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文
  - 乙OO於原審已主張其因甲OO之恐嚇行為心生畏懼，且因受驚嚇於下車時不慎跌倒受有腕部挫傷等語（附民卷第9頁），其於本院具狀陳稱其因上開左腕挫傷，經醫囑宜休養5日及及門O複查，且其於受驚嚇後，時常感到焦O並造成失眠，長期於陳建良診所、安O診所追蹤治療等語（本院卷第83、85頁），甲OO抗辯乙OO上開主張屬訴之追加，不予同意等語，經核乙OO於原審已主張其受有腕部傷害，其上開所稱傷後須休養及因焦O症、失眠等主張並未脫逸其於原審請求及附帶上訴聲明之範圍，核屬就事實上陳述之補充，揆諸上揭規定，非屬訴之追加
貳、實體部分：
- 一、乙OO主張
  - 甲OO於107年1月21日12時32分許，在其位於高雄市○○區○○路000巷00號住處前，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）附載其女兒欲外出，適伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車O）欲駛入伊在高雄市○○區○○路000巷00號住處之車O，兩造因故發生口角
  - 詎甲OO竟伸出右腳作勢踹踢系爭車O，並對伊恫以：
  - 「撞死你」、「撞死你們這些臺灣人也好」等加害生命、身體之言語，致伊心生畏懼，致生危害於安全，侵害伊免於恐懼之自由
  - 伊於甲OO離去後，因內心不安而於下車時不慎跌倒，造成左腕挫傷，經醫囑伊宜休養5日及門O複查，且伊於受驚嚇後，時常感到焦O並造成失眠，而於陳建良診所、安O診所追蹤治療
  - 甲OO上開所為已侵害伊O健康權，使伊受有精神上痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求甲OO賠償精神慰撫金200,000元等語，於原審聲明：
  - 甲OO應給付乙OO200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
- 二、甲OO則以
  - 乙OO上開主張並非事實，自乙OO駕駛系爭車O抵達現場迄至伊騎乘系爭機車離去，僅相隔34秒，伊不可能口出如此多之不雅及恐嚇言語
  - 另伊係因系爭車O靠近伊O機車，因而反射性抬起右腳，伊並無踹踢系爭車O
  - 伊於案發時騎乘系爭機車搭載女兒，豈有可能騎機車去撞開汽車之乙OO，亦不可能口出「撞死你」、「撞死你們這些臺灣人也好」等語
  - 另伊於同日返家後約13時5分許，乙OO、藍O翔對伊以粗鄙之言語辱罵、恐嚇，伊始終未回罵任何髒話，此因伊O個性並非口出粗鄙不堪言語之人
  - 證人王O玉及藍O翔乃乙OO之親友，其等之證言與監視器錄影內容不符，且就案發經過之情狀、時間順序及在場人之描述有前後不一之情形，其等之證言均屬虛偽不實
  - 乙OO於109年8月13日具狀主張其因腕部受傷致受有精神上痛苦，提起附帶上訴，請求伊再給付97,186元，及追加主張其手機螢幕破裂，請求伊賠償維修費用2,814元，已罹於時效
  - 另乙OO於案發同日稍後對伊為恐嚇、侮辱行為，伊已另案訴請乙OO賠償，伊得以該損害賠償債權對乙OO主張抵銷等語資為抗辯
  - 於原審聲明：
  - 乙OO於原審之訴駁回
- 三、自非屬本院審理之範圍，併予敘明】
  - 原審判決命甲OO應給付乙OO20,000元之本息，並駁回乙OO其餘之訴
  - 甲OO就原審判決敗訴部分提起上訴，乙OO則就敗訴之部分提起一部附帶上訴，並為訴之追加（手機螢幕維修費用2,814元）
  - 甲OO於本院上訴聲明：
  - ㈠原判決關於命甲OO給付20,000元之本息及假執行之宣告部分均廢棄
  - ㈡上開廢棄部分，乙OO於原審之訴駁回
  - 答辯聲明：
  - 乙OO之附帶上訴及追加之訴均駁回
  - 乙OO則於本院提起附帶上訴及追加之訴聲明：
  - ㈠原判決關於駁回乙OO後開第二項之訴部分廢棄
  - ㈡上開廢棄部分，甲OO應再給付乙OO97,186元，及自107年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
  - ㈢甲OO應給付乙OO2,814元，及自109年8月13日民事附帶上訴暨答辯狀繕本交付甲OO之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
  - 並為答辯聲明：
  - 甲OO之上訴駁回按：
  - 乙OO就原審判決駁回其180,000精神慰撫金之請求部分，僅就其中97,186元部分提起一部附帶上訴，其餘敗訴部分未聲明不服，非本院審理範圍
  - 另乙OO於原審起訴時雖曾以甲OO於同一時地對其辱罵「不要臉」、「操你媽的B」、「賤女人」等語之公然侮辱行為侵害其名譽權為原因事實，與前述其所指甲OO之恐嚇行為，一併請求甲OO對其賠償精神慰撫金200,000元，嗣乙OO於原審109年3月17日言詞辯論期日表示就訴之聲明、事實理由及訴訟標的請求權基礎，全部針對恐嚇部分請求等語（原審卷第61頁），亦即乙OO於原審已表示其訴請甲OO給付之200,000元全部均係以甲OO之恐嚇行為作為請求依據，不以公然侮辱行為作為請求依據，故乙OO於原審起訴時所指稱甲OO之公然侮辱行為已不屬原審審理及判決之範圍，自非屬本院審理之範圍，併予敘明】
- 四、修正不爭執事項⒊如後】
  - 本院於110年8月17日準備程序期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下本院卷第337、339頁
  - 本院另參酌系爭刑案原審勘驗筆錄（見系爭刑案簡O卷第83頁）所載兩造發生爭執及乙OO下車跌倒之先後過程，修正不爭執事項⒊如後】：
  - ㈠不爭執事項：
    - ⒈ 甲OO在與乙OO會車時有抬起右腳等動作
      - 甲OO與乙OO分別居住在高雄市○○區○○路000巷00號及15號，雙方為鄰居關係，素因停車及違建檢舉等情而有嫌隙，107年1月21日12時許，甲OO騎乘機車外出，恰遇乙OO正欲駕車返家，甲OO在與乙OO會車時有抬起右腳等動作
    - ⒉ 高雄高分院以110年度上易字第26號刑事判決駁回上訴
      - 藍O翔為乙OO之友人
      - 乙OO、藍O翔於107年1月21日13時5分許左右，在高雄市○○區○○路000巷00號乙OO之住處庭院內，因於當日12時許乙OO與甲OO間又起衝突，為藍O翔在場見聞，乙OO、藍O翔因此對甲OO心存不滿，竟各基於恐嚇之犯意，對甲OO分別為如臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）110年上易字第26號刑事判決附表所示言語，以該等加害生命、身體或財產之事恐嚇甲OO，使甲OO心生畏懼，致生危害於安全
      - 乙OO、藍O翔上開行為經本院109年度易字第259號刑事判決認其等犯恐嚇危害安全罪，各處拘役50日，如易科罰金，均以1,000元折算1日，其2人提起上訴後，高雄高分院以110年度上易字第26號刑事判決駁回上訴（下稱另案刑案）
    - ⒊ 其後乙OO於下車之際跌倒
      - 乙OO與甲OO發生不爭執事項第1項所示之衝突後，甲OO騎乘機車離開監視器拍攝範圍，其後乙OO於下車之際跌倒
  - ㈡爭執事項：
    - ⒈ 請求甲OO賠償精神慰撫金，有無理由
      - 乙OO主張甲OO於107年1月21日12時騎乘機車伸出右腳作勢踹踢乙OO之車O，並向乙OO恫以：
      - 「撞死你」、「撞死你們這些臺灣人也好」等加害生命、身體之言語，致其心生畏懼，請求甲OO賠償精神慰撫金，有無理由？
    - ⒉ 乙OO請求甲OO賠償其所有之手機液晶螢幕破裂之維修費用2,814元，有無理由
      - 乙OO請求甲OO賠償其所有之手機液晶螢幕破裂之維修費用2,814元，有無理由？
- 五、得心證之理由：
  - ㈠請求甲OO賠償精神慰撫金，有無理由
    - 乙OO主張甲OO於107年1月21日12時騎乘機車伸出右腳作勢踹踢乙OO之車O，並向乙OO恫以：
    - 「撞死你」、「撞死你們這些臺灣人也好」等加害生命、身體之言語，致其心生畏懼，請求甲OO賠償精神慰撫金，有無理由？
    - ⒈ 不快或不安之程度，尚難論以本罪
      - 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
      - 民法不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文
      - 而侵權行為請求權基礎之成O要件，須具備⑴故意或過失
      - ⑵行為不法
      - ⑶加害行為
      - ⑷侵害權利
      - ⑸造成損害
      - ⑹行為與損害間有相當因果關係等要件，始足當之
      - 復按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係指以使人心生畏怖為目的，如行為人主觀上並無惡害通知之犯意，或通知內容客觀上不足使一般人心生畏佈，而僅使之產生困惑、嫌惡、不快或不安之程度，尚難論以本罪
    - ⒉ 並以上開情詞置辯，經查
      - 乙OO主張甲OO於上揭時、地，基於恐嚇危害安全之犯意，伸出右腳作勢踹踢乙OO之系爭車O，並揚言「撞死你」「撞死你們這些臺灣人也好」等語，其因此心生畏懼，致生危害於安全等語，為甲OO所否認，並以上開情詞置辯
      - 經查：
      - ⑴ 此部分事實足堪認定
        
        甲OO騎乘系爭機車在與婷婷婷所駕駛之系爭車O會車時確有抬起右腳等動作：
        
        查甲OO與乙OO分別居住在高雄市○○區○○路000巷00號、15號，雙方為鄰居關係，素因停車及違建檢舉等情而有嫌隙
        
        107年1月21日12時許，甲OO騎乘系爭機車外出，恰遇乙OO正欲駕車返家，甲OO在與乙OO會車時有抬起右腳等動作等事實，為兩造所不爭執，並有本院109年度簡O字第43號刑事案件（下稱系爭刑案原審
        
        就上開刑案之全部程序則合稱系爭刑案）當庭勘驗現場監視錄影光碟之勘驗筆錄及截圖照片（見系爭刑案簡O卷第83、96頁）可佐，此部分事實足堪認定
      - ⑵ 「撞死你們這些臺灣人也好」等語
        
        甲OO於爭執過程，確有對乙OO揚言「撞死你」、「撞死你們這些臺灣人也好」等語：
        
        ① 證人王O玉於系爭刑案警詢及原審審理時及證人廖O安於110年4月27日在系爭刑案第二審審理時分別證述之情節相符
        
        甲OO確有在與乙OO發生爭執之過程O，對乙OO揚言「撞死你」、「撞死你們這些臺灣人也好」等語，有證人藍O翔於系爭刑案警詢、偵查中及原審審理時（系爭刑案警卷第10至11頁、偵卷第34頁、簡O卷第174至183頁）、證人王O玉於系爭刑案警詢及原審審理時（調查筆錄附於系爭刑案簡字卷第100至101頁、簡O卷第160至172頁）及證人廖O安於110年4月27日在系爭刑案第二審審理時（系爭刑案上易字卷第118、119頁）分別證述之情節相符
        
        ② 「撞死你們這些臺灣人也好」等語，無足憑採
        
        雖上開證人等就案發之經過、證人在場之時間順序及究有何人在場等情，所為之證言有未完全一致之情形
        
        惟按個人之陳述或因觀察角度之不同，或因時O日久而漸形淡忘，自難期其等就較枝微末節之過程O能詳實記憶並為完整陳述
        
        本院參酌上揭證人就甲OO確有於爭執過程O對乙OO揚言「撞死你」、「撞死你們這些臺灣人也好」等語之主要情節部分所為之證述互核一致，而證人王O玉、藍O翔雖分別為乙OO之親屬、友人，然其等2人與廖O安於偵查、或法院審理中均經具結後而為證述，且其等與甲OO並無恩怨仇隙，衡情當無甘冒偽證刑責而蓄意誣陷甲OO之理，是其等證述甲OO對乙OO確有為上開恐嚇言語之證言，應屬可採
        
        至於甲OO於本院110年9月22日言詞辯論期日提出110年4月6日監視器錄影及翻拍照片主張廖O安於該日晚上出入乙OO家，其二人為舊識，當日有拿錢，廖O安於系爭刑案第二審作證時證稱其不認識乙OO一節，非屬事實等語，乙OO則否認甲OO所指監視器拍攝之人為廖O安，對此，甲OO並未舉證證明監視器所拍攝之人是否確為廖O安，且本院並非單以廖O安之證言為上開認定，自無從僅憑甲OO所提出上開監視器錄影及翻拍照片而得為其有利之認定
        
        另甲OO於案發時騎乘機車搭載女兒，與其是否對乙OO為上揭恐嚇之言語，並無必然之關係，是甲OO以此為由辯稱其當時不可能對乙OO揚言「撞死你」、「撞死你們這些臺灣人也好」等語，無足憑採
      - ⑶ 而致生危害於安全
        
        甲OO雖曾為上揭抬腳動作及恐嚇言詞，惟乙OO並未因此心生畏懼，而致生危害於安全：
        
        ① 其本能抬起右腳做出類似阻擋動作一節，尚非全然無據
        
        依系爭刑案原審勘驗案發現場之監視器所拍攝之經過情形（如系爭刑案第二審即臺灣高等法院高雄分院110年度上易字第144號刑事判決之附表二編號1欄所示，勘驗筆錄見系爭刑案簡O卷第83至84、195頁），該錄影內容僅能見甲OO與乙OO自影片時間12：
        
        32：
        
        27起均出現在其等住處外，約於12：
        
        32：
        
        45起甲OO騎乘之系爭機車與乙OO駕駛之系爭車O各別均有向前行駛而交會，甚至乙OO移動系爭車O早於甲OO，且系爭車O之車O已移動至佔據車道中央位置，而甲OO於伸腳朝向乙OO之系爭車O方O（未觸及車O）後，旋即持續騎乘機車往二車交會位置之反方O行駛，繼而離開監視器之畫面，並無乙OO所主張甲OO騎乘系爭機車衝向其所駕駛之系爭車O之情形，亦未見甲OO有刻意騎機車繞道往乙OO之系爭車O所在位置之方O行進或阻擋之行為
        
        依當下兩車交會之相O位置，係甲OO之機車右側與乙OO之車O右前方相O（系爭刑案簡O卷第96頁截圖4），則甲OO抗辯其當時係因乙OO所駕駛之車O朝其行駛，其本能抬起右腳做出類似阻擋動作一節，尚非全然無據
        
        ② 尚難認乙OO所稱其係因恐懼而下車欲逃離現場或對藍O翔求助等語屬實
        
        又上開監視器錄影畫面中雖顯示在甲OO騎乘機車離開監視器拍攝範圍後，乙OO於12：
        
        32：
        
        55有開啟車門下車跌倒之情形，然乙OO於下車時跌倒之原因多端，尚難逕認其係因害怕而欲逃離現場所致
        
        況且，乙OO於系爭刑案警詢及檢察官訊問時陳稱其係因害怕欲逃離才下車跌倒（系爭刑案警卷第6頁、偵卷第33頁），嗣於系爭刑案原審審理時則改稱下車是希望求助，且強調求助對象係已到場之證人藍O翔等語（簡O字卷第156頁），與其於系爭刑案警詢及檢察官訊問時所稱其下車之原因，前後不一
        
        再者，依監視器錄影內容顯示，乙OO在跌倒自行起身後之3秒鐘內即再度坐回車O內，且其跌倒時，其身旁即有共乘1部機車之2名用路人經過，均未見乙OO有儘速進入自家車O內以躲避甲OO，或向騎乘機車經過該處之人士求助之行為，反而係待藍O翔將停放在乙OO家中車O內之機車倒退牽出至道路靠近系爭車O之駕駛座位置後，乙OO再順勢將系爭車O駛入自家車O內
        
        依乙OO前開表現及行為，尚難認乙OO所稱其係因恐懼而下車欲逃離現場或對藍O翔求助等語屬實
        
        ③ 衡情應亦不致令乙OO心生畏懼
        
        甚且，乙OO當時係駕駛小客車並坐在車內，其人身有小客車車O之保護，而甲OO係騎乘機車，在此情狀下，衡較雙方之實力及外在物理之保護相差均甚鉅之情狀下，乙OO縱使聽聞甲OO上開恐嚇言語，衡情應亦不致令乙OO心生畏懼
        
        ④ 因此心生畏懼而致生危害於安全之程度
        
        再依系爭刑案原審勘驗甲OO於案發後返回自家住處所拍攝之影片（勘驗結果如系爭刑案第二審判決之附表二編號2欄所示，勘驗筆錄見系爭刑案簡O卷第85至91頁，截圖見簡O卷第99至105頁）顯示，乙OO、藍O翔於系爭刑案案發時過後不久確實有以言語辱罵甲OO，並質問甲OO是否有對乙OO進行辱罵，乙OO之言語氣勢毫無畏怯害怕之情，且乙OO並持鐵條伸入甲OO之住處敲打
        
        復參以乙OO自承甲OO拍攝上開影片之時間發生於甲OO離開案發現場約8至10分鐘後再度返家之時，則在乙OO所稱甲OO對其為恐嚇行為後之8至10分鐘後，乙OO並無任何畏懼閃避甲OO之行為，反而情緒激動並夥同他人至甲OO之住處辱罵尋釁，乙OO、藍O翔上開行為，業經另案刑案判決諭知其等犯恐嚇危害安全罪，已告確定，亦有本院109年度易字第259號、高雄高分院110年度上易字第26號刑事判決在卷可稽（本院卷第265至277頁）
        
        乙OO所為上開反應，與甲OO所為恐嚇言語之時間密接，足認其未有因甲OO所施加恐嚇行為，因此心生畏懼而致生危害於安全之程度
      - ⑷ 顯乏所據，不應准許
        
        基上說明，甲OO雖有為上開恐嚇行為，惟乙OO並未因此心生畏懼，並致生危害於安全，則甲OO所為，並未對乙OO造成受有精神上痛苦之損害，自不構成侵權行為，乙OO主張其健康權受侵害，受有精神上痛苦，依侵權行為法律關係，請求甲OO賠償精神慰撫金等語，顯乏所據，不應准許
  - ㈡請求甲OO賠償維修費用2,814元等語，即無理由
    - 乙OO請求甲OO賠償其所有之手機液晶螢幕破裂之維修費用2,814元，有無理由？查甲OO雖有為上開恐嚇行為，惟乙OO並未因此心生畏懼，並致生危害於安全，則甲OO所為不構成侵權行為，已如前述
    - 又在甲OO騎乘機車離開監視器之錄影畫面後，乙OO有開門下車跌倒之情形，固為兩造所不爭執，然而乙OO於下車時跌倒之原因多端，其既未因甲OO之行為而心生畏懼，尚難逕認其係因受驚嚇，以致在下車時跌倒，業經本院審認如前，是乙OO於下車時跌倒，以致其手機螢幕破裂一事，無從認定該手機螢幕受損之結果與甲OO所為之恐嚇行為間有相當因果關係存在
    - 從而，乙OO主張其因甲OO之恐嚇行為而受驚嚇跌倒致其手機液晶螢幕破裂，請求甲OO賠償維修費用2,814元等語，即無理由
- 六、無理由駁回　|無理由駁回
  - 綜上所述，乙OO依侵權行為之法律關係，請求甲OO給付117,186元（即原審判決准許之20,000元及乙OO提起附帶上訴再請求給付之97,186元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許
  - 原審就上開不應准許部分，命甲OO給付20,000元之本息，並依職權宣告假執行，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示
  - 至於其他不應准許部分，原審為乙OO敗訴之判決，並無不合
  - 乙OO附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回
  - 另乙OO於本院追加請求手機螢幕維修費用2,814元部分，亦無理由，併予駁回
- 七、認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論敘
  - 本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論敘
- 八、判決如主文
  - 據上論結，甲OO之上訴為有理由，乙OO之附帶上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文

請求
- 損害賠償

法條

一、事實及理由　|　程序部分
- 民事訴訟法第446條第1項
- 民事訴訟法第255條第1項第2款
二、事實及理由　|　程序部分
- 民事訴訟法第256條
⒈ 事實及理由　|　實體部分　|　得心證之理由
- 民法第184條第1項前段
- 民法第195條第1項前段
- 刑法第305條