分割共有物等|
民法第823條、第824條之規定|
民法第823條第1項前段、第824條第2項、第6項之規定|
民法第823條第1項前段、第824條第2項、第6項之規定|
主文
- 一、被告甲OO、12OO、乙OO、丙OO、丁OO、戊OO、己OO、楊O丁、陳O雪、陳O宏、陳O華、壬OO、葵OO、10OO、11OO、59OO、13OO、15OO、16OO、17OO、李O怡、李O欣、63OO、14OO、李O鈐、50OO、李O哲、21OO、22OO、23OO、24OO、51OO、79OO、80OO、王O雅慧、黃O美、82OO、83OO、童O香、周O耀、84OO、90OO、91OO、58OO、42OO、歐O鳳珍、44OO、43OO、49OO、48OO應就李O所遺坐落彰化縣和美鎮嘉詔段501、502地號土地應有部分各1152分之96辦理繼承登記
- 二、兩造共有坐落彰化縣和美鎮嘉詔段501、502、505地號土地合併分割為如附表一、如附圖一所示，並依如附表三所示之金額補償
- 三、訴訟費用由如附表二所示之共有人依如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔
- 事實及理由
- 壹、
程序方面
- 一、
第176條之規定相O，應予准許
- 原O訴之李O焜、李O豐、楊O財、李O北、李O和已分別於民國107年7月24日、107年9月28日、108年7月13日、109年2月3日、109年8月18日本件訴訟繫屬中死亡，且其等繼承人各為李O香、李O桂、李O菊、李O雲、李O璇、李O吟及被告李O和（下稱李O香等7人）、被告26OO、27OO及28OO（下稱26OO等3人）、被告丁OO、戊OO及己OO（下稱丁OO等3人）、被告李O育、李O瓏、李O廣、李O瑞、林O呈、林O誼、林O蕎及林O筠（下稱李O育等8人）、被告陳O枝、李O思及李O芮（下稱陳O枝等3人）等情，有戶籍謄本、繼承系統表附卷可參（見本院卷一第135至141頁
- 本院卷二第32至40、118頁
- 本院卷三第100至102頁
- 本院卷四第243至255頁
- 本院卷五第52至54頁），故原告99OO具狀聲明由李O香等7人、26OO等3人、丁OO等3人、李O育等8人、陳O枝等3人承受李O焜、李O豐、楊O財、李O北、李O和之訴訟（見本院卷二第31頁
- 本院卷三第11、12頁
- 本院卷四第140頁
- 本院卷五第51頁），核與民事訴訟法第168條、第175條第2項、第176條之規定相O，應予准許
- 二、
第2項之規定，應予准許
- 原告99OO、100OO起訴請求分割坐落彰化縣○○鎮○○段00000000000地號土地（下稱501、502、505土地）後，被告李O香等7人因繼承原O有人李O焜於501、502、505土地之應有部分，而公同共有501、502、505土地應有部分各2304分之61、2304分之49、864分之29，嗣被告李O香等7人協議辦理分割繼承登記而由李O和於107年10月16日登記為501、502、505土地應有部分各2304分之61、2304分之49、864分之29之所有權人等節，有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本在卷可稽（見本院卷二第32至40、192、206、215頁），而李O和已聲請代李O香、李O桂、李O菊、李O雲、李O璇、李O吟承當訴訟（見本院卷四第19頁背面），並經李O香、李O桂、李O菊、李O雲、李O璇、李O吟、原告99OO、100OO同意（見本院卷四第19頁背面、第47、52頁、第52頁背面），合於民事訴訟法第254條第1項、第2項之規定，應予准許
- 三、
原告99OO、100OO起訴請求分割501、502、505土地後，李添錫之遺產管理人即財政部國O財產局臺灣中區辦事處（按
- 嗣改制為財政部國O財產署中區分署）於本件訴訟繫屬中之108年7月5日，拍賣李添錫所有之501土地應有部分1152分之24、502土地應有部分1152分之12、505土地應有部分432分之51，並由李O文標售取得並登記為所有權人
- 嗣李O文於本件訴訟繫屬中之108年5月21日、108年7月2日、108年7月19日分別將501土地應有部分5184分之116、1152分之24、502土地應有部分5184分之92、1152分之12、505土地應有部分3888分之212、432分之51均移轉登記予被告47OO，故被告47OO現具501土地應有部分5184分之224、502土地應有部分5184分之146、505土地應有部分3888分之671等情，有土地登記謄本、地籍異動索引在卷可稽（見本院卷三第72、86、87、94頁
- 本院卷五第113、126、133、157、158、184、185、201、202頁），而被告47OO已聲請代李O文承當訴訟（見本院卷四第19頁背面、第39頁、第39頁背面），並經原告99OO、100OO、財政部國O財產署中區分署、李O文同意（見本院卷四第19頁背面、第47、277、278頁
- 本院卷六第7頁、第155頁背面），合於民事訴訟法第254條第1項、第2項之規定，應予准許
- 四、
民事訴訟法第254條第1項前段定有明文，經查
- 按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段定有明文
- 經查：
- （一）
故本院爰將被告97OO向李O北所購得之501土地應有部分24分之1所折算之面積逕分配予被告97OO
- 被告97OO於107年9月13日向李O北購得501土地應有部分24分之1後，旋於107年9月28日登記為501土地應有部分24分之1之所有權人一節，有土地登記謄本存卷可憑（見本院卷五第111、112頁），惟斯時李O北仍具502土地應有部分72分之1，自與民事訴訟法第254條第1項前段之規定無涉，故本院爰將被告97OO向李O北所購得之501土地應有部分24分之1所折算之面積逕分配予被告97OO
- （二）
但本院茲將李O北就502土地應有部分72分之1所折算之面積逕分配予被告李O廣
- 被告李O育等8人因繼承原O有人李O北於502土地之應有部分，而公同共有502土地應有部分72分之1，嗣被告李O育等8人協議辦理分割繼承登記而由被告李O廣於109年8月5日登記取得502土地應有部分72分之1之所有權等情，有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本在卷可參（見本院卷四第243至255頁
- 本院卷五第126、127頁），惟被告李O廣並未代被告李O育、李O瓏、李O瑞、林O呈、林O誼、林O蕎、林O筠聲請承當訴訟，故依前揭規定，已移轉502土地潛在應有部分之被告李O育、李O瓏、李O瑞、林O呈、林O誼、林O蕎、林O筠並未脫離本件訴訟而仍須列為本件當事人，但本院茲將李O北就502土地應有部分72分之1所折算之面積逕分配予被告李O廣
- （三）
864分之29所折算之面積逕分配予被告李O思
- 被告陳O枝等3人因繼承原O有人李O和於501、502、505土地之應有部分，而公同共有501、502、505土地應有部分各2304分之61、2304分之49、864分之29，嗣被告陳O枝等3人協議辦理分割繼承登記而由被告李O思於109年10月22日登記取得501、502、505土地應有部分各2304分之61、2304分之49、864分之29之情，有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本附卷可證（見本院卷五第52至54、113、127、133、134頁），惟被告李O思並未代被告陳O枝、李O芮聲請承當訴訟，故依前揭規定，已移轉501、502、505土地潛在應有部分之被告陳O枝、李O芮並未脫離本件訴訟而仍須列為本件當事人，但本院爰將李O和就501、502、505土地應有部分各2304分之61、2304分之49、864分之29所折算之面積逕分配予被告李O思
- （四）
依民事訴訟法第401條第1項之規定，將及於李O燁
- 被告85OO於110年3月24日將501、502土地應有部分各24分之1、被告71OO於110年7月2日將501、502土地應有部分各1152分之24、被告81OO於110年7月2日將501、502土地應有部分各1152分之24，均移轉給訴外人李O燁，致李O燁現於501、502土地具應有部分各24分之2等節，有土地登記謄本、地籍異動索引在卷可稽（見本院卷五第113、114、127、160、186、187頁），惟李O燁並未代被告85OO、71OO、81OO聲請承當訴訟，故依前揭規定，已移轉501、502土地應有部分之被告85OO、71OO、81OO並未脫離本件訴訟，而仍須列為本件當事人，並受分配501、502土地應有部分各24分之1、1152分之24、1152分之24所折算之面積，且本件確定判決之效力，依民事訴訟法第401條第1項之規定，將及於李O燁
- 五、
100OO以國O署為本件訴訟之被告，並無不合
- 按財政部設國O財產署，承辦國O財產之取得、保管、使用、收益及處分事務，此觀國O財產法第1條及第9條第2項規定自明
- 準此，凡因有關國O財產之處分涉訟者，僅國O財產署對於為訴訟標的客體之國O財產有處分之權能，自應以國O財產署為原告或被告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院93年度台上字第34號判決意旨參照）
- 中華民國為501、502、505土地之共有人之一，管理者為財政部國O財產署（下稱國O署）一節，有土地登記謄本在卷可佐（見本院卷五第111、124、125、130頁），則依前揭說明，原告99OO、100OO以國O署為本件訴訟之被告，並無不合
- 六、
由其等一造辯論而為判決
- 除被告辛OO、21OO、22OO、23OO、24OO、李O哲、30OO、31OO、李O官、47OO、53OO、55OO、61OO、64OO、65OO、72OO、74OO、李O瑞、75OO、86OO、89OO、李O財、李O珍、李O吉、李O叡、國O署、李O思、陳O枝外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告99OO、100OO之聲請，由其等一造辯論而為判決
- 貳、
實體方面
- 一、
原告99OO、100OO主張
- 兩造共有501、502、505土地，應有部分如附表二所示，無不能分割之原因，且無法協議決定分割方法，茲依民法第823條、第824條之規定，提起本件訴訟
- 又501、502土地之原O有人李O就501、502土地各具應有部分1152分之96，然李O已於起訴前之12年2月11日死亡，而李O之繼承人即被告甲OO、12OO、乙OO、丙OO、丁OO、戊OO、己OO、楊O丁、陳O雪、陳O宏、陳O華、壬OO、葵OO、10OO、11OO、59OO、13OO、15OO、16OO、17OO、李O怡、李O欣、63OO、14OO、李O鈐、50OO、李O哲、21OO、22OO、23OO、24OO、51OO、79OO、80OO、王O雅慧、黃O美、82OO、83OO、童O香、周O耀、84OO、90OO、91OO、58OO、42OO、歐O鳳珍、44OO、43OO、49OO、48OO等50人（下稱被告甲OO等50人）迄今仍未辦理繼承登記，茲請求被告甲OO等50人為繼承登記，並依如附表一、如附圖一所示之方O合併分割501、502、505土地，及依正心不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書（案號：
- CS000000-0）相互補償（即如附表三所示之金額配賦表
- 下合稱原告方O）等語
- 二、
被告方面：
- 三、
本院之判斷：
- （一）
併依前揭規定請求被告甲OO等50人就被繼承人李O所遺前揭應有部分辦理繼承登記，應予准許
- 按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文
- 李O就501、502土地各具應有部分1152分之96，然李O之繼承人即被告甲OO等50人迄今仍未就李O所遺前揭應有部分辦理繼承登記等情，有土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表在卷可憑（見本院卷一39至125頁
- 本院卷五第102、115頁）
- 從而，原告99OO、100OO於請求分割501、502、505土地之同時，併依前揭規定請求被告甲OO等50人就被繼承人李O所遺前揭應有部分辦理繼承登記，應予准許
- （二）
505土地，即屬有據
- 501、502、505土地為兩造所共有，應有部分如附表二所示，無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限之約定，且兩造無法協議決定分割方法等節，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖在卷可稽（見本院卷一第9至21、25至31、34、291至303頁
- 本院卷五第102至134頁），應屬真實，且由兩造對於501、502、505土地分割方O之意見可知，501、502、505土地已各有逾應有部分2分之1之共有人同意合併分割
- 從而，原告99OO、100OO依民法第823條第1項前段、第824條第2項、第6項之規定，請求合併分割501、502、505土地，即屬有據
- （三）
前揭成果圖存卷可參，堪信屬實
- 501、502、505土地面積分別為335.94、2,425.78、1,658.20平方公尺，使用分區均為住宅區
- 又501土地略呈方形，可透過南O之502、505土地通行至彰化縣和美鎮東安路，此外別無其他聯外道路，而502、505土地則略呈南北走向之長方形，且502土地西側有彰化縣和美鎮東安路52巷，502、505土地可經由南O之彰化縣和美鎮東安路對外通行，此外即無其他聯外道路
- 另501、502、505土地上現有如彰化縣和美地政事務所107年9月17日和土測字第1211號土地複丈成果圖所示之建物35棟等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖、使用分區證明書、本院勘驗測量筆錄、前揭成果圖存卷可參（見本院卷一第9至21、25至31、34、35、291至303頁
- 本院卷二第9至10、15至17、93至95、103、104頁），堪信屬實
- （四）
及是否違反公平適當原則等因素，先予敘明
- 按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束
- 又本院原應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利O關係等因素以決定分割方法，然本件501、502、505土地之共有人眾多，且501、502、505土地上現復有如彰化縣和美地政事務所107年9月17日和土測字第1211號土地複丈成果圖所示之建物35棟（見本院卷二第103、104頁），幾近已佔據501、502、505土地之大部分面積，倘仍一再執著在501、502、505土地上建物35棟之保留及維持現共有人使用範圍，則勢必將影響未使用501、502、505土地之共有人權益、501、502、505土地分割後之未來價值，及造成分割方法採取上之困難，何況不論依原告方O、被告李O吉方O、被告李O瑞方O、被告李O珍之方O，501、502、505土地上之建物35棟根本無法全部完整保留或將顧此失彼，故本院認501、502、505土地之分割方法應著重在將來合法建築之規劃、聯外道路通行之便利性，及是否違反公平適當原則等因素，先予敘明
- （五）
501、502、505土地分割方O之採取：
- 1、
故應以原物分配予兩造
- 501、502、505土地面積分別為335.94、2,425.78、1,658.20平方公尺，業如前述，以原物分配並無困難，故應以原物分配予兩造
- 2、
依原告方O分割結果：
- （1）
使土地之經濟價值得以充分發揮
- 兩造所受分配如附圖一編號1至36所示之坵塊地形均完整，且除被告楊O科、國O署外，並無將其他當事人於501、502、505土地應有部分所折算之面積分割坐落在不同坵塊而無法整體使用
- 再者，原告99OO、100OO除保留如附圖一編號37所示面積808.02平方公尺之必要道路繼續由兩造維持共有外，兩造所受分配如附圖一編號1至36所示之坵塊均是按501、502、505土地應有部分比例折算而達各坵塊面積最大化，使土地之經濟價值得以充分發揮
- （2）
國O署之個人利益
- 被告楊O科、國O署於501、502、505土地應有部分所折算之面積雖分割坐落在不同宗地即如附圖一編號6、17、8、31所示之坵塊，然被告楊O科、國O署均已到庭表示同意此分割結果（見本院卷五第14頁背面
- 本院卷六第157頁），可見此分割結果已符合被告楊O科、國O署之個人利益
- （3）
以發揮建築用地之經濟價值
- 原告99OO、100OO在可供建築使用之501、502、505土地上保留如附圖一編號37所示面積808.02平方公尺、寬6公尺之私設通路，且設有寬9公尺之迴轉道，符合建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款、第4款所規定基地內私設通路長度大於20公尺者，私設通路之寬度至少須為5公尺，或基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1,000平方公尺以上者，私設通路寬度至少為6公尺，及同編第3條之1第1項所規定私設通路為單O出口，且長度超過35公尺者，應設置汽車迴車道之要求，使得兩造所受分配如附圖一編號1至36所示之坵塊日後可供作為建築基地使用，且均得透過該私設通路通行至南O之彰化縣和美鎮東安路對外出入，以發揮建築用地之經濟價值
- （4）
彰化縣畸零地使用自治條例第3條第1項第1款定有明文，經查
- （5）
有正心不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書存卷可參，並無不當
- 按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文
- 依原告方O之分割結果，因如附圖一編號1至36所示坵塊之地形、臨路條件不同，導致價值有所差異，自當以金錢補償之
- 而本件經本院囑託正心不動產估價師聯合事務所以比較法、土地開發分析法鑑定後，結果依原告方O分割501、502、505土地後，如附表三所示之應O付人應依如附表三所示之金額補償給如附表三所示之受補償人，有正心不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書（案號：
- CS000000-0）存卷可參（見外放卷），並無不當
- （6）
而為可採之分割方法
- 綜上，本院審酌兩造間之公平、受分配坵塊最大化、501、502、505土地將來建築利用價值及對外之可通行性、部分共有人之意願、補償金額等因素後，認以原告方O合併分割501、502、505土地應屬妥適，而為可採之分割方法
- 3、
依被告李O吉方O分割結果：
- 將被告李O吉方O與原告方O相互對照後，被告李O吉方O比原告方O多創造出如附圖二編號26、27所示屬於畸零地之坵塊，已有不當
- 再者，該等坵塊之受分配人即被告95OO、國O署與鄰近如附圖二編號25、28所示坵塊之受分配人即被告96OO、81OO、71OO、李O廣間並無親屬關係，顯將造成該等屬於畸零地之坵塊日後整合上之困難，而有害土地利用價值，故本院認被告李O吉方O並非適當之分割方法，礙難採取
- 4、
依被告李O瑞方O：
- （1）
本院自不應予以採納
- 本件於107年7月10日即已繫屬於本院（見本院卷一第1頁），而被告李O瑞是迄至本院委由正心不動產估價師聯合事務所就原告方O、被告李O吉方O進行鑑定及完成不動產估價報告書後，才於110年4月9日提出被告李O瑞方O（見本院卷五第84至86頁），顯已意圖延滯訴訟而逾時提出新分割方O，並有礙訴訟之終結，故依民事訴訟法第196條第2項之規定，本院自不應予以採納
- （2）
故難認被告李O瑞方O已優於原告方O
- 況O，被告國O署、李O堂、60OO、李O蓉、李O珍、95OO所受分配如附圖三編號6、13、14、23、33所示坵塊之寬度均未達3公尺而同屬畸零地，且比原告方O創造出更多之畸零地數量，甚而如附圖三編號23所示之坵塊面臨私設通路一面更無基地寬度可供通行至私設通路，更顯不當，故難認被告李O瑞方O已優於原告方O
- （3）
本院認被告李O瑞方O並非可採
- 5、
被告李O珍雖陳稱
- 請求將501、502、505土地合併分割為2筆土地且均臨對外道路，其中1筆土地給願變價分割者變價分割，而另1筆土地則分配給不願變價分割者繼續維持共有關係等語（見本院卷六第168至170頁），然501、502、505土地以原物分配並無困難，故應以原物分配予兩造為原則，並盡量消滅共有關係
- 再者，由兩造之陳述可知，兩造實均是希望各受分配坵塊，只是對於坵塊位O各自有所堅持而已，並無意願直接變賣501、502、505土地中之部分面積，因此，被告李O珍上開所陳，礙難採取
- 四、
判決如主文 |有理由准許
- 綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項、第6項之規定，請求依原告方O合併分割501、502、505土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一、二項所示
- 五、
訴訟費用
- 本件為分割共有物事件，如附表二所示之共有人本可互換地位，而分割方法是由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌上情，認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第2項之規定，諭知如主文第三項所示
- 請求
- 分割共有物等
- 民法第823條、第824條之規定
- 民法第823條第1項前段、第824條第2項、第6項之規定
- 民法第823條第1項前段、第824條第2項、第6項之規定
法條
- 一、 事實及理由 | 程序方面
- 民事訴訟法第168條
- 民事訴訟法第175條第2項
- 民事訴訟法第176條
- 二、 事實及理由 | 程序方面
- 民事訴訟法第254條第1項
- 民事訴訟法第254條第2項
- 三、 事實及理由 | 程序方面
- 民事訴訟法第254條第1項
- 民事訴訟法第254條第2項
- 四、 事實及理由 | 程序方面
- （一） 事實及理由 | 程序方面
- （四） 事實及理由 | 程序方面
- 五、 事實及理由 | 程序方面
- 國有財產法第1條
- 國有財產法第9條第2項
- 最高法院93年度台上字第34號判決意旨參照
- 六、 事實及理由 | 程序方面
- 一、 事實及理由 | 實體方面
- （一） 事實及理由 | 實體方面 | 本院之判斷
- （二） 事實及理由 | 實體方面 | 本院之判斷
- 民法第823條第1項前段
- 民法第824條第2項
- 民法第824條第6項
- （3） 事實及理由 | 實體方面 | 本院之判斷 | 501、502、505土地分割方O之採取 | 依原告方O分割結果
- A第2條第1項第3款
- A第2條第1項第4款
- A第編第3條之1第1項
- （4） 事實及理由 | 實體方面 | 本院之判斷 | 501、502、505土地分割方O之採取 | 依原告方O分割結果
- （5） 事實及理由 | 實體方面 | 本院之判斷 | 501、502、505土地分割方O之採取 | 依原告方O分割結果
- （1） 事實及理由 | 實體方面 | 本院之判斷 | 501、502、505土地分割方O之採取 | 依被告李O瑞方O
- 四、 事實及理由 | 實體方面 | 據上論斷
- 民法第823條第1項前段
- 民法第824條第2項
- 民法第824條第6項
- 五、 事實及理由 | 實體方面 | 據上論斷
- 民事訴訟法第78條
- 民事訴訟法第80條之1
- 民事訴訟法第85條第2項