拆屋還地|
民法第767條第1項規定|
主文
- 事實及理由
- 一、
原告主張
- 坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，原為訴外人即原告之父邵O呈所有，邵O呈於民國97年8月13日死亡後，由原告繼承該土地，於同年9月12日辦畢繼承登記
- 因原告長期在海外工作，不知其土地現況，嗣原告返台工作，赴現場始知被告甲OO、乙OO並無任何占有權源，擅自在該土地上分別建造如附圖即彰化縣和美地政事務所110年1月20日土地複丈成果圖（收件日期文號：
- 110年1月5日和土測字第15號，下稱附圖）所示，編號Ａ、面積32.15平方公尺、編號Ｂ、面積31.57平方公尺之磚造鐵皮屋頂之未辦保存登記建物（門牌號碼分別為彰化縣○○鎮○○路0段000號、649號，以下各簡稱編號Ａ、編號Ｂ建物），而無權占用該土地等情，爰依民法第第767條第1項規定，求為命被告甲OO、乙OO分別將編號Ａ建物、編號Ｂ建物拆除，及各將其基地（即編號Ａ、Ｂ土地）返還原告之判決，並願供擔保請准宣告假執行
- 二、
被告之抗辯
- ㈠
甲OO以
- 編號Ａ建物坐落之湖潭段879地號土地，於重測前為自塗O厝段塗O厝小段80地號分割出來之同小段80-8地號土地，原告因繼承其父邵O呈而取得該土地
- 惟甲OO與原告之被繼承人邵O呈於56年3月11日，即就本件房地訂立買賣契約，約定於56年3月13日交付買受人甲OO使用，又訂立買賣契約當時，因邵O呈尚未辦妥繼承登記，乃約定於辦妥繼承登記後辦理所有權移轉登記，而房屋未辦保存登記，故約定經稽徵處納稅義務人名義變更完結時，由買受人交付合併前記訂金「伍O元正」，為貳萬元整與出賣人取得（參房屋及土地買賣契約書第14條、第16條）
- 訂約後不久，甲OO即向O化縣稅捐稽徵處申請房屋稅籍變更
- 故編號Ａ建物及其基地，自56年3月13日起即由原告之父邵O呈履行出賣人義務交付被告使用收益至今
- 甲OO占有編號Ａ土地乃基於買賣契約關係之正當權源，原告請求拆屋還地，並無理由等語，資為抗辯
- 並聲明原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保宣告免為假執行
- ㈡
乙OO則以
- 編號Ｂ建物及基地，係其父姚O煙（88年8月7日歿）於56年間向邵O呈購買，並於56年6月14日辦理房屋稅籍名義變更，姚O煙死亡後由伊O承
- 故伊占有的法律權源是買賣，為有權占有
- O父親當時的資料沒有留下來，因此無法提出房屋、土地買賣契約書等語，資為抗辯，並聲明原告之訴駁回
- 三、
分別製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽，堪認定為真實
- 下列事實，為兩造不爭執，並有土地登記謄本、舊土地登記簿謄本、戶籍查詢結果、彰化縣地方稅務局函送之稅籍資料為證，復經本院囑託彰化縣和美地政事務所派員會同勘測屬實，分別製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽，堪認定為真實
- 1.
在97年9月12日辦畢分割繼承登記為原告單獨所有
- 系爭湖潭段879地號土地重測前為塗O厝段塗O厝小段80-8地號，是因判決分割而自同小段80地號土地於85年10月15日分割出來（土地登記謄本見卷一第39頁、土地登記簿謄本見卷一第190、292、300頁）
- 該土地原為邵O呈（原告之父）所有，邵O呈於97年8月13日死亡（戶籍查詢結果見卷一第176頁）後，在97年9月12日辦畢分割繼承登記為原告單獨所有
- 2.
邵O田均繼承取得應有部分各6/144
- 前開分割前塗O厝小段80地號土地之原O有人邵O（應有部分24/144）於41年4月9日死亡，其繼承人邵O呈、邵O和、邵O田迄82年4月26日始辦畢繼承登記，由邵O呈繼承取得應有部分12/144，邵O和、邵O田均繼承取得應有部分各6/144（土地登記簿謄本見卷一第192、206頁）
- 3.
門牌號碼分別為彰新路6段651號，649號
- 湖潭段879地號土地上現有如附圖所示、編號Ａ、Ｂ之磚造鐵皮屋頂未辦保存登記建物，納稅義務人依序為甲OO、乙OO，門牌號碼分別為彰新路6段651號、649號
- 4.
則於56年6月14日因買賣准自56年下期起變更納稅人為姚O煙
- 編號Ａ、Ｂ建物原屬同一戶房屋，於53年起設立稅籍，原設籍人為邵O呈（稅籍牌號4636號），門牌號碼彰新路112號
- 嗣後甲OO於56年承購該房屋之一部分，於56年3月24日獲准分割出稅籍牌號4636-1號（即編號Ａ建物），該部分自56年上期起變更納稅人為甲OO
- 其餘原O籍牌號4636號房屋（即編號Ｂ建物）之納稅人，則於56年6月14日因買賣准自56年下期起變更納稅人為姚O煙（參彰化縣地方稅務局110年7月8日彰稅房字第1100011123號函及所檢送之房屋稅籍紀錄表、登記表與平O圖，見卷一第347至362頁）
- 5.
合併原持分後為全部迄今
- 姚O煙於88年8月7日死亡（戶籍查詢結果見卷一第178頁），編號Ｂ建物於108年8月23日申報由乙OO及訴外人姚O阿照、姚O隆、姚O男、姚O玲等5人繼承，各取得持分1/5（被繼承人姚O煙），及由李O成、李O璇等2人繼承姚O玲持分，各取得1/10持分
- 再於108年8月23日申報贈與契稅，由姚O隆、姚O男、姚O阿照、李O成、李O璇等5人贈與持分共8/10給乙OO
- 乙OO取得上開贈與持分，合併原持分後為全部迄今（參彰化縣地方稅務局110年4月8日彰稅房字第1106008208號函，見卷一第142頁）
- 四、
爭執事項及其判斷
- 原告主張被告甲OO、乙OO擅自在其土地建建編號Ａ、Ｂ建物而無權占有之，被告均否認無權占有，辯稱係原告之被繼承人邵O呈於56年間，分別將各該房屋及基地賣給甲OO與乙OO之被繼承人姚O煙，並交付之，渠等基於買賣關係而占有土地，為有權占有等詞
- 經查：
- ㈠
不足以佐證上開土地及房屋買賣契約書之邵O呈印O並非邵O呈本人之印章所蓋用
- 甲OO抗辯編號Ａ建物及其基地，係伊O56年3月11日，以總價新台幣（下同）24,500元向原告之被繼承人邵O呈購買，雙方訂有「房屋及土地買賣契約書」，約定於56年3月13日交付伊使用，因邵O呈就土地部分尚未辦妥繼承登記（為邵O之繼承人），因此約定於辦妥繼承登記後辦理所有權移轉登記，而房屋未辦理保存登記，故約定經稅捐稽徵處納稅義務人變更完結時，由買受人交付合併訂金5,000元共2萬元與出賣人等情，有所提房屋及土地買賣契約書、彰化縣稅捐稽徵處通知為證（影本見卷一第118至127頁、彩色影印見卷二第11至27頁）
- 由該買賣契約書、稅捐稽徵處通知之紙張泛黃老舊、裝訂用之訂書針已鏽蝕斑駁，明顯可見為陳O舊物，絕非臨訟杜撰偽造
- 再佐以編號Ａ建物之原O籍名義人確實為邵O呈，其後因買賣而於56年3月24日變更稅籍名義人為甲OO，且房屋基地亦原為邵O呈之被繼承人邵O共有，於41年間發生繼承事實後，迄82年間始辦畢繼承登記等事實，有舊土地登記簿謄本及彰化縣地方稅務局函送稅籍紀錄等資料可證，已如前述
- 而邵O呈在辦畢繼承登記後，該土地經法院判決分割，於85年間辦理分割登記，邵O呈亦單獨分得包括編號Ａ、Ｂ建物基地在內之土地，而斯時邵O呈之戶籍設在該建物鄰近之彰新路6段655號（見卷一第176頁戶籍資料查詢、卷一第300頁土地登記簿之住所資料）
- 以上開建物自56年間變更稅籍名義20多年後，邵O呈歷經申O土地持分繼承登記，並參與法院分割共有物訴訟，戶籍更設在編號Ａ建物的附近，若謂邵O呈未將其建物及基地售與甲OO顯然極度不合事理，而與一般人生活經驗相違背
- 甲OO抗辯編號Ａ建物及其基地，是其於56年3月間向原告之被繼承人邵O呈購買，經邵O呈依買賣契約交付使用，衡諸前開客觀事證，自堪以採取
- 又邵O呈之學歷為高職畢業，此有戶籍資料查詢結果（卷一第176頁），以其為29年次出生，較當時一般人之教育程度，可謂相當高，原告主張邵O呈其實不識字，更本無力理解或撰寫買賣契約書云云（卷一第135頁），顯非事實
- 另「印O登記辦法」係內政部於62年11月30日發布，甲OO向邵O呈購買房地之56年間，尚無法令可供登記印O證明
- 況簽訂買賣契約所使用之印章、印O，亦不以使用經登記之印O章為必要
- 原告所提彰化○○○○○○○○○83年間發給之邵O呈印O證明影本（卷一第138頁），不足以佐證上開土地及房屋買賣契約書之邵O呈印O並非邵O呈本人之印章所蓋用
- ㈡
主張姚O煙並未向邵O呈購買房地，難以採憑
- 乙OO抗辯編號Ｂ建物及其基地係其父即被繼承人姚O煙，於56年間向邵O呈購買之事實，有前揭彰化縣地方稅務局函及所附稅籍資料可資為證
- 乙OO雖因年代久遠，無法提出當時訂立之買賣契約書
- 惟依據稅捐資料，可知編號Ｂ建物原O籍人為邵O呈，其後姚O煙於56年6月向邵O呈購買並變更稅籍名義，且姚O煙於51年4月26日即將戶籍遷入彰新路6段649號（61年門牌整編前為彰新路114號），至88年8月7日死亡除戶，有除戶資料查詢結果（卷一第178頁）可參
- 姚O煙住居於該建物逾30年
- 而該建物基地原為邵O呈之被繼承人邵O共有，於41年間發生繼承事實後，迄82年辦畢繼承登記，邵O呈在辦畢繼承登記後，該土地經法院判決分割後於85年辦理分割登記，邵O呈單獨分得包括編號Ａ、Ｂ建物基地在內之土地，且斯時邵O呈之戶籍設在該建物鄰近之彰新路6段655號，均見前述
- 以編號Ｂ建物自56年間變更稅籍名義長達20多年後，邵O呈歷經申O土地持分繼承登記，並參與法院分割共有物訴訟，戶籍更設在該建物的附近，對於姚O煙持續居住使用編號Ｂ建物及基地，自無不知之理，其明知或可得而知，並無表示反對或任何異議
- 核其情形，與邵O呈將編號Ａ建物與基地出售給甲OO之情形，實無二致
- 故乙OO抗辯編號Ｂ建物及其基地，是其被繼承人姚O煙於56年間向邵O呈購買乙節，亦堪認屬實
- 原告以乙OO未提出買賣契約書等情為由，主張姚O煙並未向邵O呈購買房地，難以採憑
- 五、
失所依附，應併駁回之
- 綜上所述，被告抗辯編號Ａ、Ｂ建物及其基地，係甲OO或乙OO之被繼承人姚O煙，於56年間分別向原告之被繼承人邵O呈購買，渠等係各自本於買賣關係而占用編號Ａ、Ｂ土地，堪以採取
- 原告主張被告二人無權占用其土地興建各該建物，並不可採，其依民法第767條第1項規定，請求被告分別拆除編號Ａ、Ｂ建物，並各將編號Ａ、Ｂ土地返還原告，於法無據，應予駁回
- 其假執行之聲請，失所依附，應併駁回之
- 六、
經審酌於判決結果均不生影響，不予贅詞論列
- 本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌於判決結果均不生影響，不予贅詞論列
- 據上論結
- ，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文
- 請求
法條
- 一、 事實及理由
- 五、 事實及理由 | 爭執事項及其判斷
- 據上論結 據上論斷