請求返還共有物等|
民法第179條、第767條第1項、第821條規定|
系爭房屋|
系爭房地|
系爭備忘錄|
系爭會議|
主文
- 理 由
- 一、
本件上訴人主張
- 門牌號碼台北市○○區○○路00號建物（下稱系爭房屋）及所在基地即台北市○○區○○段0○段000地號如原判決附圖斜線所示面積1,041平方公尺土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地），係伊O親林O祺（民國76年11月17日死亡）及被上訴人之被繼承人林O彥（100年4月8日死亡）之父親林O桂（67年10月6日死亡，與林O祺合稱林O桂兄弟），於61年12月1日丙OO書立林O事業資產分配備忘錄（下稱系爭備忘錄）所列之林O事業資產（下稱林O財產），雖以伊、林O彥及訴外人林O約名義登記，應有部分各4分之1，惟僅係林O桂兄弟所借名登記，該借名登記契約業經林O桂兄弟於66年間終止，伊為系爭房地之實質共有人
- 縱未經終止，亦於林O桂兄弟均死亡時消滅，系爭房地實為該2人全O繼承人所公同共有
- 伊O全O受分配子女於系爭備忘錄書立時，就系爭房地由林O桂及其配偶林O柑（83年7月23日死亡）與林O彥居住使用之事實，僅為單O沉默，非默示同意
- 縱有默示同意，亦屬無契約拘束力之「好意施惠」關係，單O為使林O彥得就近奉養林O桂夫妻，於林O柑死亡時，該同意目的已完成，林O彥即無占有系爭房地之正當權源，被上訴人亦無從繼承林O彥占有之權利
- 況林O彥死亡後，100年10月17日所召開系爭備忘錄受分配人會議（下稱系爭會議），經全O出席人員決議不同意林O彥之繼承人繼續占有使用系爭房地，被上訴人已無占有該房地之正當權利
- 爰先位依民法第179條、第767條第1項、第821條規定，求為命被上訴人將系爭房地遷讓返還予伊O其他分別共有人全O，及自100年12月12日起至返還系爭房地之日止，按月給付伊各新臺幣（下同）4萬7,720元
- 備位依民法第179條、第767條第1項、第828條第2項、第821條規定，求為命被上訴人將系爭房地遷讓返還予伊O其他公同共有人全O，及自100年12月12日起至返還系爭房地之日止，按月給付伊O其他公同共有人全O24萬5,316元之判決（上訴人逾上開聲明之請求，業於原審所減縮或前審判決其敗訴而未聲明不服
- 另對第一審丙OO被告林O璧、林O堯、林O玲、林O傑、林O和之請求，已受敗訴判決確定，各該未繫屬本院部分，不予贅述）
- 二、
被上訴人則以
- 系爭土地係林O桂於45年11月間出資購買，原登記在林O桂、林O約及上訴人名下，嗣林O桂於47年間建造系爭房屋，系爭房地實為林O桂單獨所有，林O祺之子即上訴人無從依繼承關係取得系爭房地所有權
- 縱林O桂兄弟將系爭房地列入系爭備忘錄所載財產範圍，依該備忘錄目的，無論就林O財產之登記係借名契約或信託關係，均不因林O桂死亡而終止
- 系爭房地於簽立系爭備忘錄時，早供林O桂夫婦及伊O配偶林O彥居住使用，林O桂兄弟均同意維持當時之使用現況而成立分管契約，由林O桂繼續使用系爭房地，林O桂並同意林O彥及伊丙OO居住使用，且伊另因再繼承而取得該占有使用之權利，非無權占有，亦無不當得利等語，資為抗辯
- 三、
為其判斷之基礎
- 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：
- 系爭土地於60年5月24日登記為上訴人、林O約、林O彥所有，應有部分各4分之1，林O彥於97年10月28日將其應有部分4分之1，移轉登記予被上訴人，系爭房屋於47年7月15日建築完成，67年6月5日辦理所有權第1次登記為上訴人、林O約、林O彥所有，應有部分各4分之1，嗣林O約將系爭房地應有部分4分之1移轉登記予訴外人林O昌，林O昌再移轉登記予訴外人林O玉（94年11月21日死亡），林O約、林O昌、林O玉均為林O桂之子女，林O彥、林O玉之繼承人尚未辦理系爭房屋、系爭房地繼承登記之事實，為兩造所不爭執，依民法第759條之1第1項規定，應推定兩造及林O玉之繼承人有系爭土地之所有權
- 上訴人及林O玉、林O彥之繼承人，有系爭房屋之所有權
- 系爭房地屬林O桂兄弟書立系爭備忘錄所載林O財產，觀該備忘錄記載，乃林O桂兄弟就林O財產預先擬定日後分配比例及運用方式之宣O，受分配者尚不能因此而對林O桂兄弟有何請求分配財產之權利，於實際分配前，林O財產之各登記名義人，均係基於出名之意思而登記為所有人，林O桂兄弟為借名人，林O財產仍需依林O桂兄弟指示之方式為運用
- 系爭房地自50年12月27日起由林O彥與其父母林O桂、林O柑居住使用，林O桂夫妻相O於67年、83年間死亡後，仍由林O彥居住使用，參諸林O祺就系爭備忘錄或林O財產相關爭議，分別於75年9月25日、同年10月15日寄發存證信函予林O彥，均未見提及系爭房地，亦無證據證明林O祺或上訴人曾O林O彥夫妻居住使用系爭房地為異議，堪認書立系爭備忘錄時，林O祺及全O受分配人已默示同意系爭房地由林O桂夫妻與林O彥居住使用，並經臺灣高等法院99年度重上字第12號確定判決認定在案，且林O彥於林O桂死亡時，亦繼承林O桂占有系爭房地之權利，被上訴人則於林O彥死亡時，因繼承而取得該項權利，非無權占有使用系爭房地
- 從而，上訴人先、備位之訴，請求如上所聲明，均不應准許等詞，為其判斷之基礎
- 四、
求予廢棄，非無理由
- 按判決書理由項O，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文，法院為當事人敗訴之判決，而其關於攻擊防禦方法之意見有未記載於判決理由項O者，自為同法第469條第6款所謂判決不備理由
- 查上訴人於事實審主張縱認林O祺及全O受分配人曾O示同意系爭房地由林O彥夫妻居住使用，亦屬無契約拘束力之「好意施惠」關係，單O為使被上訴人與林O彥得就近奉養林O桂夫妻，該同意目的於林O柑死亡時已使用完成，且經系爭會議決議不同意林O彥之繼承人繼續占有使用系爭房地，被上訴人無從繼承取得林O彥占有該房地之權利（見原審更二字卷一第737、738、741頁、同上卷二第34頁），此與被上訴人是否尚有占用系爭房地之權利，所關頗切，核屬重要之攻擊方法，原審就此恝置不論，復未說明何以不足採取之理由，即為上訴人敗訴之判決，自有判決不備理由之違誤
- 系爭房地自50年12月27日起由林O彥與其父母林O桂、林O柑居住使用，該房地為林O財產，林O桂兄弟書立系爭備忘錄時，林O財產之登記名義人僅為出名人，林O桂兄弟為借名人，其運用方式仍需依林O桂兄弟之指示，為原審確定之事實，參諸林O昌、林O平於另案所證：
- 系爭房屋原為林O桂兄弟及家人丙OO居住使用，林O彥、被上訴人結婚後，被上訴人與林O祺之配偶相O不好，林O桂擔心會出問題，因陽O山也有房屋，林O祺及其家人就遷居至陽O山的房屋等語（見同上卷一第306、311頁），似見系爭房地之真正權利人為林O桂兄弟，其管理使用方式由林O桂兄弟決定，在系爭備忘錄簽立前，林O桂兄弟已決定系爭房地由林O桂及其家人居住使用，陽O山房屋則由林O祺及其家人居住使用
- 果爾，能否謂林O桂夫妻與林O彥得居住使用系爭房地，係因書立系爭備忘錄時，林O祺及全O受分配人之默示同意，非無可疑
- 究竟林O桂兄弟於分開居住時，就系爭房地有何約定？其性質係分管、使用借貸或其他？是否定有期限？林O彥、被上訴人得否因繼承而取得系爭房屋之占有使用權利？有否發生上訴人所主張使用目的已完成或終止、消滅之事由？凡此攸關被上訴人有無占有使用系爭房地權利之判斷？自待釐清，乃原審未予詳查細究，遽以上開理由為上訴人不利之論斷，自有可議
- 上訴論旨，指摘原判決為不當，求予廢棄，非無理由
- 五、
判決如主文
- 據上論結，本件上訴為有理由
- 依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文
- 請求
- 請求返還共有物等
- 民法第179條、第767條第1項、第821條規定
法條
- 一、 理由
- 民法第179條
- 民法第767條第1項
- 民法第821條
- 民法第179條
- 民法第767條第1項
- 民法第828條第2項
- 民法第821條
- 三、 理由
- 四、 理由
- 民事訴訟法第226條第3項
- 民事訴訟法第469條第6款
- 五、 理由 | 據上論斷
- 民事訴訟法第477條第1項
- 民事訴訟法第478條第2項