請求侵權行為損害賠償|
系爭段落文字|
系爭肖像照片|
主文
- 理 由
- 一、
業由本院依職權裁定命丙OO為被上訴人法定代理人之承受訴訟人續行訴訟，合先敘明
- 本件被上訴人之法定代理人已變更為丙OO，兩造均未聲明承受訴訟，業由本院依職權裁定命丙OO為被上訴人法定代理人之承受訴訟人續行訴訟，合先敘明
- 二、
上訴人主張
- 被上訴人於原判決附件（下稱附件）編號1、2、4、5所示時間，分別在附件編號1、2所示被上訴人官O網站（下稱蘋果日報網站），刊登除編號2備註欄特定段O文字（下稱系爭段O文字）外各該編號所示新聞報導（下分稱編號1、2報導，其中編號2報導不含系爭段O文字）
- 附件編號4、5所示美商科高國際有限公司台灣分公司所有YouTube網站（下稱YouTube網站），刊登各該編號所示新聞報導及影片（下分稱編號4報導、編號5報導影片，與編號1、2報導合稱系爭報導），惟伊非公O人物，系爭報導內容關於手術原因及費用部分與事實不符，且屬伊O人事務，與公共利益無涉，復未經伊O權即擅自刊登伊在法泊時尚診所網頁之肖像照片（下稱系爭肖像照片），並刊登伊全O，侵害伊之隱私權、肖像權、名譽權，爰依民法第18條第1項規定，求為先位命被上訴人移除系爭報導
- 備位命被上訴人㈠移除編號1、2報導之系爭肖像照片、㈡將編號1、2、4報導關於「甲OO」以「邱○○」替代之判決上訴人於原審撤回對第一審共同被告葉一堅、簡O柱之訴
- 逾上開聲明之請求及被上訴人對原審關於先位命其移除附件編號2所示新聞報導其中系爭段O文字及附件編號3所示新聞報導之判決（相關備位之訴無須再為審理），均未聲明不服，各該未繫屬本院部分，不予贅敘】
- 三、
被上訴人則以
- 上訴人曾O民國102年間接受港都電台、高雄都會台等節目專訪，暢談其個人執業經驗，已自願成為公O人物
- 伊為新聞報導使用，自上訴人於不特定第三人均得進入之網路公共空間所公O之肖像，擷取翻拍系爭肖像照片，未逾越正當合理使用目的
- 系爭報導刊登上訴人姓名、肖像、職業、隆O手術致人死亡之醫療行為，均為已揭露之資訊，非屬隱私權保護之範圍，且報導內容與一般民眾就醫資訊之公O有關，伊亦盡合理查O義務，不構成不法侵害上訴人人格權之侵權行為等語，資為抗辯
- 四、
原審斟酌全辯論意旨及調查O據之結果，以
- 被上訴人分別於附件編號1、2、4、5所示時間，在蘋果日報網站刊登編號1、2報導
- YouTube網站刊登編號4報導及編號5報導影片之事實，為兩造所不爭執
- 查新聞媒體基於報導之需求，擅自刊登個人隱私、肖像等資訊，其違法性之判斷，應考量報導內容有無公O性、是否為大眾所關切而具新聞價值，並審酌報導之形式、手段、態樣與欲達成新聞目的（公O性及民眾知的權利）之間，有無過度侵害個人隱私權或肖像權，造成之侵害是否依社會通念為一般人所認不能容忍之程度
- 又新聞自由攸關公共利益，倘嚴格要求其報導之內容必須絕對正確，將限縮其報導空間，箝制新聞自由，故新聞媒體工作者就有關涉及公共利益事務之報導，倘業經合理查O，而依查O所得資料，有相當理由確信其為真實者，應認其已盡善良管理人之注意義務而無過失，縱事後證明其報導與事實不符，亦不能令負侵權行為責任
- 本件上訴人於系爭報導前，即曾O「整形醫師甲OO」之頭銜，親赴港都電台、高雄都會台，接受訪問，暢談個人執業經歷及醫美整形手術，堪認上訴人係自願主動接近媒體，並公O其個人肖像、全O，以整形專業形象對外宣傳，應屬公O人物
- 編號1、2報導之標題及內容均係訴外人邱O替代役男（下稱邱O役男）接受上訴人整形手術後死亡，及上訴人醫療經歷專長、所經營之醫美診所、爭議處理進度等事實之陳述，而有關醫師對患者進行醫療美容及術後照護、緊急狀況之急救處置是否妥當，攸關公O就醫所關切之重要資訊，顯與公共利益有重大關係，其刊載上訴人肖像及全O，有維護大眾知悉權及識別之必要性，且上訴人早已自願主動公O其肖像及全O，編號1、2報導引用之系爭肖像照片為上訴人公O在其所經營之醫美診所網頁，未過度侵害上訴人隱私權及肖像權，依法益衡量及比例原則審酌，得阻卻違法
- 編號4報導及編號5報導影片之標題及內容係報導邱O役男為治療鼻中膈彎曲，透過友人介紹至上訴人經營之診所洽詢整形事宜，診所見邱O役男外型帥氣，願以手術成功後擔任診所廣告，作為隆O、下巴手術費自新臺幣（下同）10萬元降至5,000元之優惠條件，並由上訴人為邱O役男進行隆O手術，惟邱O役男術後昏迷送醫不治，上訴人經檢察官偵查，諭知8萬元交保等，均屬事實之報導，依一般社會閱讀大眾之認知，各該報導所傳達之重點，係邱O役男接受上訴人施O隆O手術後，發生昏迷不治之醫療憾事，非手術原因及報價，且依編號5報導影片，可知被上訴人曾O陪同邱O役男前往上訴人診所之女友訪問求證，顯見被上訴人於報導前已為合理之查O，未違背媒體報導應有之客觀注意義務，且為使大眾辨識上開報導內容所提及整形手術失敗之名醫，自有刊載上訴人全O之必要
- 從而，被上訴人並無不法侵害上訴人隱私權、肖像權及名譽權之情事，上訴人依民法第18條第1項規定，先位請求被上訴人移除系爭報導
- 備位請求被上訴人移除編號1、2報導之系爭肖像照片、將編號1、2、4報導關於「甲OO」以「邱○○」替代，均不應准許等詞，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘主張及聲明證據為不足取與無須再予審酌之理由，因而維持第一審所為上訴人該部分敗訴之判決，駁回其上訴
- 五、
聲明廢棄，非有理由
- 按民法第18條第1項規定人格權侵害責任之成O，以「不法」為要件，而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公O，依比例原則而為判斷
- 又新聞媒體業者在自己的公O網站刊載報導，倘事涉公O而無不法侵害他人之人格權者，自為憲法第11條所保障具言論、出版性質之新聞自由，任何人均無權請求移除，否則，將侵害新聞自由與社會一般知的權利，此與被報導之資料主體得否對搜尋引擎業者或蒐集、儲O及使用個人資料業者、網路服務業者，主張被遺忘權，請求移除以其姓名或特徵所搜尋之結果及連O，乃屬二事
- 原審本於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，合法認定上訴人接受電台訪問，係自願主動接近媒體，並公O其個人肖像、全O，以整形專業形象對外宣傳，應屬公O人物，被上訴人為報導前已進行合理之查O，依一般社會認知，系爭報導之重點係邱O役男接受上訴人施O隆O手術後，發生昏迷不治之醫療憾事等事實，非手術原因及報價，此涉及醫師對患者進行醫療美容及術後照護、緊急狀況之急救處置是否妥當，攸關大眾就醫所關切重要資訊之公共利益，參諸上訴人早已自願主動公O其肖像及全O，系爭肖像照片亦係上訴人在其經營之醫美診所網頁所公O，而刊載上訴人肖像及全O，有維護大眾知悉權及識別之必要性，依上開法益衡量及比例原則審酌，難認被上訴人有不法侵害上訴人之隱私、肖像及名譽等人格權，而以上揭理由為上訴人敗訴之判決，經核於法洵無違背
- 上訴論旨，猶以原審採證、認事之職權行使，並就原審已論斷者，泛言未論斷，暨其他不影響判決結果之理由，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由
- 六、
判決如主文
- 據上論結，本件上訴為無理由
- 依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文
- 請求
法條
- 二、 理由
- 四、 理由
- 五、 理由
- 六、 理由 | 據上論斷
- 民事訴訟法第481條
- 民事訴訟法第449條第1項
- 民事訴訟法第78條