請求遷讓房屋等|
系爭債務|
系爭房地|
系爭協議|
系爭移轉登記|
主文
- 理 由
- 本件上訴人主張：
- 訴外人徐O耀及所經營之億級有限公司（下合稱徐O耀2人）因積欠伊任負責人之源成家電有限公司（下稱源成公司）、伊O邱O豪（下合稱源成公司2人）債務共新臺幣（下同）273萬元（下稱系爭債務），經徐O耀2人、訴外人張O安於民國99年10月29日與源成公司2人協議，由徐O耀2人分期償還系爭債務，並約定張O安將其名下高雄市○○區○○段0○段000地號土地及其上同段174建號建物（下稱系爭房地）所有權移轉登記予源成公司2人指定之伊，供作信O的讓與擔保，倘徐O耀未按期清償債務，系爭房地即歸伊所有（下稱系爭協議）
- 張O安遂於同年11月8日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予伊O下稱系爭移轉登記）
- 惟徐O耀自103年10月起未按期清償，依約伊已取得系爭房地所有權，詎被上訴人乙OO無權占有該房地等情
- 爰依民法第767條第1項規定，求為命乙OO遷讓返還系爭房地（下稱原O）之判決
- 並於原審追加被上訴人丙OO為被告，主張丙OO向乙OO承租系爭房地而無權占有，乙OO因此受有不當得利等情
- 依民法第767條第1項、第179條規定，追加及擴張聲明，請求丙OO遷讓返還系爭房地，乙OO自上訴理由狀繕本送達翌日起至返還該房地之日止按月給付6,000元（下稱追加之訴）
- 被上訴人則以：
- 乙OO於90年間購入系爭房地，於98年間應徐O耀央求，提供系爭房地予其向銀行借款，並於99年2月間同意將系爭房地借名登記予訴外人宋O昌以利貸款，惟不知宋O昌於同年10月6日將系爭房地借名登記予張O安
- 因張O安亦未在系爭協議上簽名，更不知系爭移轉登記，與上訴人間並無移轉所有權之意思表示合致，上訴人無從取得系爭房地所有權
- 又上訴人明知乙OO為系爭房地實際所有權人及占有人，並持續繳納系爭房地之貸款本息（下稱房貸）及出租予丙OO使用，其不得主張為所有權人
- 另系爭協議就徐O耀未按期還款，上訴人即取得系爭房地所有權之約定，屬流質契約，應為無效
- 縱有效，因未經登記，依民法第873條之1規定，仍無法對抗第三人等語，資為抗辯
- 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，係以：
- 系爭房地原為乙OO所有，依序於99年2月6日、10月6日、11月8日，均以買賣為原因，遞次移轉為宋O昌、張O安、上訴人所有，系爭移轉登記尚未失其效力，上訴人仍為系爭房地所有權人
- 依證人徐O耀、宋O昌、張O安、陳O祥、董O美之證詞及上訴人陳述，暨系爭協議內容以觀，堪認徐O耀因邱O豪之父邱O華要求，以系爭房地供系爭債務之擔保，乙OO、張O安應已授權徐O耀以系爭房地借款並處理系爭移轉登記事宜，徐O耀遂交付系爭房地資料及董O美身分證件、印章予邱O華後轉交訴外人陳O祥，陳O祥覓得不詳姓名之婦女冒用董O美名義，代理張O安、上訴人向O政事務所申辦系爭移轉登記
- 又系爭移轉登記之原因雖為買賣，實為信O的讓與擔保，即擔保徐O耀2人積欠之系爭債務，且系爭房地始終未曾交付上訴人占有，上訴人明知並同意乙OO占有及繳付房貸、出租丙OO使用
- 則上訴人以系爭債權未受清償，請求被上訴人交付系爭房地之占有時，仍負有清算擔保物價值之義務，於未清算或取得執行名義前，不得為本件請求
- 至系爭協議第2條約定係指上訴人於徐O耀未依約履行清償債務時，可以取得系爭房地所有權，尚難推翻被上訴人為有權占有系爭房地之事實
- 從而，上訴人之原O及追加之訴，均為無理由等詞，為其判斷之基礎
- 按民事訴訟法就兩造攻防事實及證據之提出，除第278條第1項及第288條第1項規定外，採當事人提出主義，凡當事人所未提出之事實及證據，法院原則上不得斟酌之
- 且當事人主張之事實，究竟該當於發生何項法律關係，固屬法官依據法律獨立審判職責之法律適用問題，不受當事人法律上主張之拘束
- 惟受訴法院所持法律見解，倘與當事人陳述或表明者有所不同，審判長自應向當事人發問或曉諭，令其就訴訟關係所涉法律爭點為必要之陳述，以盡民事訴訟法第296條之1第1項、第199條第1項、第2項規定之闡明義務，並利當事人為充分之攻擊防禦及適當完全之辯論，避免發生適用法律之突襲
- 查被上訴人始終抗辯乙OO僅將系爭房地借名登記予宋O昌，以供徐O耀向銀行借款，不知借名登記予張O安，亦未授權及同意徐O耀以系爭房地作為債務擔保或系爭移轉登記等語（見原審卷200、201、232、233、317至321頁），從未以徐O耀未依約清償債務，上訴人負有先清算擔保物（即系爭房地）價值之義務，始得為本件請求之抗辯
- 乃原審徒以系爭移轉登記之原因實係擔保徐O耀2人積欠之系爭債務，為信O的讓與擔保等詞，逕謂上訴人於未清算擔保物價值之前，不得請求被上訴人返還系爭房地及乙OO給付不當得利，所持法律見解，核與被上訴人抗辯之原因事實有所不同，且將影響裁判之結果，卻未令兩造就此為必要及適當之辯論，所為不利上訴人之判決，顯係就當事人所未主張事實之利益，歸之於當事人，並致生法律適用之突襲，即有未合
- 上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由
- 末查，系爭協議關於「張O安」欄位，未見簽名及用印（見一審卷一11、12頁），張O安並結稱其不知受移轉登記為系爭房地所有權人，亦不知系爭協議及系爭移轉登記等語（見同上卷148至151頁），倘若屬實
- 則張O安如何授權徐O耀成立系爭協議、系爭移轉登記？乙OO如何授權徐O耀以系爭房地作為債務擔保或為系爭移轉登記？等事實均有未明，即有釐清並進而調查審認之必要
- 案經發回，宜併注意及之
- 據上論結
- ，本件上訴為有理由
- 依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文
- 請求
法條
- 理 由 理由
- 民法第767條第1項
- 民法第767條第1項
- 民法第179條
- 民法第873條之1
- 民法第2條
- 民法第278條第1項
- 民法第288條第1項
- 民事訴訟法第296條之1第1項
- 民事訴訟法第199條第1項
- 民事訴訟法第199條第2項
- 據上論結 據上論斷
- 民事訴訟法第477條第1項
- 民事訴訟法第478條第2項