請求塗銷抵押權登記等|
系爭借款|
系爭抵押物|
系爭抵押權|
系爭執行事件|
主文
- 原判決關於駁回上訴人在第一審之訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院
- 理 由
- 本件上訴人主張：
- 被上訴人乙OO（下稱馬O威公司）自民國87年間起陸續向伊O款，僅部分清償，經伊O訴請求，臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以102年度重訴字第452號判決（下稱另案判決）命馬O威公司給付伊新臺幣（下同）1,390萬4,422元及自102年7月20日起算之利息（下稱系爭借款）確定
- 伊於102年7月4日催告馬O威公司還款，詎其置之不理，反於同年月18日將所有如原判決附表（下稱附表）一、二所示機器設備（下稱系爭抵押物），依序設定如附表三、四所示最高限額700萬元、500萬元之動產抵押權（下稱系爭抵押權）予被上訴人丁OO、丙OO（下稱丁OO等2人），同日向臺中市政府辦理動產抵押登記
- 伊於106年間執另案判決為執行名義，聲請強制執行馬O威公司之財產，經臺中地院以106年度司執字第125209號請求返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，因丁OO等2人之抵押債權優先受償，馬O威公司其餘財產不足清償對伊所負債務，伊尚有1,763萬653元（含利息）債權未獲清償
- 馬O威公司係先向丁OO等2人借款，事後始設定系爭抵押權，該設定行為自屬無償，且損害伊O債權，伊得依民法第244條第1項規定，聲請法院撤銷之
- 倘認系爭抵押權之設定係屬有償，丙OO、丁OO依序為馬O威公司董事長即訴外人己OO之妻、子，明知伊對馬O威公司有系爭借款債權存在，且設定系爭抵押權有害及伊O債權，伊亦得依同條第2項規定，聲請法院撤銷之
- 另得依同條第4項規定請求丁OO等2人塗O系爭抵押權登記等情，求為撤銷系爭抵押權設定行為，及命丁OO、丙OO依序塗O如附表三、四所示抵押權登記之判決（原審就上開部分維持第一審所為撤銷附表三擔保附表五編號2「尚未清償金額」欄所示311萬8,275元債權範圍（下稱311萬8,275元債權）之抵押權設定行為及命丁OO塗O該部分抵押權登記之判決，丁OO就此部分未提起第三審上訴
- 又其他未繫屬本院者，均不予贅述）
- 被上訴人則以：
- 馬O威公司於102年4月間因需款週轉，擬向丁OO等2人借款，乃設定系爭抵押權予丁OO等2人供擔保，自屬有償行為
- 附表三、四抵押權係依序擔保丁OO、丙OO對馬O威公司如附表五、六所示685萬9,750元、1,877萬8,226元之借款債權，丁OO等2人出借之款項高於系爭抵押物之價值，馬O威公司整體資產並未減少，系爭抵押權之設定並無損害上訴人之債權，上訴人之請求為無理由等語，資為抗辯
- 原審廢棄第一審所為准予撤銷及塗O系爭抵押權馬O威公司及丁OO間超過附表三所示311萬8,275元債權範圍之設定行為及命丁OO塗O該部分之抵押權登記，改判駁回該部分上訴人在第一審之訴，係以：
- 馬O威公司於102年7月18日將其所有如附表一、二所示機器設備，依序設定如附表三、四所示最高限額700萬元、500萬元之動產抵押權予丁OO、丙OO，同日向臺中市政府辦理動產抵押登記
- 上訴人前起訴請求馬O威公司給付系爭借款，經臺中地院另案判決命馬O威公司如數給付確定，嗣上訴人於106年間聲請強制執行馬O威公司之財產，經臺中地院以系爭執行事件受理，查封拍賣系爭抵押物其中如附表九所示部分（下稱附表九抵押物），上訴人分配受償2萬937元及70萬2,247元，尚有1,763萬653元（含利息）之債權迄未清償，為兩造所不爭執
- 次查抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人者，最高限額抵押權所擔保之原O權因而確定，民法第881條之12第1項第6款規定甚明
- 系爭抵押權契約第1條約定：
- 「…本抵押物之擔保範圍，包括債務人對債權人現在（包括過去已發生而現在尚未清償者）及將來所負在本契約書所定最高限額…以內及自民國102年07月18日起至民國122年7月17日止所發生下列各款債務」，可見系爭抵押權為最高限額之動產抵押權
- 上訴人聲請強制執行，臺中地院於107年1月17日查封附表九抵押物，丁OO知悉後於同年月19日具狀向臺中地院表明就系爭抵押物拍賣之價金，行使抵押權人之優先受償權
- 臺中地院於107年4月18日通知丁OO等2人就附表九抵押物之鑑定價格表示意見，系爭抵押權所擔保之原O權自已確定
- 附表三、四所示抵押權原擔保之債權範圍，依序為丁OO、丙OO對馬O威公司如附表五、六所示之685萬9,750元、1,877萬8,226元借款，嗣馬O威公司陸續返還丁OO、丙OO依序如附表七、八之一及八之二所示312萬1,475元、1,310萬1,389元，系爭抵押權擔保之債權確定為如附表五編號2、3及附表六編號12至43「尚未清償金額」欄所示，依序373萬8,275元、570萬6,837元
- 附表五編號2所示丁OO對馬O威公司之311萬8,275元債權，係系爭抵押權設定前發生之債權，系爭抵押權設定與之並無對價關係，且馬O威公司設定系爭抵押權時，除系爭抵押物外之其餘財產不足清償對上訴人所負債務
- 上訴人主張馬O威公司與丁OO間此部分之系爭抵押權設定，屬無償行為，有害及上訴人債權之受償，依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭抵押權此部分之設定行為，及命丁OO塗O該部分之抵押權登記，固屬有據
- 惟附表五編號3所示丁OO對馬O威公司之62萬元借款，及丙OO對馬O威公司之570萬6,837元借款，則為系爭抵押權設定後馬O威公司向丁OO等2人所借貸，其設定之行為，屬有償行為，上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷及塗O馬O威公司與丁OO等2人間就該部分所設定之抵押權登記，尚屬無據
- 又馬O威公司設定系爭抵押權予丁OO等2人後，因取得丁OO等2人交付之借款而增加現金資產，難認此部分設定行為，有害及上訴人對馬O威公司債權之實現
- 故上訴人依民法第244條第2項、第4項規定，請求撤銷系爭抵押權此部分之設定行為，及丁OO等2人塗O就該部分所設定之抵押權登記，亦無理由等詞，為其判斷之基礎
- 查第一審係認附表三所示抵押權擔保丁OO對馬O威公司債權之範圍，為如該判決附表三所示，共計685萬9,750元，該抵押權之設定行為應O撤銷，丁OO應塗O該抵押權登記
- 原審則認附表三所示抵押權所擔保丁OO對馬O威公司之債權，確定為如附表五編號2、3「尚未清償金額」欄所示，共計373萬8,257元，其中附表五編號2所示311萬8,275元部分之設定行為應O撤銷，該部分抵押權登記應O塗O
- 附表五編號3所示62萬元部分之設定行為不得撤銷，該部分抵押權登記不得塗O
- 似認附表三所示抵押權所擔保丁OO對馬O威公司之債權，僅餘如附表五編號3所示之62萬元，自應維持第一審判決准予撤銷及塗O馬O威公司與丁OO間就如附表三所示抵押權之設定行為及登記超過該62萬元債權部分，乃竟廢棄超過311萬8,275元債權部分，已有可議
- 次查民法第244條所定撤銷權之行使，係以維護債務人之全部財產為債權人之總擔保為目的，債權人之撤銷債務人行為，不論有償或無償，均以其行為有害及債權人之債權為要件
- 所謂有害及債權，係指債務人之無償或有償行為，致其財產減少或債務增加，使債權不能受完全之清償而言
- 倘債務人處於資力不足清償債務之狀態，猶以對價不相當之有償行為，減少債權之戊OO擔保，致債權不能獲得滿足，自難謂未損害債權人之權利
- 馬O威公司設定系爭抵押權予丁OO等2人時，除系爭抵押物外之其餘財產不足清償對上訴人所負債務
- 上訴人聲請臺中地院以系爭執行事件強制執行馬O威公司之財產，其對馬O威公司之系爭借款債權受分配後僅部分受償，尚有1,763萬653元迄未受償，亦為原審認定之事實
- 似見馬O威公司於系爭抵押權設定時，處於資力不足清償債務之狀態，其以系爭抵押物設定系爭抵押權予丁OO等2人，有減少債權之戊OO擔保情事
- 乃未查明馬O威公司設定系爭抵押權予丁OO等2人後，向丁OO等2人借款，其積極財產因此減少、增加之數額各為若干，及敘明其認定馬O威公司將取得之借款列為現金資產之證據，遽以前揭理由謂系爭抵押權之設定，無害及上訴人之債權，進而為上訴人不利之判決，亦有未合
- 上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由
- 末查系爭抵押權登記有否因抵押物拍賣而塗O，案經發回，應併注意及之
- 據上論結
- ，本件上訴為有理由
- 依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文
- 請求
法條
- 理 由 理由
- 民法第244條第1項
- 民法第244條第2項
- 民法第244條第4項
- 民法第881條之12第1項第6款
- 民法第1條
- 民法第244條第1項
- 民法第244條第4項
- 民法第244條第1項
- 民法第244條第4項
- 民法第244條第2項
- 民法第244條第4項
- 民法第244條
- 據上論結 據上論斷
- 民事訴訟法第477條第1項
- 民事訴訟法第478條第2項