損害賠償|
民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段規定|
系爭出貨單|
系爭貨物|
系爭刑事案件|
主文
- 事實及理由
- 一、
上訴人主張
- 原審被告林O侃（下稱林O侃）係伊O業務人員，負責接受訂單、製作出貨單、申請出貨、收受貨款等事宜
- 因伊O客戶即訴外人庚森工程O限公司、沅麒工程O限公司（下稱沅麒公司）、昱晟電業有限公司（下合稱庚森等3間公司）長期向伊O購電線、電纜等貨品，享有先出貨再以2個月票結之優惠，林O侃於明知庚森等3間公司並無訂購貨物的情況下，竟於民國104年9月間起至同年11月間止，以庚森等3間公司之名義親自或指示不知情之伊O工製成出貨單，使伊陷於錯誤而將總價值新臺幣（下同）637萬856元之貨物交予林O侃，林O侃因而詐得上開貨品
- 被上訴人則係世豐水電材料行之負責人，因貪圖林O侃所承諾給予貨款總價10%之折扣，竟與林O侃勾結，就上開貨物其中如附表所示部分，冒用沅麒公司員工之名義，故意於如附表所示之出貨單（下稱系爭出貨單）客戶簽收欄位偽簽「万金」字樣，造成伊於出貨時，無法即時O覺收貨人非出貨單所載沅麒公司，因而無法知悉林O侃詐取如附表所示貨品（下稱系爭貨物）之犯行，影響伊出貨管理之正確性，其顯係故意侵害伊就系爭貨物所有權，且係屬以背於善良風俗之方法，加損害於伊，復違反刑法偽造文書罪之保護他人之法律，致伊受有相當於貨款259萬9,363元（含稅）之損害，伊所受損害與被上訴人之偽造私文書行為間具相當因果關係，被上訴人對伊自構成侵權行為，且與林O侃之侵占行為均係造成伊受損害之共同原因，應O林O侃負共同侵權行為責任
- 爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段規定，求為命被上訴人與林O侃連帶給付259萬9,363元，及加計自起訴狀繕本送達翌日即106年6月10日起算之法定遲延利息等語
- （原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴
- 至上訴人請求超逾上開部分，未據其聲明不服，該部分非本院審理範圍）
- 並於本院聲明：
- ㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄
- ㈡被上訴人應O林O侃連帶給付上訴人259萬9,363元，及自106年6月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
- 二、
被上訴人則以
- 伊係因林O侃向伊O稱庚森等3間公司與上訴人簽約，大量訂貨可享九折折扣，如伊O現金支付貨款，其可將庚森等3間公司剩餘訂貨額度供伊使用，伊因相O其說詞，而向O訴人購買貨品，林O侃係代表上訴人公司負責收款之人，伊均有支付九成貨款，並依林O侃指示於系爭出貨單上以「万金」名義簽收系爭貨物
- 依上訴人出貨流程，本件係由OO侃先於上訴人公司之電腦系統用庚森等3間公司名義製作出貨單，經上訴人審核、批准後領取貨物，林O侃並隨同或指示上訴人公司之司O將貨品運送予伊，伊則將貨款交付予林O侃，林O侃嗣後將貨款侵占入己，此均係其個人事後侵占貨款之侵權行為，致上訴人受有損害，與伊O關，亦與伊O「万金」名義於系爭出貨單上簽收欄位簽名無因果關係
- 又依民法第224條規定，上訴人就其員工即林O侃之故意或過失行為，應自負其責
- 且無論系爭出貨單之買受人載為何O，貨款總額為247萬5,584元，伊均已支付，上訴人出貨後並收取貨款，依法本應繳納營業稅，其請求之損害金額包含5%營業稅即259萬9,363元，亦屬有誤
- 又縱認上訴人之請求有理由，林O侃為上訴人之代理人或使用人，其已向伊O收貨款150萬元，惟未交付等額貨品，伊自得依確認書約定，請求上訴人返還上開150萬元，並以之與上訴人本件得請求之金額為抵銷等語，資為抗辯
- 並於本院聲明：
- 上訴駁回
- 三、
兩造不爭執事項：
- ㈠
出貨單附卷可憑
- 林O侃前係上訴人公司業務人員，負責接受訂單、製作出貨單、申請出貨、收受貨款等事宜
- 上訴人公司之客戶即庚森等3公司享有上訴人所給予先出貨再以2個月票結之優惠，林O侃於明知庚森等3公司並無訂購貨物的情況下，竟以庚森等3公司之名義親自或指示不知情之上訴人員工製成出貨單，使上訴人陷於錯誤而將總價值637萬856元之貨物交與林O侃，再經林O侃將上開貨物其中如附表所示部分，以九折之價格，以上訴人名義出賣予被上訴人
- 被上訴人並於系爭出貨單上偽簽「万金」字樣
- 被上訴人另以世豐水電材料行之名義透過林O侃向O訴人訂購電線、花O等商品並支付貨款，惟林O侃將上開款項侵占入己，並未交還上訴人，此部分致上訴人受有105萬9,337元之貨款損失
- 林O侃、被上訴人上開行為，業經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）106年度訴字第257號、本院107年度上訴字第3911號、最高法院109年度台上字第1578號刑事判決被上訴人、林O侃共同犯行使偽造私文書罪，林O侃犯業務侵占罪確定（下稱系爭刑事案件）等情，業經本院職權調閱系爭刑事案件卷核閱無誤，並有系爭刑事案件判決、出貨單附卷可憑（見原審卷一第4-35頁、第138-165頁、本院卷第37-49頁）
- ㈡
有出貨單附卷可憑
- 系爭出貨單經被上訴人偽簽「万金」者之出貨金額共計247萬5,584元，加計5%營業稅額12萬3,779元，總數為259萬9,363元，有出貨單附卷可憑（見本院卷第37-49頁）
- 四、
並以前揭情詞置辯，經查
- 上訴人主張被上訴人故意於系爭出貨單偽簽「万金」字樣，影響其出貨管理之正確性，造成其於出貨時，無法即時O覺林O侃詐取系爭貨物之犯行，侵害其就系爭貨物所有權，致其受有相當於貨款259萬9,363元之損害，且與林O侃侵占之侵權行為均係造成伊受損害之共同原因，應O林O侃負共同侵權行為責任，其自得依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求被上訴人與林O侃連帶賠償該損害等語，惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯
- 經查：
- ㈠
自應許其於本院提出
- 按當事人不得提出新攻擊或防禦方法
- 但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文
- 上訴人固於本院始主張被上訴人於系爭出貨單偽簽「万金」字樣，影響其出貨管理之正確性，造成其於出貨時，無法即時O覺林O侃詐取、侵占系爭貨物犯行等情
- 惟上訴人於原審即主張被上訴人與林O侃共同基於行使偽造私文書之犯意，於系爭出貨單上偽簽「万金」字樣後交付予林O侃，林O侃再交付上訴人，足以損害上訴人對貨物管理之正確性，造成上訴人受有損害，應O林O侃負連帶損害賠償責任等語（見原審附民卷第4-5頁），其於本院提出上開主張，僅係就原審所為被上訴人偽簽「万金」字樣之行為確造成上訴人受有損害，且其間有相當因果關係之攻擊防禦方法為補充，並經上訴人釋明在卷（見本院卷第372頁），依上開規定，自應許其於本院提出
- ㈡
應就侵權行為之成O要件負舉證責任
- 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
- 民事訴訟法第277條前段定有明文
- 又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
- 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同
- 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
- 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文
- 而侵權行為之成O，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成O
- 故主張侵權行為損害賠償請求權之人，應就侵權行為之成O要件負舉證責任
- ㈢
上訴人主張被上訴人應O林O侃負共同侵權行為責任，為無可採
- 上訴人雖主張被上訴人故意於系爭出貨單上偽簽「万金」字樣，影響其出貨管理之正確性，且無法即時O覺林O侃詐取、侵占系爭貨物之犯行，造成其受有系爭貨物貨款259萬9,363元之損害，與林O侃侵占之侵權行為均係造成其受損害之共同原因，應O林O侃負共同侵權行為責任云云
- 然觀上訴人公司出貨流程，係由OO侃或其請公司人員於上訴人公司之電腦系統製作出貨單，經上訴人審核、批准後，取貨交由上訴人公司司O出貨，而本件林O侃係以庚森等3間公司名義為受貨人而偽造出貨單，並於取貨後交由上訴人公司司O將貨物載送予被上訴人，再將被上訴人交付之貨款侵占入己等節，業據林O侃供陳明確（見原審卷一第54頁背面、本院卷第283頁），並經系爭刑事案件判決林O侃上開行為犯行使偽造私文書罪、業務侵占罪確定，已如前述，可見林O侃之偽造出貨單，並以之向O訴人公司詐領貨物、侵占貨款之行為，始為影響上訴人公司對於出貨管理之正確性，造成上訴人受有貨款損害之原因，上訴人主張被上訴人應O林O侃負共同侵權行為責任，為無可採
- ㈣
上訴人主張被上訴人應O林O侃負共同侵權行為責任，確不足採
- 至被上訴人有於系爭出貨單上偽簽「万金」字樣之行為，並經系爭刑事案件判決被上訴人、林O侃共同犯行使偽造私文書罪等節，固如前述
- 然被上訴人辯稱係因林O侃告訴其如用現金向O訴人購買，可用庚森等3間公司之額度，即可以九折優惠價格購買系爭貨物，林O侃要求其於領貨時於出貨單上簽署「万金」字樣，以便上訴人公司小姐較好對帳，其已交付貨款，不知林O侃侵占貨款之事等語，與原審被告林O侃於系爭刑事案件偵查時自陳：
- 「我是以上訴人公司業務的名義跟被上訴人推銷這些電線，我向被上訴人說庚森等3間公司有跟上訴人簽約，量大到一個金額，價格就會便宜一點，但這些公司不一定會買到這麼多量，剩餘額度就可以賣給被上訴人，但是要收現金，大約是9成價格，我的目的是想盡快取得現金周轉，原本想要自行貼上差價一成，但後來無法負擔，最後被公司發現
- 我跟被上訴人所說是假的，上訴人並未給予庚森等3間公司特別優惠，只是庚森等3間公司可以月結
- 被上訴人並不知道我未將出貨單所示款項繳回上訴人，被上訴人也沒有積欠我貨款，我會跟被上訴人說出貨單要簽誰的名字」、「本件出貨單上雖然寫給庚森公司，但我跟司O說貨出到世豐水電行，司O當時有問我，但我請他幫忙，沅麒公司的出貨單上面『万金』是被上訴人簽名，是我跟他說簽『万金』」等語，互核係屬相O，有審判筆錄、訊問筆錄在卷可稽（見原審卷一第54-57頁、本院卷第124-125頁、第135頁）
- 又被上訴人陸O支付現金或預付貨款予林O侃，林O侃於104年12月11日則就其代表上訴人預收被上訴人給付之貨款日期、數額，匯算後確認尚有150萬元之貨品未交付一情，簽立確認書等節，有確認書附卷可憑（見原審卷一第44頁），並有被上訴人提出記載「林O、金額、日期」及經林O侃簽名於其上之104年9月至10月帳冊可證（見本院卷第263頁、第266-267頁）
- 林O侃亦自陳帳冊上所載「林O」所指即為其名，有時候記載佑承，其上有其簽名部分，係被上訴人交付予其之預付款等語（見本院卷第281-282頁），足認被上訴人確有支付貨款之事實
- 再者，林O侃自93年起即任O於上訴人公司，於本件侵占貨款事件發生時即104年間已任O上訴人公司約11年，業經林O侃於系爭刑事案件審理時所自承（見原審卷一第53頁背面），並有勞動部勞工保險局105年7月26日保費資字第10560243560號函附於系爭刑事案件卷可稽（見系爭刑事案件105年度他字第79號卷第132-133頁）
- 而衡諸常情，一般商業交易行為，為求盡快回收帳款及獲取最大利潤，以預付貨款、現金支付或採購量達一定數額可給予折扣優惠，要屬商業常態
- 則被上訴人因林O侃長期擔任上訴人公司業務，因而聽信林O侃謊稱可用庚森等3間公司之額度，讓被上訴人得以九折價格向O訴人購買系爭貨物之說詞為真，而向林O侃訂購上訴人公司之貨物，並支付貨款，難謂無據，益徵被上訴人於向O訴人購買系爭貨物時，並不知悉林O侃上開被上訴人可用庚森等3間公司之折扣額度說詞均係虛假之詞
- 其抗辯於領取系爭貨物時，於系爭出貨單上偽簽「万金」字樣，僅係依林O侃之指示所為，表示其已簽收貨物，並方便林O侃交回系爭出貨單時上訴人公司小姐較好對帳等情，應可採信
- 參以林O侃先偽造出貨單，嗣後將被上訴人交付之款項侵占入己，始為造成上訴人損害之原因，且被上訴人確有交付買受系爭貨物之價款予林O侃，均詳前述，堪認被上訴人偽簽「万金」字樣之行為與上訴人受有系爭貨物貨款之損害間，顯無相當因果關係，被上訴人對上訴人自無侵權行為可言
- 上訴人主張被上訴人應O林O侃負共同侵權行為責任，確不足採
- ㈤
是上訴人上開主張，委不足取
- 上訴人雖一再主張若被上訴人未於系爭出貨單上偽簽「万金」字樣，而對上訴人公司送貨司O據實以告其非沅麒公司人員，並拒收或退回貨物，送貨司O即會將此情告知公司，其即可察知林O侃之舞弊行為，被上訴人偽簽「万金」字樣與其所受259萬9,363元損害間，具有相當因果關係，而構成侵權行為云云
- 然被上訴人對於林O侃係以庚森等3間公司名義偽造系爭出貨單，並以之詐取系爭貨物等侵權行為事實並不知情，已如前述，其既係聽信林O侃之上開說詞，且係付款買受系爭貨物，並依林O侃指示簽收其付款所買之貨物，其何以要拒收或退回貨物，其究要據實以告上訴人公司送貨司O何事？且依證人戴O偉即上訴人公司之送貨司O於本院審理時證述：
- 「系爭出貨單所載的貨物是我送的，我有看過這些文件，是業務林O侃告訴我貨要送的地點
- 出貨單上所載地址○○區○○路00號就是我送貨地址，都是業務林O侃叫我送去的
- 系爭出貨單上簽收『万金』之人是被上訴人，一到貨一定要有人簽收，才會下貨，有時候是乙OO，有時候是乙OO的員工簽收」等語（見本院卷第298-300頁），可知證人戴O偉送貨予被上訴人時，均係依林O侃指示之地點而為，其亦知悉以「万金」名義簽收系爭出貨單貨品之人為被上訴人，且送貨時貨到處有人簽收即會下貨
- 則不論被上訴人於系爭出貨單上以何名義簽收系爭貨物，證人戴O偉既係受林O侃指示送貨，且到貨後確實有人簽收，其即會將貨物交付，更證上訴人所受損害與被上訴人於系爭出貨單上偽簽「万金」字樣之行為無涉，其所受損害均係林O侃所造成
- 是上訴人上開主張，委不足取
- ㈥
並與林O侃連帶負賠償責任，自屬無據
- 綜上所述，上訴人係因林O侃偽造出貨單，並以之向O訴人公司詐領貨物、侵占貨款之行為，致受有貨款259萬9,363元之損害，而被上訴人對上訴人並無故意或過失之不法侵害行為，亦難認有故意以背於善良風俗之方法，加損害於上訴人，其雖有於系爭出貨單上偽簽「万金」字樣而犯偽造私文書罪之行為，然此與上訴人所受貨款259萬9,363元之損害間，並無相當因果關係
- 則上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求被上訴人負侵權行為責任，並與林O侃連帶負賠償責任，自屬無據
- 五、
為無理由，應駁回其上訴
- 從而，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求被上訴人與林O侃連帶給付259萬9,363元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年6月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許
- 其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回
- 原審就此為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不合
- 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴
- 六、
爰不逐一論列，附此敘明
- 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明
- 七、
判決如主文
- 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文
- 請求
- 損害賠償
- 民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段規定
法條
- 一、 事實及理由
- 民法第184條第1項前段
- 民法第184條第2項
- 民法第185條第1項前段
- 二、 事實及理由
- 四、 事實及理由 | 兩造不爭執事項
- 民法第184條第1項前段
- 民法第184條第2項
- 民法第185條第1項前段
- ㈠ 事實及理由 | 兩造不爭執事項
- ㈡ 事實及理由 | 兩造不爭執事項
- ㈥ 事實及理由 | 兩造不爭執事項
- 民法第184條第1項前段
- 民法第184條第2項
- 民法第185條第1項前段
- 五、 事實及理由 | 兩造不爭執事項
- 民法第184條第1項前段
- 民法第184條第2項
- 民法第185條第1項前段
- 七、 事實及理由 | 據上論斷