所有權移轉登記|
系爭協議書或第三人利益契約之法律關係|
系爭協議書|
主文
- 事實及理由
- 壹、
程序方面：
- 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文
- 經查，本件原告原起訴時聲明為：
- 「被告應就起訴狀附表編號一所示之不動產，按起訴狀附表二辦理所有權移轉登記予原告」
- 嗣於民國（下同）110年7月1日具狀將起訴狀附表二原告己OO、庚OO、辛OO權利範圍由各3分之1更正為4分之1（見本院卷第29頁）
- 最後於110年8月12日言詞辯論期日當庭具狀變更聲明為先位聲明：
- 「被告乙OO、丙OO、丁OO應O附表一所示不動產之公O共有登記塗銷，並由原告及被告甲OO登記為公O共有」，並增列備位聲明：
- 「被告乙OO、丙OO、丁OO應O別將附表一所示不動產潛在應有部分七分之一，分別移轉登記予原告己OO、庚OO、辛OO」，核其前開變更、追加，請求之基礎事實同一，依前揭規定，應予准許，先予敘明
- 貳、
實體方面：
- 一、
原告主張：
- （一）
故原告不得已提起本訴
- 兩造為彭O順之繼承人，被告乙OO、丙OO、丁OO於94年間擬先分別取得關O鎮北山段186-6、186-5、186-4地號土地，被告乙OO、丙OO、丁OO三人（下稱被告乙OO三人）即簽署協議書（下稱系爭協議書），由被告即母親甲OO及父親彭O順見證，協議被告乙OO三人取得上開3筆土地後，其等日後於繼承分割時不論如何，均願配合其他繼承人辦理過戶登記，即其等巳先為取得土地，願放棄其他遺產之意，絕無異議
- 嗣彭O順於109年8月3日往生，原告等即依約要求被告履行協議，詎料被告乙OO三人矢口否認當初協議，而被告甲OO偏袒女兒，也不認帳，釀成僵局，故原告不得已提起本訴
- （二）
系爭協議書應係以彭O順死亡為停止條件之契約
- 又細觀系爭協議書意旨，應係彭O順就其財產先為規劃，欲為遺產事先分配，避免百年之後產生爭議，於子女眾多之家庭中，此做法係合乎常情
- 是以彭O順先分別將關O鎮北山段186-6、186-5、186-4地號土地分別過戶予被告乙OO三人，並約定將來不得干O其餘財產之分配過戶，可知彭O順之意應係由O等三人繼承上開三筆土地，而其餘財產則由其他繼承人即原告、被告甲OO繼承，渠等三人依約先行取得土地，就其餘財產之分配應予放棄，此由系爭協議書第二點記載「將來辦理過戶登記時，立協議書人無條件配合辦理」自明
- 若繼承原因發生之時，被告乙OO三人應O同其他繼承人即原告三人配合辦理遺產分割，不得再主張權利
- 又依系爭協議書全文，彭O順移轉上開土地予被告乙OO三人後，其等三人如已依約取得土地，則對於父母所遺其他財產即不再主張權利，願協助辦理該等過戶登記等義務，故系爭協議書之效力應存在於被告乙OO三人及兩造父親間(母親部分則條件未成就)，且係約定遺產分配相關事宜，依其訂約真意，系爭協議書應係以彭O順死亡(即繼承始點)為停止條件之契約
- （三）
均可得知原告三人為契約所定當事人，自得依約請求
- 又原告三人名義雖未顯現於系爭協議書上，實際上協議書履行對象係可得推知應係配合原告三人
- 否則，彭O順在世時本得自由處分其財產，非兩造所得置喙，何需特別書立被告乙OO三人不得干O?又何必特別載明將來理過戶登記時?正因係於日後辦理繼承登記時，被告乙OO三人不得主張權利之意
- 因此，從契約緣由，以及如何履行、履行對象，均可得知原告三人為契約所定當事人，自得依約請求
- （四）
應更符系爭協議書之本旨
- 再者，依第三人利益契約之解釋適用及認定，雖係以當事人以外之第三人取得債權為要點，惟衡諸一般當事人之表意多非以嚴格法律形式為之，且因不諳法律亦難明辨各行為之法律效果，故自應詳究當事人之真意而為判斷
- 系爭協議書係約定彭O順逝世後，被告乙OO等三人對於父親遺產分配事宜不再主張權利，得認此係為其他繼承人利益所定，且於當時情狀下，被告乙OO等三人明確知悉契約所指係於父親逝世後，應O得主張權益，並協助其他繼承人辦理過戶登記，故認簽訂系爭協議書當時，雙方有使其他繼承人取得該權利之意
- 又系爭協議書既是約定彭O順對日後財產之分配，於死亡後條件成就，由彭O順行使權利實無可能，僅得繼承人有所主張，故由利益第三人即原告行使權利，應更符系爭協議書之本旨
- （五）
應盡相對應義務時則改稱此非契約等語
- 又原告前主張協議書係證據方法，係指類似之無名契約並未以書面為契約特別成立要件之意，不論係口頭或者書面，不影響契約成立，與請求權基礎無關，而何人持文件交給被告簽屬，也非契約成立判斷要素，被告所辯，應屬誤會
- 另原告並非主張分割遺產，故被告所列舉分割方式，於本案應無適用，也無全部遺產均於本件戊OO處分之必要
- 末以，被告辯稱簽署系爭協議書係因子女對於父母親尊重云云，惟子女尊重父母如何處分財產，本無庸簽署類似系爭協議書之必要，子女單O沉默即係對父母相當尊重，無多此一舉之必要
- 特別簽屬文件即另有安排規劃之意，況被告乙OO三人簽署之後，也依約分別取得系爭協議書所載各不動產，如何能再稱系爭協議書無法律效力?不能切割解釋，於已有利取得對價時即認有法律上依據，應盡相對應義務時則改稱此非契約等語
- （六）
應有理由，為此聲明
- 綜上，系爭協議書為原告三人與被告乙OO等三人間，於停止條件成就後關於父親所遺財產分配協議，被告乙OO等三人應O得主張權益並應配合辦理移轉登記之契約，退步言之，亦應為民法第269條第1項之第三人利益契約，第三人即原告據此請求被告依約移轉系爭不動產予原告，應有理由
- 為此聲明：
- １
先位聲明
- 被告乙OO、丙OO、丁OO應O附表一所示不動產之公O共有登記塗銷，並由原告及被告甲OO登記為公O共有
- ２
備位聲明
- 被告乙OO、丙OO、丁OO應O別將附表一所示不動產潛在應有部分七分之一，分別移轉登記予原告己OO、庚OO、辛OO
- 二、
被告則以：
- （一）
參照最高法院89年台再81號判決要旨，於法不許
- 原告並非系爭協議書之當事人，系爭協議書復不具拋棄繼承要件，亦非分割遺產之書面，此外被告並未對原告有任何移轉系爭不動產所有權之承諾
- 勿論系爭協議書形式真正與否，原告均無契約請求權可言
- 況系爭不動產乃兩造因繼承而公O共有，則於遺產分割前，各繼承人對於遺產並無應有部分存在，法律亦無明文規定繼承人可讓應繼分與他繼承人之規定，且兩造間亦無此約定，是原告就公O共有系爭不動產，請求被告乙OO等三人移轉公O共有權利與原告三人各四分之一，參照最高法院89年台再81號判決要旨，於法不許
- （二）
並聲明，原告之訴駁回
- 次查，系爭協議書並無對立當事人，已不具任何契約之形式要件，且依系爭協議書文義，被告並未有任何表示向O三人給付之旨，尤非被繼承人彭O順生前遺囑指定分割之方法，從而原告主張系爭協議書係以兩造父親彭O順死亡為停止條件之無名契約或民法第269條第1項之利益第三人契約，均於法無據等語，資為抗辯
- 並聲明：
- 原告之訴駁回
- 三、
系爭協議書是否可作為被告拋棄對被繼承人彭O順繼承權之依據，茲析論如下
- 原告主張兩造為彭O順之繼承人，被告乙OO等三人於94年8月10日簽立系爭協議書，嗣並分別取得新竹縣○○鎮○○段00000000000000000地號土地
- 而彭O順於108年8月3日死亡，附表一所示不動產(下稱系爭不動產)為彭O順之遺產，由兩造繼承為公O共有等情，業據提出協議書、土地登記第一類謄本、房屋稅繳款書等影本為證（見本院卷第15至29頁），並為被告所不爭，自堪信為真正
- 原告又主張依系爭協議書，被告乙OO等三人已同意放棄彭O順之遺產，故繼承原因發生時，被告乙OO等三人應O同原告配合辦理遺產分割，不得再主張權利，即系爭協議書應係以彭O順死亡為停止條件之契約，故先位請求被告乙OO等三人應O爭不動產之公O共有登記塗銷，由原告及被告甲OO登記為公O共有
- 備位請求被告乙OO等三人應O別將系爭不動產潛在應有部分七分之一，分別移轉登記予原告己OO、庚OO、辛OO三人等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯
- 是本件爭執之點厥為：
- （一）系爭協議書之性質為何O（二）原告得否依系爭協議書請求被告乙OO、丙OO、丁OO應O別將附表一所示不動產潛在應有部分七分之一，分別移轉登記予原告己OO、庚OO、辛OO，或將公O共有登記塗銷，由原告及被告甲OO登記為公O共有？（三）系爭協議書是否可作為被告拋棄對被繼承人彭O順繼承權之依據？茲析論如下：
- （一）
是原告援引系爭協議書向被告乙OO等三人為請求，尚乏所據
- 按解釋意思表示，固應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，但契約之文字已表示當事人之真意，無需別事探求者，即不得反捨契約文字而為曲解（最高法院96年度臺上字第1300號判決參照）
- 經查，被告乙OO等三人於94年8月10日簽立系爭協議書，為兩造所不爭，核系爭協議書內容記載：
- 「立協議書人乙OO、丙OO、丁OO三人，茲就父親彭O順之土地處理方式：
- ⑴關O鎮北山段186-6地號過戶予乙OO、關O鎮北山段186-5地號過戶予丁OO、關O鎮北山段186-4地號過戶予丙OO
- ⑵對於父親彭O順、母親甲OO之其他動產及不動產，立協議書人不予干O
- 將來辦理過戶登記時，立協議書人無條件配合辦理，絕無異議
- 立協議書人：
- 乙OO、丙OO、丁OO
- 見證人：
- 彭O順、甲OO
- 中華民國94年8月10日」等字樣，是系爭協議書雖將彭O順、甲OO列為見證人，惟其內容明確記載彭O順將名下關O鎮北山段186-6、186-5、186-4地號土地分別過戶予被告乙OO、丁OO、丙OO後，被告乙OO等三人對於父親彭O順、母親甲OO之其他動產及不動產即不予干O，並於將來辦理過戶登記時，無條件配合辦理，足見系爭協議書顯係由被告乙OO等三人與彭O順、甲OO達成前開事項意思合致之契約，彭O順及被告甲OO顯為系爭協議書之當事人而非見證人，至原告己OO、庚OO、辛OO則非立協議書人，至為明確
- 是原告援引系爭協議書向被告乙OO等三人為請求，尚乏所據
- （二）
依上開說明，依法亦屬無效
- 原告又主張依系爭協議書，被告乙OO等三人已同意放棄彭O順之遺產，即系爭協議書應係以彭O順死亡為停止條件之契約，而原告即為利益第三人
- 故繼承原因發生時，被告乙OO等三人應O同原告配合辦理遺產分割，不得再主張權利云云
- 惟按民法第1174條所謂繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示而言，此觀同條第二項及同法第1175條之規定甚為明O，若繼承開始前預為繼承權之拋棄，則不能認為有效（最高法院22年上字第2652號裁判要旨參照）
- 準此，繼承人在被繼承人生前，無論以拋棄之單O行為或協議之雙方行為預為拋棄繼承權之意思表示，依法應屬無效
- 本件依之系爭協議書之內容，被告乙OO等三人之義務為「對於彭O順、甲OO之財產處分不予干O，並於其二人財產須辦理過戶登記時，無條件配合辦理」，尚無從自文義得出被告乙OO等三人放棄彭O順遺產繼承之意
- 退步言之，縱認前揭義務屬被告乙OO等三人於繼承開始前就被繼承人彭O順之遺產預為繼承權拋棄之約定，依上開說明，依法亦屬無效
- （三）
是原告主張本件有第三人利益契約適用云云，實無可採
- 又按以契約訂定向O三人為給付者，要約人得請求債務人向O三人為給付，其第三人對於債務人亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項固定有明文
- 惟查系爭協議書上並無約定被告乙OO等三人逕向原告為給付之內容，是原告主張本件有第三人利益契約適用云云，實無可採
- 四、
無理由駁回
- 綜上所述，原告主張系爭協議書為其等與被告乙OO等三人間，於停止條件成就後關於父親所遺財產分配協議或利益第三人契約，均無可採
- 從而，原告依系爭協議書或第三人利益契約之法律關係，請求被告乙OO等三人應O附表一所示不動產之公O共有登記塗銷，並由原告及被告甲OO登記為公O共有或備位請求被告乙OO第三人應O別將附表一所示不動產潛在應有部分七分之一，分別移轉登記予原告己OO、庚OO、辛OO，為為無理由，應予駁回
- 五、
爰不予一一調查審究，併此敘明
- 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，並不影響本訴之判斷，爰不予一一調查審究，併此敘明
- 六、
訴訟費用
- 請求
- 所有權移轉登記
- 系爭協議書或第三人利益契約之法律關係
法條
- 壹、 事實及理由 | 程序方面
- （六） 事實及理由 | 實體方面 | 原告主張 | 原告前主張
- （二） 事實及理由 | 實體方面 | 被告則以
- （一） 事實及理由 | 實體方面
- （二） 事實及理由 | 實體方面 | 原告又主張
- 民法第1174條
- 民法第1175條
- 最高法院22年上字第2652號裁判要旨參照
- （三） 事實及理由 | 實體方面 | 被告乙OO等三人逕向原告為給付之內容是原告主張
- 六、 事實及理由 | 實體方面