侵權行為損害賠償|
民法侵權行為損害賠償之法律關係|
民法共同侵權行為之法律關係|
民法侵權行為損害賠償法律關係|
侵權行為損害賠償之法律關係|
主文
- 事實及理由
- 壹、
程序方面：
- 一、
原告不得附帶於本案刑事程序而提起附帶民事訴訟云云，並非可採
- 按犯罪同時侵害國家社會及個人法益者，其被侵害之個人自不失為因犯罪而直接受損害之人，應仍得依刑事訴訟法第487條之規定，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害（最高法院90年度台抗字第333號裁定意旨參照）
- 查原告係於本院刑事庭109年度金重訴字第1號被告乙OO等人違反證券交易法等案件，提起本件刑事附帶民事訴訟，該案判決認定本件被告乙OO公司法第9條第1項前段未繳納股款罪、證券交易法（下稱證交法）第171條第1款之詐偽罪、銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行罪，有本院106年度金重訴字第9號刑事判決附卷可稽見本院卷一第17-872頁】，其中證交法第171條第1項即係保護個人法益，而原告既係因被告乙OO所犯證交法詐偽罪之犯罪行為，受有投資金額之財產損害之人，足認原告係被告侵害個人法益之犯罪之直接受損害人，其於刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項規定相O，被告乙OO具狀抗辯銀行法並非保護個人法益，原告不得附帶於本案刑事程序而提起附帶民事訴訟云云，並非可採
- 二、
由其對被告一造辯論而為判決
- 被告甲OO、乙OO均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條規定，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決
- 貳、
實體方面：
- 一、
原告主張
- 被告乙OO前為址設新北市○○區○○路0段00號6樓普O國際股份有限公司（下稱普O公司）之負責人，被告甲OO前為址設新北市○○區○○路0段00號13樓之1鴻邦國際開發有限公司（嗣更名為全O投資管理顧O有限公司，下稱鴻邦公司）之負責人
- 於民國104年間，被告乙OO聘請時任鴻邦公司負責人甲OO對外銷售普O公司未上市、上O股票，被告乙OO為求普O公司股票得順利銷出，其明知有價證券之買賣，不得有虛偽、詐欺或足致他人誤信之行為，並知悉以普O公司104年度財務狀況，並無計算出年度每股盈餘（EarningsPerShare，簡稱EPS）為2.5元以上，並發放約每股1.5至2元股利之可能性，竟將上開不實資訊告知被告甲OO，而被告甲OO亦知悉證券商須經主管機關許可及發給證券商執照，方得經營，非證券商不得經營有價證券之承銷、自行買賣及有價證券買賣之行紀、居O、代理等證券業務，竟於104年11、12月間某日，在前址普O公司內，由被告甲OO向包括原告在內之不特定投資人訛稱：
- 普O公司104年度EPS得達2.5元，得發放約1.5元至2元之現金股利云云，營造普O公司財務狀況良好、保證配息利益等不實訊息，使原告陷於錯誤，因而同意以每股22元之價格，買受普O公司之股票150張，並於同年11、12月間某日，將股款現金330萬元交由訴外人黃O秋經被告甲OO轉交被告乙OO收受
- 被告乙OO與甲OO顯以上開方式共同詐騙原告，使原告受有330萬元之損害，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係請求被告連帶賠償等語
- 其聲明為：
- 被告應連帶給付原告330萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
- 並陳明願供擔保，請准宣告假執行
- 二、
被告部分：
- 甲、
亦未提出書狀作任何聲明或陳述
- 被告甲OO未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述
- 乙、
被告乙OO則具狀辯稱
- 伊否認有訛詐原告行為，伊係以每股16元價金讓售普O公司股票150張予被告甲OO，並依法繳稅在案，伊與原告素不相識，故原告自甲OO處以每股22元價金購買普O公司股票150張，與伊O關
- 伊聘用甲OO為顧O，辦理普O公司之輔導上市櫃事宜，並未聘用甲OO對外銷售普O公司之未上市股票，且伊並無對被告甲OO或原告稱「會發放股利每股1.5至2元、EPS每股盈餘2.5元之承諾」
- 退步言之，縱認伊與被告甲OO有原告所指共同訛詐販賣普O公司股票之侵權行為，依原告之刑事告訴狀可知，原告於105年8月31日即知悉被告甲OO有其主張侵權之事實，原告於110年始提起本件訴訟，其侵權行為損害賠償請求權已罹民法197條所定2年時O時O而消滅等語，並聲明：
- 原告之訴駁回
- 三、
本院之判斷：
- ㈠
本院自得加以引用，查
- 按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許
- 原告主張本件侵權行為事實併引用刑事判決所認定之事實，本院自得調查刑事案件原有之證據，斟酌結果以判斷事實之真偽，且刑事判決所認定之事實，經本院審認與相關事證相O而為真實者，本院自得加以引用
- O：
- ⒈
將股款現金330萬元交由訴外人黃O秋經被告甲OO轉交被告乙OO收受
- 被告乙OO前為普O公司之負責人，被告甲OO前為鴻邦公司之負責人
- 於104年間，被告乙OO聘請時任鴻邦公司負責人甲OO對外銷售普O公司未上市、上O股票，乙OO為求普O公司股票得順利銷出，明知有價證券之買賣，不得有虛偽、詐欺或足致他人誤信之行為，並知悉以普O公司104年度財務狀況，並無計算出年度每股盈餘（EarningsPerShare，簡稱EPS）為2.5元以上，並發放約每股1.5至2元股利之可能性，竟基於違反有價證券之買賣，不得有虛偽、詐欺或獲其他足致人他人誤信行為之犯意，將該等不實資訊告知不知情之被告甲OO，而被告甲OO亦知悉證券商須經主管機關許可及發給證券商執照，方得經營，非證券商不得經營有價證券之承銷、自行買賣及有價證券買賣之行紀、居O、代理等證券業務，竟基於非法經營證券商居O買賣有價證券業務之犯意，於104年11、12月間某日，在前址普O公司內，由被告甲OO向原告、訴外人吳O丰等人訛稱：
- 普O公司104年度EPS得達2.5元，得發放約1.5元至2元之現金股利云云，營造普O公司財務狀況良好、保證配息利益等不實訊息，使原告陷於錯誤，因而同意以每股22元之價格，買受普O公司之股票150張，並於同年11、12月間某日，將股款現金330萬元交由訴外人黃O秋經被告甲OO轉交被告乙OO收受
- ⒉
並經本院職權調取前開刑事案件偵審卷宗電子卷證查明屬實
- 上開事實經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴後，業經本院以109年度金重訴字第1號刑事判決認定被告乙OO違反證交法第20條第1項規定，應論以同法第171條第1項第1款之證券詐偽罪
- 被告甲OO係違反同法第44條規定，應論以同法第175條第1項之非法經營證券業務罪等情，有該刑事判決附卷可稽，並經本院職權調取前開刑事案件偵審卷宗電子卷證查明屬實
- ㈡
被告乙OO固以前詞置辯，惟查
- 依被告甲OO於上開刑事案件偵查中證稱：
- 我向投資人稱普O公司股利將在1.5元以上之資訊，是乙OO告訴我的，因我跟乙OO有簽輔導契約，關於公司細節我都問乙OO，乙OO告訴我訂單狀況、營運資料，他有在104年年中，和我說EPS一定可以超過1.5元，過幾個月再問他，他也說不變，我忘記我是不是和告訴人說成股利1.5到2元，EPS為2.5到3元，但這些數目都是乙OO跟我提的
- 嗣在104年底結算時，EPS有落差，跨年度時我有問乙OO為何O有落差，乙OO說他把自己個人買的不動產以不動產轉增資的方式提高普O公司的資本額，股數也有變動，提高了好幾千萬，實際上差多少我忘記了，股數也被稀釋了等語見上開刑事案件偵8卷第225至226頁反面】
- 於上開刑事案件審理中證稱：
- 因為黃O秋有看到媒體上報導普O公司，就打電話問我有沒有認識，我說我有做財務顧O，她說有投資人想來看看，我也同意可以介紹
- 乙OO有提到如果對方要投資，價錢不能太低，開完說明會後，他們在聊1股大概多少，後來丙OO透過黃O秋用電話問我能不能1股22元過戶，我說要問乙OO，乙OO說直接登記有稅務問題，而向我提議先過戶到我名下，或由我找人幫他過戶，可以避稅，所以我才找詹O正來做中間過戶，再將股票轉給林O彥（即原告購買普O公司股票之名義人），這些過程O是在普O公司進行，乙OO都知情，丙OO之股款是先交給黃O秋，再由我交給乙OO等語見上開刑事案件本院109年度金重訴第1號卷〈下稱審理卷〉二第71至78頁】，佐以證人吳O丰於偵查中證稱：
- 我於104年11、12月間曾與丙OO一起去普O公司，是丙OO邀我去聽投資案
- 當時是由普O公司之老闆或總經理向我們講解公司營運狀況，另有稱公司股票可能會興櫃，主講的人有說普O公司104年EPS可以到2.5元，預計會發放至2元之股利，但我後來沒有投資等語見上開刑事案件偵8卷第115至116頁】
- 證人李O樟於偵查中證稱：
- 甲OO是乙OO找來的1位專辦未上市櫃股票買賣之仲介，丙OO所提出錄音檔之該日，是乙OO指示我要做簡O，聽簡O的人我不認識，做簡O時甲OO不在場，他是會在前面或後面進來，他一進來就是一直說明普O公司業績面和資產，就是要向他人推銷普O公司股票
- 乙OO就是透過甲OO對外招攬不特定投資人，將他們帶至普O公司聽取簡O，再由甲OO遊說宣傳後，購買普O公司股票，因乙OO當時就有資金缺口，許多資金轉不過來，才會想出這個方式來吸收資金等語見上開刑事案件偵8卷第133至134頁、偵13卷第91頁】，並參諸被告乙OO名下之普O公司150張股票於104年12月10日移轉登記給訴外人詹O正後，旋移轉登記給原告之名義人林O彥乙情，為被告乙OO在上開刑事案件所不爭執見上開刑事案件審理卷一第184頁】，足見被告乙OO確係以財務顧O為名，聘請被告甲OO至普O公司，受被告乙OO之指示，對外招攬不特定投資人買受被告乙OO欲出售之普O公司股票，於此過程O，被告乙OO、甲OO為吸引投資人買受，除令證人李O樟於投資人到公司時，做公司營運情況之簡O外，被告乙OO復透過被告甲OO對投資人偽稱「普O公司104年度EPS得達2.5元，現金股利可達1.5元至2元間」云云，營造公司財務狀況良好，保證有配息利益等不實訊息，致原告誤信而以每股22元購買普O公司股票150張，是被告乙OO抗辯：
- 其係以每股16元價金讓售普O公司股票150張予被告甲OO，原告自甲OO處以每股22元價金購買普O公司股票150張，與其無關云云，自無可採
- ㈢
原告依民法侵權行為之法則請求被告甲OO賠償其損失，亦非有據
- 另原告雖指稱被告甲OO共同與被告乙OO以不實資訊詐騙，致原告陷於錯誤，以每股22元之價格，買受普O公司之股票150張云云，惟新北地檢署檢察官僅以被告甲OO非證券商，依法不得經營證券業務，竟於104年11、12月間，在普O公司非法居O買賣普O公司股票事宜，涉犯證交法第44條第1項、第175條規定，向法院提起公訴，並經本院刑事庭認被告甲OO違反證交法第44條規定，應論以同法第175條第1項之非法經營證券罪，判處其有期徒刑4月在案，有上開刑事判決在卷可稽
- 是依上開刑事案件之證據資料，難認被告甲OO有明知被告乙OO詐偽販賣普O公司股票而參與之行為，原告復未能舉證證明，則其依民法共同侵權行為之法律關係請求被告甲OO連帶賠償其買進普O公司股票150張之損失，即非有據
- 至被告甲OO違反證交法第44條規定之行為，因該項規定乃屬對於證券商設置、管理之行政規範，係在維護國家有關證券業務應經許可之制度，旨在貫徹金融政策上禁止非法經營證券業務，以有效管理有價證券之募集、發行、買賣，配合國家金融政策，健全金融經濟秩序，所保護者非個人法益，亦不構成規律社會生活根本原理之公O良俗，故被告甲OO違反證交法第44條規定之行為，難認係違反保護他人之法律，或構成故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之情事，原告依民法侵權行為之法則請求被告甲OO賠償其損失，亦非有據
- ㈣
是原告依民法侵權行為損害賠償法律關係請求被告乙OO賠償其買進該150張普O公司股票之損害，自屬有據
- 按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文
- 又依證交法第20條第1項規定，有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為
- 違者，除應對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而所受之損害，負賠償責任外，並構成刑事犯罪
- 此觀證交法第20條第3項、第171條第1項第1款、第2項規定即明，是前揭證交法第20條第1項規定自屬保護他人之法律
- 查被告乙OO有前述違反證交法第20條第1項規定之詐偽販賣普O公司股票行為，致原告誤信普O公司財務狀況良好而支付330萬元予被告乙OO購入普O公司股票150張之事實，業經認定如前，是原告依民法侵權行為損害賠償法律關係請求被告乙OO賠償其買進該150張普O公司股票之損害，自屬有據
- ㈤
即無再予論述之必要，附此敘明
- 惟按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定
- 又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明文
- 故同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任
- 本件原告固因受被告乙OO之詐偽販賣普O公司股票之行為而以330萬元買進普O公司股票150張，然上開刑事案件偵查中，依財政部國稅局各區處檢送之普O公司98年6月至106年1月間「同期其他股東交易比較表」資料之顯示見上開刑事案件偵13卷二第227至245頁、331至335頁】，可知原告於104年12月10日買受普O公司股票150,000股後，曾陸續於105年3月1日至105年8月3日間出售其持有之普O公司股票共85,000股，取得價款530萬8,000元（詳如附表所示），是依上開規定，其請求之賠償金額自應扣除所受之利益，原告雖稱其賣出之85000股，均係以每股23元賣給盤O，盤O再售予他人之成O價與其無關云云，惟並未舉證證明，自無足取
- 而經損益相抵後（計算式：
- 330萬元－530萬8,000元＝-230萬8,000元），其所獲利益顯逾所受損害，已無損害需填補，故其請求被告乙OO賠償其買受普O公司股票之損失330萬元，即非有理，不應准許
- 末被告乙OO既因上開事由對原告不負賠償責任，被告乙OO依民法第197條所為之時O抗辯部分，即無再予論述之必要，附此敘明
- 四、
無理由駁回
- 從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付其330萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回
- 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回
- 五、
均毋庸再予一一審酌，附此敘明
- 本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明
- 六、
訴訟費用 |訴訟費用
- 本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支O，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此說明
- 請求
- 侵權行為損害賠償
- 民法侵權行為損害賠償之法律關係
- 民法共同侵權行為之法律關係
- 民法侵權行為損害賠償法律關係
- 侵權行為損害賠償之法律關係
法條
- 一、 事實及理由 | 程序方面
- 刑事訴訟法第487條
- 公司法第9條第1項前段
- 證券交易法第171條第1款
- 銀行法第125條之3第1項
- 銀行法第171條第1項
- 刑事訴訟法第487條第1項
- 最高法院90年度台抗字第333號裁定意旨參照
- 二、 事實及理由 | 程序方面
- ⒉ 事實及理由 | 實體方面 | 本院之判斷
- A第20條第1項
- A第171條第1項第1款
- A第44條
- A第175條第1項
- ㈢ 事實及理由 | 實體方面 | 本院之判斷
- A第44條第1項
- A第175條
- A第44條
- A第175條第1項
- A第44條
- A第44條
- ㈣ 事實及理由 | 實體方面 | 本院之判斷
- 民法第184條第2項
- 民法第20條第1項
- 民法第20條第3項
- 民法第171條第1項第1款
- 民法第171條第2項
- 民法第20條第1項
- 民法第20條第1項
- ㈤ 事實及理由 | 實體方面 | 本院之判斷
- 民法第216條之1
- 民法第216條第1項
- 民法第197條