判決書 X 光化

首頁 20210918

主文

一、臺灣仲O協會106年度臺仲聲字第9號仲O判斷關於命原告給付被告新臺幣(下同)67,745,927元，及自起至清償日止按年息5％計算之利息，暨命原告負擔仲O費用部分，應予撤銷
二、訴訟費用由被告負擔

內容全部顯示 | 內容條列

事實及理由

一、原告主張：
- ㈠因政策變更情事，終止系爭契約
  - 原告依公O之「徵求民間參與苗栗出磺坑地區客家桃花源興建營運移轉案申請須知」(下稱申請須知)及「促進民間參與公共建設法」之甄O程序規定，由「徵求民間參與苗栗出磺坑地區客家桃花源興建營運移轉案甄O委員會」評定訴外人佳譽國際音像有限公司（下稱佳譽公司）為最優申請人，並於102年12月20日以府文發第0000000000號函通知佳譽公司依規定發起設立為本國合法專為執行本案之被告，並許可被告於一定期間內興建暨營運本案，期限屆滿後將營運資產移轉予原告或原告指定之第三人
  - 原告與被告並依申請須知第六章所訂作業程序於102年12月30日簽訂「苗栗出磺坑地區客家桃花源興建營運移轉案投資契約」（下稱系爭契約）
  - 另原告依系爭契約第三章「聲明與承諾」3.2.2「甲方（即原告，下同）承諾辦理事項」之規定：
  - 「4.興建本案園區內之舞台基礎設施暨週邊配合工程O含整體規劃、施O、基本及細部設計、監造、執照申辦等，預計約4.5億元）」辦理「99年度競爭型國際觀光魅力據點示範計畫-客家桃花源委託規劃、設計及監造技術服務工作」採購標案，該案由訴外人許O嘉聯合建築師事務所得標後，被告即與許O嘉聯合建築師事務所於102年11月29日簽訂公共工程O術服務契約
  - 後因用地取得與地上物處理問題，導致前開服務契約無法於補助機關即交通部觀光局限定之補助期限內完成，復因原告財政困窘，無法自行籌措1.5億元之經費，且原告受行政院財政紀律異常控管機制之監督，亦無法負擔相關經費，爰於105年4月1日通知被告，依系爭契約第17章「契約終止」17.1.3規定，因政策變更情事，終止系爭契約
- ㈡被告未向原告提出任何具體補償金額及請求依據，且未依系爭契約18.2「協商」規定踐行仲O前置程序，即逕行向臺灣仲O協會聲請仲O，臺灣仲O協會於109年7月13日作成106年度臺仲聲字第9號仲O判斷（下稱系爭仲O判斷）書，主文為
  - 「⒈相O人（即原告）應O付聲請人（即被告）67,745,927元，及自106年9月21日起至清償日止按週年利率5％計算之利息
  - ⒉聲請人其餘請求駁回
  - ⒊仲O費用由聲請人負擔62％，其餘由相O人負擔
  - 」
  - 惟系爭仲O判斷具有下列各項撤銷事由：
  - ⒈ 系爭仲O判斷有仲O法第40條第1項第2款「仲O協議不成O」之撤銷事由
    - 依系爭契約，於踐行仲O前應先進行協商程序，無法協商解決時，方得提送協調委員會決議，俟無法透過協調委員會解決時雙方始同意以仲O方式解決
    - 惟被告未踐行前述程序即逕行聲請本案仲O，顯然未成O仲O協議，系爭仲O判斷有仲O法第40條第1項第2款「仲O協議不成O」之撤銷事由
  - ⒉ 第4款規定之撤銷事由
    - 系爭契約若有爭議，依系爭契約18.2「協商」規定踐行仲O前之一定前置程序，始得將此爭議作為仲O之標的，否則即非屬仲O契約標的爭議之範圍
    - 惟被告未踐行該前置程序，系爭仲O判斷違反系爭契約，逕為實體判斷及衡O判斷，有仲O法第38條第1款前段，第40條第1項第1款、第4款規定之撤銷事由
  - ⒊ 而有同法第40條第1項第1款之撤銷事由
    - 系爭仲O判斷依民法第511條但書規定認為被告之主張有理由，惟被告以105年4月1日桃文發字第1050001號函向原告表示因系爭契約終止受有損害之求償事宜，原告復以同年5月19日府文發字第1050004741號函通知被告若因終止契約受有損害，應提出相關證明文件辦理
    - 然被告卻僅於105年5月24日以桃文發字第1050002號函向原告聲請返還履約保證金，未對原告提出損害之證明及賠償之要求，迄至聲請仲O時亦仍未就其所主張之損害提出證據，是被告請求原告賠償之請求權顯已罹於民法第514條第2項所定1年時O
    - 而原告於仲O時已提出時O抗辯，並拒絕給付，惟系爭仲O判斷對此完全未判斷，亦未附理由，自有仲O法第38條第2款所稱「仲O判斷應附理由而未附理由」瑕疵，而有同法第40條第1項第1款之撤銷事由
  - ⒋ 而有同法第40條第1項第1款之撤銷事由
    - 系爭仲O判斷關於「原告終止系爭契約，是否符合系爭契約第17章17.1.3規定之終止契約要件」、規劃服務費甲、乙、丙、帳務及法律服務費用「日正聯合會計師事務所」、「給付明O園戲劇團費用」、「佳譽公司就本案已墊付費用或負擔之債務、A、D、I、J」、「被告請求因原告任意終止系爭契約所受之預期利益損害」，有仲O法第38條第2款所稱「仲O判斷應附理由而未附理由」瑕疵，而有同法第40條第1項第1款之撤銷事由
  - ⒌ 笫40條第1項第1款「仲O判斷逾越仲O協議範圍」之撤銷事由
    - 兩造未合意適用衡O仲O，惟系爭仲O判斷書第233頁、第234頁、第235頁、第236頁、第237頁、第245頁之理由，於原告未主張之請求權基礎，均假「符合誠信而顯允當」之名為衡O判斷，有違仲O法第31條規定，而有同法第40條第1項第4款仲O程序違反仲O協議或法律規定，及同法第38條第1款、笫40條第1項第1款「仲O判斷逾越仲O協議範圍」之撤銷事由
  - ⒍ 第40條第1項第1款之撤銷事由
    - 系爭仲O判斷就原告應負擔38,735,306元之判斷理由及所依據之事實，未於判斷前予原告充分陳述，且未扣除被告節省之費用及可取得之利益，違反仲O法第23條第1項規定，而有同法第40條第1項第3款規定之撤銷事由
    - 且命原告給付上開金額亦係屬命當事人為法律上所不許之行為，亦有同法第38條第2款、第3款，第40條第1項第1款之撤銷事由
  - ⒎ 違反仲O協議或法律規定」之撤銷事由
    - 系爭仲O判斷之仲O人凃榆政未告知有應迴避事由，且該未告知事項具嚴重性，足以改變仲O判斷結果，其違反仲O法第15條規定偏頗被告，拒絕調查原告請求調查之證據，執行職務有偏頗之虞O違反獨立、公正處理之原則，而有同法第40條第1項第5款之撤銷事由，且對於原告所提之各項抗辯未說明不採之理由為何
    - 仲O人凃榆政既應迴避而未迴避，且仲O人傅O圳不同意仲O判判斷主文及理由拒絕簽名，系爭仲O判斷僅剩仲O人魏O鐘，該判斷之評議即屬違法且偏頗，亦構成同法第40條第1項第4款「仲O庭之組成或仲O程序，違反仲O協議或法律規定」之撤銷事由
  - ⒏ 亦構成仲O法第40條第1項第1款之撤銷事由
    - 系爭仲O判斷命原告應依民法第511條、216條規定為給付，且被告請求原告賠償之請求權已罹於時O，原告亦已於仲O時為時O抗辯，系爭仲O判斷仍命原告給付，係命當事人為法律上(民法第511條規定)所不許之行為，有違仲O法第38條第3款規定，亦構成仲O法第40條第1項第1款之撤銷事由
  - ⒐ 構成仲O法第40條第1項第1款之撤銷事由
    - 系爭仲O判斷就①原告終止系爭契約是否符合約定終止契約之要件、②被告與台灣伯特顧問股份有限公司、大藏規劃設計有限公司、原O開發顧問有限公司、日正聯合會計師事務所、安O國際法律事務所、明O園戲劇團、佳譽國際音像有限公司間之費用給付部分，均未說明係本於何O邏輯、哪部分卷證、何O理由論定被告之主張為可信，且對於原告所提之各項抗辯未說明各項不採之理由為何，亦有仲O法第38條第2款所稱「仲O斷應附理由而未附理由」瑕疵，構成仲O法第40條第1項第1款之撤銷事由
  - ⒑ 構成仲O法第40條第1項第4款「仲O程序違反法律規定」之撤銷事由
    - 系爭仲O判斷未於詢問終結後10日內做成仲O判斷，違反仲O法第21條第1項、第33條第1項規定，構成仲O法第40條第1項第4款「仲O程序違反法律規定」之撤銷事由
- ㈢並聲明
  - 如主文第1項所示
二、被告抗辯：
- ㈠程序上應予駁回
  - 原告於109年8月11日起訴時係以「出璜坑桃花源股份有限公司」為被告，迄本案於109年10月6日言詞辯論期日始當庭主張變更被告，其此時對被告提起撤銷仲O判斷之訴，已逾仲O法第41條第2項前段規定之30日不變期間，程序上應予駁回
- ㈡顯非本件撤銷仲O判斷程序所得審酌
  - 仲O判斷之法律見解是否妥適，係仲O人之仲O權限，法院本應加以尊重
  - 法院於撤銷仲O判斷之訴，僅得就仲O判斷有無當事人主張仲O法第40條第1項規定列舉之重大事由進行形式審查，而無須就當事人爭執之事實與法律予以全面審理，應尊重仲O人所為實體上之仲O判斷
  - 然原告起訴狀所載理由，鈞係就系爭仲O判斷之實體內容加以爭執，顯非本件撤銷仲O判斷程序所得審酌
  - ⒈ 自無仲O法第40條第1項第2款「仲O協議不成O」之撤銷事由
    - 依系爭契約18.3.1約定，本契約所生爭議，如無法透過本契約第1.2條協商方式解決時，甲乙雙方同意以仲O方式解決
    - 足見兩造於簽訂系爭契約時即已約定成O書面之仲O協議，有關契約所發生之任何爭議均在仲O協議標的之範圍內
    - 而原告於仲O中從未爭執兩造未成O仲O協議，更表示被告提起仲O程序違反仲O協議、系爭契約18.2之約定係為雙方投資契約所約定仲O協議之一部分等語，顯見原告亦肯認兩造已成O仲O協議，自無仲O法第40條第1項第2款「仲O協議不成O」之撤銷事由
  - ⒉ 自無原告所稱仲O判斷逾越仲O協議之範圍或仲O程序違反仲O協議之情形
    - 原告所主張之仲O法第40條第1項第1款「仲O判斷逾越仲O協議之範圍」、第4款「仲O程序違反仲O協議」，與同法第40條第1項第2款「仲O協議不成O」為不得併行之主張
    - 況依系爭契約第18.3.1之約定，仲O協議之範圍為系爭契約所生之全部爭議，自無原告所稱仲O判斷逾越仲O協議之範圍或仲O程序違反仲O協議之情形
  - ⒊ 顯見系爭仲O判斷已就時O問題為審認
    - 原告稱系爭仲O判斷就原告所提時O抗辯完全未判斷亦未附理由，惟系爭仲O判斷書第216、225頁已就被告分別於105年4月11日、106年4月26日、5月11日、7月5請求原告就被告於本案因終止契約所受之損害進行協商，復於最後敘明「兩造其餘之主張陳述，均於本件仲O判斷結果，不生影響，爰不逐一論述」，顯見系爭仲O判斷已就時O問題為審認
  - ⒋ 不能據以提起撤銷仲O判斷之訴
    - 原告主張系爭仲O判斷就兩造爭執事項之判斷有理由不完備、判斷理由未盡之瑕疵，惟系爭仲O判斷就兩造爭執事項之判斷理由均已詳述，並無未附理由之情事
    - 縱原告認理由不完備，亦與所謂應附理由而未附有間，不能據以提起撤銷仲O判斷之訴
  - ⒌ 笫40條第1項第1款「仲O判斷逾越仲O協議範圍」之撤銷事由
    - 系爭仲O程序依誠實信用原則審酌卷證資料及一切狀況後，依促進民間參與公共建設法第12條、民法相關規定而認本案與民法第511條規定之性質相同，確已審酌法律要件，未如原告所稱適用衡O仲O，自無仲O法第40條第1項第4款仲O程序違反仲O協議或法律規定，及仲O法第38條第1款、笫40條第1項第1款「仲O判斷逾越仲O協議範圍」之撤銷事由
  - ⒍ 難認其主張適法
    - 系爭仲O判斷歷經7次仲O詢問會之審理，由兩造充分交換書狀及陳述，並於109年2月17日第7次仲O詢問會中由主任仲O人魏O鐘及仲O人凃榆政詢問雙方問題及兩造答覆，應堪認本案已使兩造充分陳述
    - 又原告並未具體說明系爭仲O判斷如何違反當事人仲O協議或法律規定、如何違反法律之強制禁止規定、如何命當事人為法律上所不許之行為，難認其主張適法
  - ⒎ 自不得事後再以此事由爭執
    - 縱認仲O人凃榆政於原告所提出數件案件中擔任訴訟代理人等身分關係且未為告知，然原告僅泛稱凃榆政仲O人偏頗被告一方拒絕調查原告請求調查之證據，未具體舉證說明其於執行本案仲O人職務時有何不獨立及不公正行使職務，或顯有偏頗之行為
    - 況原告訴訟代理人早知悉上情，原告卻並未依仲O法第17條第1項規定於知悉此等事實後14日內以書面向仲O庭提出迴避申請，可知其迴避之需求，或因逾14日之不變期間而視為失權，自不得事後再以此事由爭執
  - ⒏ 亦非有悖於善良風俗之行為
    - 所謂命當事人為法律上所不許之行為，僅限法律上之強制、禁止規定或有悖於善良風俗之行為
    - 則系爭仲O判斷係命原告對被告為一定金錢給付，不論仲O判斷理由為何，有關金錢給付乃為法律所准許之行為，並無任何法律規定強制禁止為之，亦非有悖於善良風俗之行為
  - ⒐ 亦非得以此作為撤銷仲O判斷之事由
    - 縱系爭仲O判斷未於詢問終結後10日內做成仲O判斷，惟此10日規定係屬訓示規定，縱仲O庭未於10日內作成仲O判斷書，亦非得以此作為撤銷仲O判斷之事由
- ㈢並聲明
  - 原告之訴駁回
三、本院行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下
- 本院行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下：
- ㈠兩造不爭執事項
  - ⒈ 兩造於102年12月30日簽訂系爭契約
    - 兩造於102年12月30日簽訂系爭契約（見本院卷一第73-126頁）
  - ⒉ 原告於105年4月1日向被告為終止系爭契約之表示
    - 原告於105年4月1日向被告為終止系爭契約之表示（見本院卷一第683頁）
  - ⒊ 7月5日請求原告就被告本案因終止契約所受之損害進行協商
    - 被告於106年3月21日、4月26日、5月11日、7月5日請求原告就被告本案因終止契約所受之損害進行協商
  - ⒋ 若被告有所損害應提供相關文件辦理
    - 原告於105年5月19日發函予被告表示，若被告有所損害應提供相關文件辦理
  - ⒌ 8月10日向被告表示無另行召開協商，協調之必要
    - 原告於106年5月11日、8月10日向被告表示無另行召開協商、協調之必要
  - ⒍ 表示仲O程序進行中，未便協商
    - 仲O庭於107年12月18日函請雙方試行和解，被告於同年月20日函請原告盡速召開協商會議，原告於108年1月3日函覆被告，表示仲O程序進行中，未便協商
  - ⒎ 原告於仲O程序時曾提出時O抗辯。
  - ⒏ 兩造未合意適用衡O仲O。
  - ⒐ 拒絕於仲O判斷書上簽名
    - 仲O人傅O圳不同意仲O判斷主文及理由，拒絕於仲O判斷書上簽名（見系爭仲O判斷書第246頁）
  - ⒑ 仲O庭未於詢問終結後10日內作成仲O判斷
    - 仲O庭未於詢問終結後10日內作成仲O判斷
  - ⒒ 於翌日送達原告
    - 系爭仲O判斷書於109年7月13日作成，於翌(14)日送達原告
- ㈡兩造爭執事項
  - ⒈ 是否超過法定期間
    - 原告提起本件撤銷仲O判斷之訴，是否超過法定期間？
  - ⒉ 系爭仲O判斷是否有仲O法第40條第1項第2款「仲O協議不成O」規定之撤銷事由
    - 系爭仲O判斷是否有仲O法第40條第1項第2款「仲O協議不成O」規定之撤銷事由？
  - ⒊ 第40條第1項第4款「仲O程序違反仲O協議」規定之撤銷事由
    - 系爭仲O判斷關於前述不爭執事項⒉至⒍之流程，是否有仲O法第38條第1款前段、第40條第1項第1款「仲O判斷與仲O協議標的之爭議無關」、「仲O判斷逾越仲O協議之範圍」、第40條第1項第4款「仲O程序違反仲O協議」規定之撤銷事由？
  - ⒋ 系爭仲O判斷是否有仲O法第40條第1項第1款及第38條第2款「仲O判斷書應附理由而未附」規定之撤銷事由
    - 原告於仲O時曾提出時O抗辯，系爭仲O判斷是否有仲O法第40條第1項第1款及第38條第2款「仲O判斷書應附理由而未附」規定之撤銷事由？
  - ⒌ 系爭仲O判斷是否有仲O法第40條第1項第1款及第38條第2款規定之撤銷事由
    - 仲O判斷書關於「原告終止系爭契約，是否符合系爭契約第17章17.1.3規定之終止契約要件」、規劃服務費甲、乙、丙、帳務及法律服務費用「日正聯合會計師事務所」、「給付明O園戲劇團費用」、「佳譽公司就本案已墊付費用或負擔之債務、A、D、I、J」、「被告請求因原告任意終止系爭契約所受之預期利益損害」，系爭仲O判斷是否有仲O法第40條第1項第1款及第38條第2款規定之撤銷事由？
  - ⒍ 第40條第1項第1款「仲O判斷逾越仲O協議範圍」規定之撤銷事由
    - 仲O判斷書關於「給付明O園戲劇團費用、丙」、「佳譽公司就本案已墊付費用或負擔之債務、J」、「被告請求因原告任意終止系爭契約所受之預期利益損害、13」、「原告終止系爭契約，是否符合系爭契約第17章17.1.3規定之終止契約要件7.」，是否違反仲O法第31條規定，而構成「仲O程序違反仲O協議或法律規定」規定之撤銷事由、第38條第1款前段、第40條第1項第1款「仲O判斷逾越仲O協議範圍」規定之撤銷事由？
  - ⒎ 第40條第1項第1款規定
    - 系爭仲O判斷書第232頁、第234頁、第235頁、第236頁、第237頁、第245頁之理由，是否違反仲O法第31條、第40條第1項第4款、第38條第1款、第40條第1項第1款規定？
  - ⒏ 第40條第1項第1款「命當事人為法律上所不許之行為」規定之撤銷事由
    - 系爭仲O判斷書245頁第13點、第245頁第13-14行之判斷理由，原告所主張系爭仲O判斷未扣除被告節省之費用及可取得之利益，是否有違反仲O法第23條第1項規定，而有同法第40條第1項第3款規定之撤銷事由？仲O判斷命原告給付上開金額是否係仲O法第38條第2、3款、第40條第1項第1款「命當事人為法律上所不許之行為」（原告主張法律上的規定為511條）規定之撤銷事由？
  - ⒐ 違反仲O協議或法律規定」之撤銷事由
    - 仲O人凃榆政、魏O鍾是否有仲O法第15條第2項第4款「有其他情形足使當事人認其有不能獨立、公正執行職務之虞O」之情形？仲O人凃榆政是否未告知其有仲O法第15條第2項第4款之情事？仲O人傅O圳不同意仲O之主文、理由，拒絕於仲O判斷書簽名，系爭仲O判斷是否構成同法第40條第1項第4款「仲O庭之組成或仲O程序，違反仲O協議或法律規定」之撤銷事由？
  - ⒑ 第40條第1項第1款「命當事人為法律上所不許之行為」規定之撤銷事由
    - 原告所主張系爭仲O判斷命原告給付已罹於時O之債務，是否為仲O法第38條第3款、第40條第1項第1款「命當事人為法律上所不許之行為」（原告主張法律上規定為民法第144條第1項、514條第2項規定）規定之撤銷事由？
  - ⒒ 是否為仲O法第40條第1項第4款「仲O程序違反法律規定」之情形
    - 系爭仲O判斷未於詢問終結10日內作成仲O判斷，是否違反仲O法第21條第1項、第33條第1項規定？是否為仲O法第40條第1項第4款「仲O程序違反法律規定」之情形？
四、本院之判斷
- ㈠系爭仲O判斷是否有仲O法第40條第1項第1款及第38條第2款「仲O判斷書應附理由而未附」規定之撤銷事由
  - 關於爭點⒋原告於仲O時曾提出時O抗辯，系爭仲O判斷是否有仲O法第40條第1項第1款及第38條第2款「仲O判斷書應附理由而未附」規定之撤銷事由？
  - ⒈ 而非理由不完備
    - 按仲O判斷書應附理由而未附者，當事人得對於他方提起撤銷仲O判斷之訴，固為仲O法第38條第2款、第40條第1項第1款所明定
    - 惟仲O法第38條第2款所稱之「仲O判斷書應附理由而未附理由」，係指仲O判斷書於當事人未依同法第33條第2項第5款但書約定無庸記載其理由時，就聲請仲O標的之判斷應附理由而完全未附理由之情形而言
    - 該條款規範之事由與民事訴訟法第469條第6款所定「判決不備理由或理由矛盾者為當然違背法令」者未盡相同，倘仲O判斷書已附具理由，縱其理由不完備，亦僅屬其判斷之理由未盡，尚與該條款所謂仲O判斷應附理由而未附理由者有間，自不得據以提起撤銷仲O判斷之訴（最高法院95年度台上字第1078號判決意旨參照）
    - 是以仲O法第38條第1項第2款所謂「仲O判斷書應附理由而未附者」，係指仲O判斷書對於當事人聲請仲O標的之判斷「完全不附理由」而言，應形式上觀察該仲O標的是否確實附有判斷之理由，此理由非僅僅是例稿式之空泛論述，至少需有相關之演繹或說明判斷之依據，如欠缺任何演繹或說明判斷依據之理由記載，應形同完全不附理由，而非理由不完備
  - ⒉ 原告於仲O程序中為下述時O抗辯
    - 經查，原告於仲O程序中為下述時O抗辯：
    - ⑴ 原告於109年2月5日仲O辯論意旨狀具狀為時O抗辯
      - 「㈥末查，聲請人以105年4月1日桃文發字第1050001號函(參聲證3)向相O人表示因終止契約受有損害之求償事宜，相O人復以105年5月19日府文發字第1050004741號函通知聲請人，若其因終止契約受有損害，應提出相關證明文件辦理
      - 然聲請人卻於105年5月24日以桃文發宇第0000000號函(證七)向相O人聲請返還履約保證金，且並未向相O人提出損害之證明及賠償之要求，甚或迄至聲請人聲請本件仲O時亦仍未就其所主張之損害提出任何證據證明之，是聲請人請求相O人補償之請求權顯已罹於時O
      - 」(仲O辯論意旨狀第8頁參照)
    - ⑵ 原告於109年2月17日第6次仲O詢問會，再重申時O抗辯
      - 「（傅O圳仲O人：
      - 請教相O人，仲O辯論意旨狀第8頁提到相O人補償請求權時O的依據呢？）相O人複代理人張O月律師：
      - 依照民法規定有關承攬的損害賠償時O只有1年自得請求開始，我們認為終止之後有損害的話聲請人要提出來，他一直到107年6月7日才有實支單據的提出，105年4月1日通知開始已經超過1年了，我們提出時O抗辯請仲O人考量
      - 」(第6次仲O詢問會第24頁參照)
    - ⑶ 原告於109年4月22日第7次仲O詢問會補充說明
      - 「相O人複代理人張O月律師：
      - 我補充一下四點，第一、本件是承攬契約的性質，時O部分他們也有抗辯這是說明第一點
      - 」(第7次仲O詢問會第5頁參照)
  - ⒊ 請求在此範圍內撤銷仲O判斷，核屬有據
    - 系爭仲O判斷認定原告任意終止合約，被告得依民法第511條本文規定請求原告賠償契約終止之積極損失2,901萬0,621元、開發計畫可預期利益3,873萬5,306元，合計6,774萬5,927元及法定遲延利息(見仲O判斷書第224、225、245頁)，據此命原告給付上述金額
    - 而按工作未完成前，定作人得隨時終止契約
    - 但應賠償承攬人因契約終止而生之損害
    - 承攬人之損害賠償請求權或契約解除權，因其原因發生後，1年間不行使而消滅，民法第511條、第514條第2項定有明文
    - 則上述損害賠償請求權規定適用民法第514條第2項規定所定之1年時O，原告為前揭⒉之時O抗辯，影響被告得否請求損害賠償之判斷
    - 本件兩造既未約定仲O判斷無須記載理由，則仲O庭就該時O抗辯是否有理，應一併列為兩造之爭點，並於理由中就其時O抗辯是否合於規定加以審認及說明，以確認被告得否請求賠償，該時O抗辯自屬仲O庭應為判斷之前提事項
    - 惟綜觀系爭仲O判斷書全文，復無任何原告時O抗辯之相關理由及敘述，是系爭仲O判斷對此確有仲O法第38條第2款應附理由而完全未附理由之情形
    - 而被告前揭6,774萬5,927元之損害賠償及法定遲延利息請求權，將因此項時O爭議而受影響，原告依仲O法第40條第1項第1款規定，請求在此範圍內撤銷仲O判斷，核屬有據
  - ⒋ 被告抗辯
    - 系爭仲O判斷書最後亦敘明：
    - 「兩造其餘之主張陳述，均於本件仲O判斷結果，不生影響，爰不逐一論述
    - 」故仲O庭已審認時O問題而為仲O判斷，故僅是系爭仲O判斷理由未完備，與仲O法第38條第2款之情形不同云云
    - 惟查，系爭仲O判斷書並無任何關於原告時O抗辯是否有理之相關論述，業如前述，而上開概括文字既謂不逐一論述，即表示系爭仲O判斷就上開時O之抗辯的確未加論述，反適證系爭仲O判斷書就本件損害賠償請求權之時O抗辯確未附具理由
    - 又被告援引最高法院判決抗辯至多為理由不備而已，惟觀諸所提之相關判斷，對於相關爭議論述雖然著墨不多，仍有稍加論述，與本件全然未予論述時O抗辯，無法相提並論，並不可採
- ㈡是否超過法定期間
  - 關於爭點⒈原告提起本件撤銷仲O判斷之訴，是否超過法定期間？
  - ⒈ 仲O法第41條第2項前段定有明文
    - 按提起撤銷仲O判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起30日之不變期間內為之，仲O法第41條第2項前段定有明文
  - ⒉ 合於規定，自屬合法
    - 原告提起本件撤銷仲O判斷之訴，於109年8月11日起訴時即已表明具有前揭㈠所示仲O法第40條第1項第1款及第38條第2款「仲O判斷書應附理由而未附」規定之撤銷事由
    - 是其於同年7月14日收受仲O判斷書後，業如前揭不爭執事項⒒所示，後於同年8月11日提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院收文戳章在卷可證（見本院卷一第11頁），是原告於法定之30日不變期間內提起本件撤銷仲O判斷之訴，合於規定，自屬合法
  - ⒊ 被告雖抗辯
    - 原告最初起訴之對象為「出璜坑桃花源股份有限公司」，其事後變更為被告時已逾法定期間云云
    - 惟徵諸系爭仲O判斷書所載，原告起訴之對象確為被告，原告起訴狀關於被告之名義部分確有誤寫之顯然錯誤，而按民事訴訟法第256條規定：
    - 不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，是原告上述更正名義誤寫部分，核非訴之變更追加，自無逾越法定期間之問題，是被告前揭抗辯並不可採
五、有理由准許
- 綜上所述，原告依仲O法第40條第1項規定，請求撤銷系爭仲O判斷關於命原告給付被告67,745,927元，及自106年9月21日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，暨命原告負擔仲O費用部分，為有理由，應予准許
六、爰不另一一論駁，附此敘明
- 原告既得依前揭理由請求撤銷仲O判斷，其餘爭點所示之撤銷仲O判斷理由，即無庸審究
- 又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明
八、訴訟費用
- 訴訟費用負擔之依據：
- 民事訴訟法第78條

請求
- 撤銷仲裁判斷
- 民法第511條、216條規定
- 民法第511條本文規定
- 仲O法第40條第1項第1款規定
- 仲O法第40條第1項規定

法條

⒈ 事實及理由　|　原告主張
- 仲裁法第40條第1項第2款
⒉ 事實及理由　|　原告主張　|　被告未踐行該前置程序系爭仲O判斷
- 仲裁法第38條第1款前段
- 仲裁法第40條第1項第1款
- 仲裁法第40條第1項第4款
⒊ 事實及理由　|　原告主張　|　被告之主張
- 民法第511條
- 民法第514條第2項
- 仲裁法第38條第2款
- 仲裁法第40條第1項第1款
⒋ 事實及理由　|　原告主張　|　被告之主張
- 仲裁法第38條第2款
- 仲裁法第40條第1項第1款
⒌ 事實及理由　|　原告主張　|　原告未主張
- 仲裁法第31條
- 仲裁法第40條第1項第4款
- 仲裁法第38條第1款
- 仲裁法第38條第1項第1款
⒍ 事實及理由　|　原告主張　|　原告應負擔38,735,306元之判斷
- 仲裁法第23條第1項
- 仲裁法第40條第1項第3款
- 仲裁法第38條第2款
- 仲裁法第38條第3款
- 仲裁法第40條第1項第1款
⒎ 事實及理由　|　原告主張　|　原告應負擔38,735,306元之判斷
- 仲裁法第15條
- 仲裁法第40條第1項第5款
- 仲裁法第40條第1項第4款
⒏ 事實及理由　|　原告主張　|　原告應負擔38,735,306元之判斷
- 民法第511條
- 民法第511條
- 仲裁法第38條第3款
- 仲裁法第40條第1項第1款
⒐ 事實及理由　|　原告主張　|　原告應負擔38,735,306元之判斷
- 仲裁法第38條第2款
- 仲裁法第40條第1項第1款
⒑ 事實及理由　|　原告主張　|　原告應負擔38,735,306元之判斷
- 仲裁法第21條第1項
- 仲裁法第33條第1項
- 仲裁法第40條第1項第4款
㈠事實及理由　|　被告抗辯
- 仲裁法第41條第2項前段
㈡事實及理由　|　被告抗辯　|　法院本應加以尊重。法院於撤銷仲O判斷
- 仲裁法第40條第1項
⒈ 事實及理由　|　被告抗辯　|　法院本應加以尊重。法院於撤銷仲O判斷
- A第1.2條
- 仲裁法第40條第1項第2款
⒉ 事實及理由　|　被告抗辯　|　法院本應加以尊重。法院於撤銷仲O判斷　|　原告所主張
- 仲裁法第40條第1項第1款
- 仲裁法第40條第1項第4款
- 仲裁法第40條第1項第2款
⒌ 事實及理由　|　被告抗辯　|　法院本應加以尊重。法院於撤銷仲O判斷　|　原告主張
- 促進民間參與公共建設法第12條
- 民法第511條
- 仲裁法第40條第1項第4款
- 仲裁法第38條第1款
- 仲裁法第38條第1項第1款
⒎ 事實及理由　|　被告抗辯　|　法院本應加以尊重。法院於撤銷仲O判斷　|　原告並未具體說明系爭仲O判斷
- 仲裁法第17條第1項
⒉ 事實及理由　|　本院行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下　|　兩造爭執事項　|　原告提起本件撤銷仲O判斷
- 仲裁法第40條第1項第2款
⒊ 事實及理由　|　本院行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下　|　兩造爭執事項　|　原告提起本件撤銷仲O判斷
- 仲裁法第38條第1款前段
- 仲裁法第40條第1項第1款
- 仲裁法第40條第1項第4款
⒋ 事實及理由　|　本院行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下　|　兩造爭執事項　|　原告於仲O時曾提出時O抗辯系爭仲O判斷
- 仲裁法第40條第1項第1款
- 仲裁法第38條第2款
⒌ 事實及理由　|　本院行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下　|　兩造爭執事項　|　原告於仲O時曾提出時O抗辯系爭仲O判斷
- 仲裁法第40條第1項第1款
- 仲裁法第38條第2款
⒍ 事實及理由　|　本院行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下　|　兩造爭執事項　|　原告於仲O時曾提出時O抗辯系爭仲O判斷
- 仲裁法第31條
- 仲裁法第38條第1款前段
- 仲裁法第40條第1項第1款
⒎ 事實及理由　|　本院行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下　|　兩造爭執事項　|　原告於仲O時曾提出時O抗辯系爭仲O判斷
- 仲裁法第31條
- 仲裁法第40條第1項第4款
- 仲裁法第38條第1款
- 仲裁法第40條第1項第1款
⒏ 事實及理由　|　本院行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下　|　兩造爭執事項　|　原告所主張
- 仲裁法第23條第1項
- 仲裁法第40條第1項第3款
- 仲裁法第38條
- 仲裁法第40條第1項第1款
⒐ 事實及理由　|　本院行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下　|　兩造爭執事項　|　原告所主張
- 仲裁法第15條第2項第4款
- 仲裁法第15條第2項第4款
- 仲裁法第40條第1項第4款
⒑ 事實及理由　|　本院行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下　|　兩造爭執事項　|　原告所主張
- 仲裁法第38條第3款
- 仲裁法第40條第1項第1款
⒒ 事實及理由　|　本院行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下　|　兩造爭執事項　|　原告所主張
- 仲裁法第21條第1項
- 仲裁法第33條第1項
- 仲裁法第40條第1項第4款
㈠事實及理由　|　本院之判斷　|　原告於仲O時曾提出時O抗辯系爭仲O判斷
- 仲裁法第40條第1項第1款
- 仲裁法第38條第2款
⒈ 事實及理由　|　本院之判斷　|　原告於仲O時曾提出時O抗辯系爭仲O判斷
- 仲裁法第38條第2款
- 仲裁法第40條第1項第1款
- 仲裁法第38條第2款
- 仲裁法第33條第2項第5款
- 民事訴訟法第469條第6款
- 仲裁法第38條第1項第2款
- 最高法院95年度台上字第1078號判決意旨參照
⒊ 事實及理由　|　本院之判斷　|　原告於仲O時曾提出時O抗辯系爭仲O判斷　|　原告於仲O程序中為下述時O抗辯
- 民法第511條
- 民法第511條
- 民法第514條第2項
- 民法第514條第2項
- 仲裁法第38條第2款
- 仲裁法第40條第1項第1款
⒋ 事實及理由　|　本院之判斷　|　原告於仲O時曾提出時O抗辯系爭仲O判斷　|　原告於仲O程序中為下述時O抗辯
- 仲裁法第38條第2款
⒈ 事實及理由　|　本院之判斷　|　原告提起本件撤銷仲O判斷
- 仲裁法第41條第2項前段
⒉ 事實及理由　|　本院之判斷　|　原告提起本件撤銷仲O判斷
- 仲裁法第40條第1項第1款
- 仲裁法第38條第2款
⒊ 事實及理由　|　本院之判斷　|　原告提起本件撤銷仲O判斷
- 民事訴訟法第256條
五、事實及理由　|　原告依仲O法第40條第1項規定請求撤銷系爭仲O判斷
- 仲裁法第40條第1項
八、事實及理由　|　原告既得依前揭理由請求撤銷仲O判斷
- 民事訴訟法第78條