公訴 | 判決
主文
- 甲OO施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 事 實
- 一、
基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意
- 乙○○前因施用毒品案件，經本院以105年度毒聲字第104號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國105年12月15日執行完畢釋放出所，並由臺灣雲林地方檢察署(下稱雲林地檢署)檢察官以105年度毒偵字第648號為不起訴處分確定
- 又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後之109年7月27日施用毒品，經本院以109年度毒聲字第90號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年1月28日執行完畢釋放出所，由雲林地檢署檢察官以109年度毒偵字第925號、第971號為不起訴處分確定
- 詎其仍未戒除毒癮，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之110年4月2日，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在雲林縣麥寮鄉友人住處，將甲基安非他命置於玻璃球內以火燒烤後吸食所產生之煙霧，施用甲基安非他命1次
- 嗣於110年4月6日下午2時10分許，因為定期毒品採驗人口，為警通知到場採尿，送驗結果檢出甲基安非他命陽性反應，而查悉上情
- 二、
案經雲林縣警察局臺西分局報告雲林地檢署檢察官偵查起訴
- 案經雲林縣警察局臺西分局報告雲林地檢署檢察官偵查起訴
- 理 由
- 一、
起訴合法要件
- 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，為毒品危害防制條例第23條第2項所明定
- 查被告乙○○有如事實欄所載因施用毒品經觀察、勒戒之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（本院卷第55頁至第60頁），揆諸前揭規定，被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品犯行，檢察官自得依法追訴
- 二、
認定犯罪事實所憑之證據及理由
- 上開犯罪事實，業據被告於審判中坦承不諱(本院卷第47頁、第50頁)，並有立人醫事檢驗所110年4月17日濫用藥物尿液檢驗報告1份、雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單1紙、代號與真實姓名對照表1紙在卷可稽（偵卷第10頁至第12頁)
- 至起訴意旨雖記載被告「於110年4月6日14時10分許為警採尿時起算回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳之方式」施用甲基安非他命，然被告於審判中就施用毒品之施用時間、地點、方式表明如事實欄所載（本院卷第47頁），應予更正
- 綜上，足認被告之自白與事實相符，可信為真實
- 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
- 三、
論罪科刑之理由
- ㈠
係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪
- 核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪
- 被告為施用甲基安非他命而持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪
- ㈡
並諭知易科罰金之折算標準
- 爰審酌被告2度經觀察、勒戒後仍未能戒除毒癮，再犯施用毒品犯行，而施用毒品雖屬戕害自身健康之行為，然亦可能對社會治安造成潛在性之威脅，被告所為不該
- 另衡及其犯後於審判中坦承犯行，以及施用毒品者均有相當程度之成O性及心理依賴，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質尚屬有別，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜
- 再參以被告自陳國中畢業之智識程度，職業為開堆高機，以件計薪等一切情狀（本院卷第51頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
- 據上論斷
- ，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第41條第1項前段，判決如主文
- 本案經檢察官甲○○提起公訴
- 檢察官黃立夫到庭執行職務
- 罪名法條
- 毒品危害防制條例,第10條
- 三、論罪科刑之理由㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪
法條
- 一、 理由 | 起訴合法要件
- ㈠ 理由 | 論罪科刑之理由 | 論罪
- 據上論斷 據上論斷
- 刑事訴訟法第299條第1項前段
- 毒品危害防制條例第10條第2項
- 刑法第41條第1項前段