公訴 | 簡式審判
主文
- 甲OO男犯攜帶兇器竊盜罪，共伍罪，均累犯，各處有期徒刑柒月
- 應執行有期徒刑壹年捌月
- 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
- 事實及理由
- 壹、
犯罪事實
- 一、
分別為下列行為
- 二、
報警調閱監視器，因而知悉上情
- 復甲OO男於110年2月16日3時後之某時許，將上開竊得之電纜線以新臺幣（下同）7,000元之代價，出售給址設雲林縣斗六市雲林路2段不詳之資源回收場業者
- 嗣經上述對象發覺遭竊，報警調閱監視器，因而知悉上情
- 貳、
程序部分
- 本案被告甲OO男所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制
- 參、
認定犯罪事實所憑之證據及理由
- 一、
坦承不諱
- 上開犯罪事實業經被告坦承不諱（警336卷第15至19頁、警697卷第3至6頁、偵1755卷第19至24頁、本院易緝卷第82、150、161頁），核與證人即告訴人林O諭（警336卷第3至5頁）、證人即被害人張O銘（警336卷第7至9頁）、證人即告訴人沈O祺（警336卷第11至13頁）、曾O源（警697卷第7至8頁）、證人即被害人林O萱（警697卷第9至10頁）之證述相符，並有110年2月2日路XX號抽水井之現場照片3張（警336卷第41至43頁）、斗南鎮農田水利署雲林管理處斗南工作站31號抽水井之現場照片5張（警336卷第35至39頁）、斗南鎮農田水利署雲林管理處斗南工作站義德埤490號抽水井之現場照片4張（警336卷第25至27頁）、水利署雲林管理處斗六工作站737號抽水井之現場照片6張（警697卷第23至27頁）、110年2月2日監視器錄影畫面截圖照片4張（警697卷第31至33頁）、水利署雲林管理處斗六工作站674號抽水井之現場照片16張（警697卷第11至21、29、35頁）、被害人林O萱之刑事案件報案證明申請書、雲林縣警察局斗六分局長平派出所受理刑事案件報案三聯單各1紙（警697卷第37、39頁）、車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表1紙（警697卷第41頁）等證據可佐
- 二、
均應依法論罪科刑
- 綜上，被告之任意性自白有上開證據予以補強，各應與事實相符，堪採為認定事實之依據
- 從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論罪科刑
- 肆、
論罪科刑
- 一、
刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 |自屬刑法第321條第1項第3款之「兇器」無訛
- 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初O行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）
- 經查，被告持以行竊上開犯罪事實一㈠至㈤所示電纜線之油壓剪1把，得以剪斷電纜線，足認其質地鋒利，客觀上對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性，應無疑義，揆諸上開說明，自屬刑法第321條第1項第3款之「兇器」無訛
- 二、
均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪
- 核被告就犯罪事實一㈠至㈤，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪
- 被告所犯上開5罪之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
- 三、
是均依刑法第47條第1項規定加重其刑 |又本案情節無罪刑不相當或有違反比例原則之情形是均依刑法第47條第1項規定加重其刑
- 被告前因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以104年度聲字第2737號裁定應執行有期徒刑6年確定，於109年9月13日執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯
- 經本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，復審酌被告前揭構成累犯之前科，有與本案所涉竊盜罪質相同者，足認被告經刑罰執行完畢後，竟不知悔悟，猶仍再犯本案，顯見守法意識薄弱、自我約束能力不佳，有加重其刑以收警惕之效之必要，又本案情節無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，是均依刑法第47條第1項規定加重其刑
- 四、
並定應執行刑如主文所示
- 爰審酌被告不思以正當方式取得財物，而以油壓剪竊取上開電纜線，並加以變賣，漠視他人之財產法益，欠缺法紀觀念及自我控制能力，且所竊之電纜線地點、數量非低，造成告訴人、被害人等人均須支出相當之修O費用
- 參以被告除前開構成累犯之罪外，另有數次竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告理應知所警惕，從前案中記取教訓，然被告卻未能改善此惡習
- 再者，被告尚未與告訴人、被害人等人達成和解，未能積極填補告訴人、被害人所受之損害，誠屬不該
- 惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳
- 兼衡被告自陳國小畢業之教育程度
- 未婚，無子女
- 目前獨自租屋
- 現從事水泥工之工作，每月收入約4萬元等情
- 另被告於本院審理時陳稱：我不該犯這種事情，請被害人原O
- 我目前工作正常，也知道錯了，不會再犯等語(本院易緝卷第163至164頁)
- 再徵諸檢察官、到庭被害人等人對被告刑度之意見(本院易緝卷第163至164頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文所示
- 伍、
沒收部分
- 一、
故不予宣告沒收
- 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之
- 但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文
- 而宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞O欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之2第2項亦有明文
- 經查，本案被告用以行竊上開電纜線之油壓剪1把，並未扣案，雖為被告所有，且為本案犯罪所用之物，業據被告陳述在案(本院易緝卷第152至153頁)，惟本院考量上開油壓剪僅屬日常使用之一般用品，取得方式容易，且替代性高，尚欠缺刑法上之重要性，縱予以沒收，所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，故不予宣告沒收
- 二、
被害人要否循民事救濟管道處理之訴訟權利事項，附此敘明 |應依刑法第38條之1第1項前段
- 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之
- 第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第4項分別定有明文，可知犯罪所得之範圍，除因犯罪「直接」取得者外，亦擴及於「其變得之物、財產上利益及其孳息」
- 查被告竊得之上開電纜線後，均加以變賣，得款7,000元，此為被告陳述在卷(本院易緝卷第154頁)，是該7,000元為被告變賣而變得之物，依刑法第38條之1第4項規定，屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
- 至於被告竊得之物原始價額雖可能高於被告變賣後之利O，然刑法沒收制度之目的係在剝奪被告之犯罪利O，並非強制介入個人間之私法權益紛爭，故逾越此一範圍之求償問題，應屬告訴人、被害人要否循民事救濟管道處理之訴訟權利事項，附此敘明
- 陸、
刑事訴訟法第273條之1第1項 |刑法施行法第1條之1第1項
- 應O用之法律：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項
- 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官李承桓、謝O偉到庭執行職務
- 罪名法條
- 中華民國刑法,第321條
- 二、核被告就犯罪事實一㈠至㈤，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪
法條
- 貳、 事實及理由 | 程序部分
- 刑事訴訟法第273條之1第1項
- 刑事訴訟法第273條之2
- 刑事訴訟法第159條第1項
- 刑事訴訟法第161條之2
- 刑事訴訟法第161條之3
- 刑事訴訟法第163條之1
- 刑事訴訟法第164條至第170條
- 一、 事實及理由 | 論罪科刑
- 刑法第321條第1項第3款
- 刑法第321條第1項第3款
- 最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照
- 二、 事實及理由 | 論罪科刑 | 論罪
- 三、 事實及理由 | 論罪科刑 | 論罪
- 刑法第47條第1項
- 司法院大法官釋字第775號解釋
- 一、 事實及理由 | 沒收部分
- 二、 事實及理由 | 沒收部分
- 刑法第38條之1第1項前段
- 刑法第38條之1第4項
- 刑法第38條之1第4項
- 刑法第38條之1第1項前段
- 刑法第38條之1第3項
- 陸、 事實及理由 | 沒收部分
- 刑事訴訟法第273條之1第1項
- 刑事訴訟法第299條第1項前段
- 刑法第321條第1項第3款
- 刑法第47條第1項
- 刑法第51條第5款
- 刑法第38條之1第1項前段
- 刑法第38條之1第3項
- 刑法第38條之1第4項
- 刑法施行法第1條之1第1項