上訴 | 本院第一審簡易判決
主文
- 事實及理由
- 一、
其餘引用原審簡易判決記載之事實，證據及理由
- 本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充證據「被告甲OO於本院準備程序及審理時之自白」（見本院110年度交簡上字第141號卷下稱本院卷】一第40頁，本院卷二第17頁）外，其餘引用原審簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）
- 二、
請求給予緩刑之機會等語
- 三、
量刑亦甚妥適而無違法之處 |而原審據以認定被告犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具
- 按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法
- 在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院99年度台上字第189號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）
- 經查，被告甲OO於本院準備程序及審理時，就原審認定之犯罪事實坦認不諱（見本院卷一第40頁，本院卷二第17頁），而原審據以認定被告犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪之證據及理由均敘明綦詳，並審酌被告服用酒類並致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍貿然駕駛營業小貨車上路，致發生交通事故，危及道路交通安全，且缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，兼衡其於犯後坦承犯行等一切情狀而為量刑，經本院審酌全案情節，認原審認事用法並無不當，量刑亦甚妥適而無違法之處
- 四、
為無理由，應予駁回
- 至被告請求本院予以緩刑宣告云云，然查，被告經天成醫院抽血檢驗，測得血液中酒精濃度為77MG/DL，換算吐氣酒精濃度為0.385MG/L，可認其酒醉程度非輕，而酒後駕車所造成危險不僅關乎被告個人，更關乎其他用路人之生命、身體、財產之安O，況且，酒後不得駕車O觀念，業經政府一再透過平O及電子等各種媒體作政令宣導，被告當無不知之理，竟仍不顧往來人車O安全而執意於酒後駕車，顯見被告實有無視其他用路人之生命、身體安全之情，是原審判決所宣告之刑仍有執行之必要，以使被告獲得應有之警惕，故本院綜合各情，認原審判決對被告所宣告之刑，仍不宜為緩刑之宣告
- 從而，被告上訴意旨請求給予緩刑，為無理由，應予駁回
- 據上論斷
- ，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文
- 本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑，檢察官林佳勳到庭執行職務
- 罪名法條
- 經查，被告甲OO於本院準備程序及審理時，就原審認定之犯罪事實坦認不諱（見本院卷一第40頁，本院卷二第17頁），而原審據以認定被告犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪之證據及理由均敘明綦詳，並審酌被告服用酒類並致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍貿然駕駛營業小貨車上路，致發生交通事故，危及道路交通安全，且缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，兼衡其於犯後坦承犯行等一切情狀而為量刑，經本院審酌全案情節，認原審認事用法並無不當，量刑亦甚妥適而無違法之處
法條
- 三、 事實及理由
- 刑法第57條
- 刑法第185條之3第1項第1款
- 最高法院99年度台上字第189號，85年度台上字第2446號判決意旨參照
- 據上論斷 據上論斷
- 刑事訴訟法第455條之1第1項
- 刑事訴訟法第455條之1第3項
- 刑事訴訟法第368條
- 刑事訴訟法第373條