判決書 X 光化

首頁 20211030

公訴 | 判決

主文

甲OO殺人，處有期徒刑拾伍年
扣案之折疊刀、甩棍各壹把，均沒收

內容全部顯示 | 內容條列

事實

一、因此一直對胡O鋼懷恨在心
- 甲OO前於民國109年6月13日，在桃園市平鎮區某薑母鴨店內與胡O鋼發生衝突，遭胡O鋼持酒瓶敲打頭部受傷，因此一直對胡O鋼懷恨在心（下稱前揭衝突）
二、甲OO方駕駛本案車O離開
- 嗣於109年10月9日晚間7時許，被告與友人林O弘、林O弘之妻子、小孩等人，在桃園市平鎮區中豐路XX號碼00-0000號自用小貨車（下稱本案車O）搭載林O弘、林O弘之妻子、小孩，先至林O弘位於桃園市平鎮區東豐路XX號住所（下稱前揭住所）續攤，途經桃園市○鎮區○○路XX號八方小吃店（下稱本案小吃店）時，甲OO因見胡O鋼使用之車O停於路旁，為與胡O鋼理論前揭衝突，遂停車至本案小吃店門口向內察看，發現胡O鋼、陳O萬、曾O良、吳O松一同在本案小吃店內，甲OO遂在車上朝本案小吃店內之胡O鋼辱罵
- 然因吳O松走出本案小吃店外要求甲OO不要這樣、趕快離開等語，甲OO方駕駛本案車O離開
三、明知人體胸部內有心臟、肺臟等重要器官　|基於殺人犯意
- 甲OO返回前揭住所後仍氣憤難平，持續向林O弘抱怨前揭衝突之事及胡O鋼
- 未久，甲OO即攜帶刃長約11公分（全刀長約25公分）、刃寬約2.2公分之折疊刀1支（下稱本案折疊刀）、黑色甩棍1支（下稱本案甩棍），並將土撬、榔頭、圓鍬等物搬至本案車O，駕駛本案車O搭載林O弘返回本案小吃店
- 而甲OO明知人體胸部內有心臟、肺臟等重要器官，若持本案折疊刀猛力向他人胸部刺擊，會導致他人死亡之結果，竟基於殺人犯意，於同日（10日）凌O1時50分許，左手持本案甩棍，右手持本案折疊刀，進入本案小吃店內並移動至胡O鋼面前，而胡O鋼見到甲OO持甩棍靠近，即以右手握住酒瓶預作防身
- 甲OO先以左手高舉本案甩棍在胡O鋼面前，使胡O鋼以右手持酒瓶格檔甲OO持本案甩棍之左手，甲OO隨後左手持本案甩棍下壓，胡O鋼向O閃避且右手亦隨之往下
- 此時甲OO將持本案折疊刀之右手舉至自己胸部左右之高度，胡O鋼見甲OO右手持刀則向O退避，然而甲OO即向O以左手抵住胡O鋼之胸膛，並以左腳前、右腳後之弓箭步姿勢，右手持本案折疊刀猛力刺入胡O鋼之胸膛1下，隨後自右向左O體內旋，將手向O抽出部分刀身，再次向O刺入胡O鋼之胸膛1下
- 胡O鋼因此身體弓起，向O退撞向餐桌，餐桌亦隨之後移，然甲OO竟仍右手持刀趨步向O貼近胡O鋼，曾O良見此即向O拉扯甲OO之左手、身體欲阻止甲OO，然因甲OO力道過大而未果
- 甲OO隨即以右手將本案折疊刀拔出胡O鋼之胸膛，再次刺向胡O鋼之胸膛處（依卷內證據資料，不能認定本次有刺中），胡O鋼亦隨之向O退倒
- 陳O萬、曾O良、吳O松隨後一同上前將甲OO拉離胡O鋼，甲OO並將本案折疊刀丟在地上，林O弘此時步入本案小吃店內欲阻止陳O萬、曾O良、吳O松與甲OO發生衝突
- 甲OO隨後獨自逃離本案小吃店並駕駛本案車O離去，將本案車O停放在桃園市○鎮區○○街XX號前，改乘翁O山駕駛之計O車至「中國人養生館」（下稱本案養生館）內逃避逮捕
- 而因甲OO刺擊胡O鋼之胸膛，致胡O鋼之心臟左心室前壁刺創出血（心臟左心室前壁之刺創下端創角有分叉出一個0.2公分之向O小切痕創）、左O肺葉刺創出血，造成大量出血，經送往聯新國際醫院急救，仍於同日2時40分不治死亡
- 嗣經員警在本案小吃店內扣得本案折疊刀、甩棍，並拘捕甲OO到案後，循線查悉上情（甲OO飲酒後，其呼氣酒精濃度高於法定標準而駕駛本案車O之公共危險罪，本案未據起訴）
四、胡O鋼之兄即胡O雲告訴桃園地方檢察署檢察官偵查起訴
- 案經桃園市政府警察局平鎮分局報告、胡O鋼之兄即胡O雲告訴桃園地方檢察署檢察官偵查起訴

理由

壹、程序部分
- 一、應認前揭供述證據均有證據能力　|依刑事訴訟法第159條之5應認前揭供述證據均有證據能力　|被告以外之人於審判外之陳述　應認前揭供述證據均有證據能力
  - 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據
  - 被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時O情況，認為適當者，亦得為證據
  - 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
  - 刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文
  - 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），被告甲OO、辯護人於本院準備程序中已同意上開證據具有證據能力（見本院卷一第83-84、89-91頁），而被告、辯護人、檢察官迄於言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時O情況，尚無違法、不當或顯不可信情況，認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5，應認前揭供述證據均有證據能力
- 二、非供述證據　是堪認均具有證據能力
  - 本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力
貳、實體部分
- 一、犯罪事實之認定：
  - ㈠ 2項之情況等語　|被告辯解略以　|辯護人辯略以
    - 訊據被告固坦承前於109年6月13日與胡O鋼間確有前揭衝突
    - 並於109年10月10日凌O1時許，駕駛本案車O搭載林O弘欲至前揭住所途經本案小吃店時，停車至本案小吃店門口，朝在本案小吃店內之胡O鋼辱罵，再駕駛本案車O離開
    - 其返回前揭住所後未久，即攜帶本案折疊刀、甩棍，並將土撬、榔頭、圓鍬等物搬至本案車O，駕駛本案車O搭載林O弘返回本案小吃店
    - 而於凌O1時50分許，左手持本案甩棍，右手持本案折疊刀，進入本案小吃店內並移動至胡O鋼面前，隨後如前揭犯罪事實三所示，持本案折疊刀刺擊胡O鋼胸膛，並致胡O鋼受有前揭傷勢而死亡，惟矢口否認有何殺人犯行
    - 被告辯解略以：伊行為時，因酒醉而不知道自己如犯罪事實三所示持刀刺擊胡O鋼胸膛，是警察事後給伊O監視器影片才知道云云
    - 辯護人為被告利益答辯略以：被告自始無殺人故意，被告只是因為前揭衝突而遭胡O鋼毆打頭部，正常來說，不會因前揭衝突就想要殺害胡O鋼，被告應該僅有要傷害胡O鋼
    - 且被告刺擊胡O鋼之時間甚短，又與胡O鋼有拉扯，被告究竟是刺一刀還是兩刀，被告自己無從判斷
    - 且被告前因身心狀況至醫院就診，本案時又因飲酒，甚至於案發後之酒測濃度達0.43，無法正確判斷發生之經過，有刑法第19條第1、2項之情況等語（本院卷一第42-45、81-82、89-95頁
    - 本院卷二第237-239、244-246、267-277頁）
  - ㈡員警職務報告附卷可佐，當可認定
    - 經查，被告前於109年6月13日與胡O鋼發生前揭衝突，遭胡O鋼持酒瓶敲打頭部等處受傷
    - 隨後於109年10月9日晚間7時許，被告與林O弘、林O弘之妻子及小孩等人，在本案檳榔攤聚餐，直至翌日（10日）凌O1時許聚餐結束，被告駕駛本案車O搭載林O弘、林O弘之妻子及小孩，先至林O弘住處，讓林O弘之妻子、小孩返家，隨後被告再駕駛本案車O搭載林O弘，欲返回前揭住所續攤，途經本案小吃店時，因被告見胡O鋼使用之車O停於路旁，遂停車至本案小吃店門口向內察看，並在車上朝在本案小吃店內之胡O鋼辱罵，吳O松走出本案小吃店外要求甲OO不要這樣、趕快離開等語，甲OO方駕駛本案車O離開
    - 被告返回前揭住所後未久，即攜帶本案折疊刀、甩棍，並將土撬、榔頭、圓鍬等物搬至本案車O，駕駛本案車O搭載林O弘返回本案小吃店，並於同日凌O1時50分許，被告左手持本案甩棍，右手持本案折疊刀，進入本案小吃店內並移動至胡O鋼面前，如犯罪事實三所示持刀刺擊胡O鋼之胸膛後，獨自逃離本案小吃店，而胡O鋼因此受有犯罪事實三所示傷勢，隨後因此死亡一節，除有被告前揭陳述可佐外，並有證人林O弘於警詢、偵訊及本院之證述（相O第41-45、111-113頁，偵卷第199-201頁，本院卷一第450-480頁）、證人曾O良於警詢、偵訊及本院之證述（相O第51-55、113-114頁，本院卷一第484-494頁）、證人吳O松於警詢、偵訊及本院之證述（相O第61-64、114-116頁，本院卷一第494-509頁）、證人陳O萬於警詢、偵查及本院之證述（相O第69-72、116-117頁，本院卷一第510-516頁）、證人即本案養生館員工林O皓於警詢、偵查之證述（偵卷第183-184、191-192頁）、證人即本案養生館員工曾O家於警詢、偵查及審理中之證述（偵卷第185-186、195-196頁，本院卷二第25-32頁）、證人即計O車司機翁O山於警詢、偵訊及本院之證述（偵卷第189、249-250頁，本院卷二第33-43頁）在卷可稽，並有被害人胡O鋼之聯新醫院診斷證明書（相O第73頁）、刑案現場照片（相O第91-102頁）、臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書（相O第147-157頁）、相驗解O照片（相O第161-251頁）、法務部法醫研究所解O報告書暨鑑定報告書（相O第257-267頁）、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第37-40、43頁）、本案折疊刀照片（偵卷第45頁）、本案車O之詳細資料報表（偵卷第123頁）、被告本案犯行前後之移動路O圖（偵卷第171頁）、被告本案犯行後駕駛本案車O之路O圖（偵卷第173頁）、路O監視器影像截圖（偵卷第175、177頁）、被告甫於本案犯行後至本案養生館之監視器影像截圖（偵卷第179-181頁）、檢察官勘驗本案監視器影像畫面之勘驗筆錄（偵卷第253-259頁）、本院勘驗本案監視器影像畫面之勘驗筆錄及勘驗資料（本院卷一第446-449、530-1至530-66頁）、被告於本案犯行前駕駛本案車O之路O圖（本院卷一第530-67頁）、被告因前揭衝突至聯新醫院就診之醫療資料（本院卷二第55-74頁）、員警職務報告（本院卷二第75-77頁）附卷可佐，當可認定
  - ㈢被告本案確有殺人之客觀犯行：
    - 1. 此有本院勘驗筆錄及勘驗資料附卷可稽，堪可認定
      - 經查，被告於109年10月10日凌O1時50分許，左手持本案甩棍，右手持本案折疊刀，進入本案小吃店內並移動至胡O鋼面前，對胡O鋼刺擊如犯罪事實三所示後逃離本案小吃店一節，除有證人曾O良、吳O松、陳O萬於警詢、偵查及本院之證述在卷可佐，並經本院勘驗本案監視器影像畫面確認無誤，此有本院勘驗筆錄及勘驗資料附卷可稽（本院卷一第446-449、530-1至530-66頁），堪可認定
    - 2. 法務部法醫研究所解O報告書暨鑑定報告書附卷可參，亦可認定
      - 而胡O鋼因被告之刺擊，受有犯罪事實三所示傷勢並因此死亡一節，則有臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書（相O第147-157頁）、相驗解O照片（相O第161-251頁）、法務部法醫研究所解O報告書暨鑑定報告書（相O第257-267頁）附卷可參，亦可認定
    - 3. 足認被告本案確有殺人之客觀犯行
      - 依法務部法醫研究所解O報告書暨鑑定報告書解O結果，胡O鋼所受傷勢有：「2、因死者左前胸壁僅有一處銳器傷，但卻造成兩處臟器（心臟、左O肺)受創，且左O肺葉的刺創創徑深度約4公分，並非擦過性損傷，研判應有刺入、部分拔出、再刺入的過程
      - 至於刺入心臟和左O肺的先後次序，目前無法從傷口解O後所得的資訊研判出來，僅知心臟左心室前壁的刺創下端創角有分又出一個0.2公分的向O小切痕創角，刺入心臟後應有向O轉動後再拔出的情形」等語（相O第265-266頁），綜合本院勘驗本案監視器影像畫面，顯示被告先以左手抵住胡O鋼之胸膛處，並以左腳前、右腳後之弓箭步姿勢，右手持本案折疊刀猛力刺入胡O鋼之胸膛1下後，自右向左O體內旋，將手向O抽出，再次向O刺入胡O鋼之胸膛1下，並仍持刀趨步向O貼近胡O鋼，經曾O良拉扯被告阻止未果，隨後被告方拔出本案折疊刀之動作內容（本院卷一第447頁、第530-36至530-42頁），足見被告係右手持本案折疊刀猛力刺入胡O鋼胸膛1下後，即向O轉動並拔出部分刀身，再行刺入胡O鋼胸膛1下，且被告仍保持刀刃刺入胡O鋼體內之狀態猛力趨近胡O鋼，隨後方將本案折疊刀拔出，而此犯行導致胡O鋼受有前揭傷勢，並導致胡O鋼隨後大量出血而死亡，足認被告本案確有殺人之客觀犯行
    - 4. 尚難認定被告此次出刀確有刺中胡O鋼
      - 而被告將本案刀刃自胡O鋼胸膛拔出後，固有再次刺向胡O鋼胸膛處之行為（本院卷一第530-42至530-43頁），惟依前揭解O結果，顯示胡O鋼左前胸壁僅有1處銳器傷之傷勢，且造成創傷之過程O「部分拔出、再刺入」，尚難認定被告此次出刀確有刺中胡O鋼
    - 5. 綜合法醫鑑定資料所示判斷結果為準，併此說明
      - 又證人曾O良固於本院證稱：伊不知道被告有沒有戳到胡O鋼，伊O到有戳到1次等語（本院卷一第488-489、491頁）
      - 證人吳O松則於本院證稱：被告要由下往上刺胡O鋼的肚子，總共刺2、3下，都沒有刺到，伊知道有刺到，但不知道拿什麼東西刺到等語（本院卷一第498-499、507頁），其記憶內容與前揭所示勘驗本案監視器影像結果、解O結果所示傷勢，雖有些微不同
      - 惟審酌本案事出突然，實難苛求證人曾O良、吳O松當下正確觀察被告行為內容並加以記憶，且證人曾O良、吳O松亦可能因其所站位置，係與胡O鋼、被告處於平面，未如本院事後勘驗本案監視畫面得由較高角度視得全貌，並得與前揭解O結果交互比對
      - 從而，就被告本案殺害胡O鋼之犯行經過，當以前揭勘驗本案監視器影像，綜合法醫鑑定資料所示判斷結果為準，併此說明
    - 6. 然為昭明確，仍就此說明
      - 另被告第1次將本案折疊刀刺入胡O鋼胸膛後，確有向O轉動再拔出部分刀身，隨後再刺入胡O鋼胸膛之客觀事實，此有前揭本案監視器影像勘驗筆錄、法務部法醫研究所解O報告書暨鑑定報告書解O結果在卷可憑
      - 被告及辯護人前於本院準備程序就此客觀事實有所爭執（本院卷一第81、91頁），難認可採
      - 而被告及辯護人雖於110年2月24日本院當庭勘驗本案現場監視器影像後，迄至本案言詞辯論終結時，未就此客觀事實再事爭執，然為昭明確，仍就此說明
  - ㈣被告本案具備殺人之主觀犯意：
    - 1. 足見被告具備殺人犯意一節，甚屬明確
      - 經查，被告造成胡O鋼死亡結果之犯行，係持本案折疊刀猛力刺入胡O鋼胸膛1下後，即向O轉動並拔出部分刀身，再行刺入胡O鋼胸膛1下，且被告保持刀刃刺入胡O鋼體內之狀態，仍猛力趨近胡O鋼，隨後方將本案折疊刀拔出
      - 足見被告本案係以2次刺擊造成胡O鋼之傷勢，且於第1次將本案折疊刀刺入胡O鋼胸膛後，有轉動刀身拔出，第2次刺入胡O鋼胸膛後，則有持刀猛力趨前，均使胡O鋼所受傷勢嚴重加劇，足見被告具備殺人犯意一節，甚屬明確
    - 2. 而可佐證被告殺人犯意之堅定
      - 且被告前揭再次將本案折疊刀刺入胡O鋼胸膛後，尚保持刀刃刺入胡O鋼體內之狀態猛力趨前，已如前述
      - 而證人曾O良證稱：於被告刺擊胡O鋼時，伊已經很用力在拉被告、要制止被告等語明確（本院卷一第493頁），然依照現場監視器影像畫面（本院卷一第530-9至530-13頁），縱使證人曾O良證稱業已相當用力要制止被告，然仍無法制止被告持刀刺向胡O鋼胸膛後趨步前進，足見被告力道之猛烈，而可佐證被告殺人犯意之堅定
    - 3. 而確有殺害胡O鋼之意
      - 又被告將本案折疊刀2次刺入胡O鋼胸膛，先將本案折疊刀自胡O鋼胸膛拔出後，後竟又朝胡O鋼胸膛處刺擊，雖依前揭解O結果，尚難認定被告此次確有刺中胡O鋼，然而被告多次刺擊胡O鋼胸膛之行為，當可佐證被告之犯意絕非僅止於傷害，而確有殺害胡O鋼之意
    - 4. 顯見被告殺害胡O鋼意圖之明確
      - O且，本案折疊刀之刃長約11公分（全刀長約25公分）、刃寬約2.2公分，此有本案折疊刀照片（偵卷第45頁）附卷可參
      - 而胡O鋼本案所受傷勢結果，係在左前胸壁有1處銳器刺傷，創徑深約7.5到11.5公分之間，此有法務部法醫研究所解O報告書暨鑑定報告書附卷可參（相O第265頁），足見被告持本案折疊刀刺入胡O鋼胸口之程度，至少為本案折疊刀刃長度之一半以上，足認被告刺擊力道之猛烈，且被告見此刺擊結果，拔出本案折疊刀後，竟仍欲向胡O鋼胸口刺擊，顯見被告殺害胡O鋼意圖之明確
    - 5. 被告亦具備殺害胡O鋼之動機
      - 被告於前揭衝突後，一直跟林O弘說要找胡O鋼喬前揭衝突，也常向林O弘抱怨前揭衝突及胡O鋼
      - 而被告與林O弘當日返回前揭住所後，被告一直向林O弘說想回去本案小吃店找胡O鋼，及講前揭衝突之事，說想回去跟胡O鋼喬前揭衝突一節，業經證人林O弘於偵訊及本院審理中證述明確（相O第112-113頁，偵卷第201頁，本院卷一第477-478頁）
      - 兼衡被告於本案犯行前，已有在本案車O上朝本案小吃店內之胡O鋼辱罵，欲與胡O鋼發生衝突之情況，被告亦具備殺害胡O鋼之動機
    - 6. 當屬明確，可為認定
      - 綜上所述，被告本案具備殺人之犯意一節，當屬明確，可為認定
  - ㈤被告辯均不可採
    - 被告前揭辯解及辯護人之答辯均不可採：
    - 1. 被告自己無從判斷等語，惟查　|惟查　|辯護人辯
      - 辯護人固為被告利益答辯：被告自始無殺人故意，被告只是因為前揭衝突而遭胡O鋼毆打頭部，正常來說，不會因前揭衝突就想要殺害胡O鋼，被告應該僅有要傷害胡O鋼之犯意
      - 且被告刺擊胡O鋼之時間甚短，又與胡O鋼有拉扯，被告究竟是刺一刀還是兩刀，被告自己無從判斷等語
      - 惟查：
      - ⑴ 僅屬推測，礙難憑採
        
        被告確有殺害胡O鋼之犯意及動機一節，業經說明如上，且有諸多客觀事證可資佐證，辯護人答辯稱被告不會僅因前揭衝突就想要殺害胡O鋼等語，僅屬推測，礙難憑採
      - ⑵ 辯護人此處答辯，亦難憑採
        
        又本案情節經過，被告係先以左手持本案甩棍作勢攻擊，再以左手持本案甩棍下壓，使胡O鋼持酒瓶之右手亦隨之往下，被告方舉起持握本案折疊刀之右手向胡O鋼之胸膛猛力刺擊，顯非隨意持刀揮砍之情況，且被告更係多次持刀刺向胡O鋼胸膛，難認被告有何「無從判斷」之情況
        
        辯護人此處答辯，亦難憑採
    - 2. 被告辯稱　|辯護人辯以
      - 被告固辯稱：伊於行為時，因酒醉而不知道自己有犯罪事實三所示持本案折疊刀刺擊胡O鋼，是事後看監視器影片才知道的云云
      - 辯護人則為被告利益答辯以：被告前因身心狀況至醫院就診，本案時又因飲酒，甚至於案發後之酒測濃度達
      - 0. 惟查
        
        43，無法正確判斷發生之經過，有刑法第19條第1、2項之情況等語
        
        惟查：
        
        ⑴ 且經本院勘驗本案監視器影像畫面明確
        
        被告於「本案犯行時」，並無精神狀況異常、無法辨識其行為或無法依照自己意志行動之情況一節，業經證人曾O良、吳O松、陳O萬本院證述綦詳（本院卷一第493、508-509、516頁），且經本院勘驗本案監視器影像畫面明確
        
        ⑵ 業經證人林O弘於偵查及本院審理中證述明確
        
        被告於「本案犯行前」，自本案檳榔攤離開，尚能駕駛本案車O搭載林O弘、林O弘之妻及小孩
        
        於與林O弘返回前揭住所途中，被告駕駛狀況正常，能停等號誌，對話可正常反應
        
        而被告自前揭住所駕駛本案車O搭載林O弘返回本案小吃店，亦能正常開車，對話也是正常，與稍早被告返回前揭住所時O精神狀況差不多、中間也無發生任何交通事故、碰撞一節，業經證人林O弘於偵查及本院審理中證述明確（偵卷第200-201頁，本院卷一第474頁）
        
        ⑶ 惟尚難認被告於本案行為時O何缺乏辨識能力或辨識能力嚴重減損之精神狀態異常情況
        
        被告於「本案犯行後」，尚能駕駛本案車O行經未短之距離，且於駕駛過程O無異狀一節，有被告本案犯行後駕駛本案車O之路O圖（偵卷第173頁）、路O監視器影像畫面（偵卷第175、177頁）在卷可稽，且被告於搭乘計O車至本案養生館、在本案養生館中消費之過程，其精神狀況均未見異常一節，業經證人即本案養生館員工林O皓於警詢、偵查之證述（偵卷第183-184、191-192頁）、證人即本案養生館員工曾O家於警詢、偵查及本院之證述（偵卷第185-186、195-196頁，本院卷二第25-32頁）、證人即計O車司機翁O山於警詢、偵訊及本院之證述（偵卷第189、249-250頁，本院卷二第33-43頁）在卷可稽
        
        是縱然被告嗣後遭拘捕時，於109年10月10日上午4時33分許，經測得吐氣酒精濃度為0.43mg/L（偵卷第125頁），惟尚難認被告於本案行為時O何缺乏辨識能力或辨識能力嚴重減損之精神狀態異常情況
        
        ⑷ 惟並不影響證人翁O山其餘證述內容之憑信性，附此說明
        
        又證人翁O山於本院審理中所證述被告當日穿著係橘色外套等語（本院卷二第41頁），而與本案監視器影像所示被告穿著黃色上衣之事實不符（本院卷一第530-59頁），亦與證人翁O山先前於警詢時陳述被告係「一位淺黃色上衣的男子」、偵訊時陳稱「他穿一件鵝黃色、亮亮的上衣」等語有異（偵卷第189、249頁），惟經本院函詢對證人翁O山製作詢問筆錄之員警，員警表示證人翁O山於警詢時，係於無提示本案相關照片之情況下，已自行主動證述被告係「一位淺黃色上衣的男子」，且確有於本案時間駕駛計O車搭載被告至本案養生館，此有員警職務報告可參（本院卷二第77頁），足見證人翁O山於審理中前揭對被告穿著之證述，係記憶錯誤，惟並不影響證人翁O山其餘證述內容之憑信性，附此說明
        
        ⑸ 恰有辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低等語，實難採信
        
        且被告於犯後接受警察、檢察官詢問時，就其「本案犯行前」，駕駛本案車O搭載林O弘至本案小吃店辱罵胡O鋼，以及隨後駕駛本案車O搭載林O弘至前揭住所，對林O弘抱怨其與胡O鋼之前揭衝突，再搬運土撬、榔頭、圓鍬等物搬至本案車O上，駕駛本案車O返回本案小吃店之過程，均能詳加陳述
        
        而就其「本案犯行後」，駕駛本案車O逃離本案小吃店，轉乘計O車至本案養生館之情節，亦說明綦詳，此有被告甫於本案犯行後之警詢、偵訊筆錄在卷可參（偵卷第26-28頁、相O第129頁），足見被告於其持刀刺擊胡O鋼「前」、「後」之時O，其神智狀況均無異常，且均能記憶其行為內容，是就被告辯稱其於「本案犯行時」，恰有辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低等語，實難採信
        
        ⑹ 與本院前揭認定結果亦屬相O
        
        本院為昭慎重，調閱辯護人所稱被告至醫院就診身心狀況之醫療紀錄（見本院卷一第105至342-9頁），併附全卷資料送請衛生福利部桃園療養院鑑定被告本案行為時O精神狀態，其鑑定結果為「陳O符合酒精使用疾患診斷
        
        無證據顯示，陳O涉案時，受精神症狀或精神疾患影響，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有降低或達不能的程度」等語明確，與本院前揭認定結果亦屬相O
        
        ⑺ 被告及辯護人此處答辯，不可採信
        
        從而，被告及辯護人此處答辯，不可採信
  - ㈥被告犯行堪予認定，應依法論科
    - 綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科
- 二、論罪科刑：
  - ㈠係犯刑法第271條第1項殺人罪
    - 核被告所為，係犯刑法第271條第1項殺人罪
  - ㈡應論以接續犯之一罪
    - 按所謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時同地或密切接近之時O實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪
    - 被告所為多次持刀刺擊胡O鋼之行為，在密切接近之時O地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪
  - ㈢辯稱被告有刑法第19條第1項
    - 又辯護人為被告利益，辯稱被告有刑法第19條第1項、第2項所示不罰或減刑事由，惟此答辯並不可採，已如前述，附此說明
  - ㈣量刑：
    - 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、目的、所受之刺激、與被害人關係，被告與胡O鋼前已認識，係因與胡O鋼間前揭衝突，遭胡O鋼持酒瓶毆打所生仇怨，而為本案
    - 被告本案犯行手段及所生損害，係持本案折疊刀多次刺擊胡O鋼之胸膛，致胡O鋼死亡之不可回復結果，胡O鋼之家屬亦因此遭遇難當之悲痛，堪屬兇殘
    - 而被告之生活狀況、品行、智識程度，依被告於本院陳述，其為科大畢業，有1名子女，本來在製藥廠工作，為醫藥業務，收入約4-6萬元（本院卷一第46頁，本院卷二第239頁），本案精神鑑定書顯示被告「符合酒精使用疾患診斷」、「過往未有憂鬱期、躁期，也無精神病症狀，如聽幻覺、被害妄想等」、「鑑定時O估也無憂鬱期、躁期症狀或精神症狀，且心理衡鑑顯示智O處在正常範圍」之身心狀況（本院卷二第107-109頁），及被告於精神鑑定中陳述之家庭關係（本院卷二第110-112頁），未曾經法院為有罪宣告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷一第29頁）
    - 被告之犯後態度，其矢口否認犯行，無視本案諸多客觀證據，始終空言辯稱：當下拿刀刺向胡O鋼時，其沒有印象，是事後看監視器之後才慢慢有印象云云，難認被告犯後態度良好，又被告雖曾陳稱欲與被害人家屬調解、賠償（本院卷一第88頁、本院卷二第150頁），惟迄至言詞辯論終結時，均未陳報任何具體、可行之調解方案，難認被告確有撫慰被害人家屬之誠，並考量告訴代理人於本院陳述之意見（本院卷二第246頁），以及檢察官、辯護人、被告所陳述之量刑意見等一切情況，量處如主文所示之刑
- 三、沒收：
  - 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之
  - 刑法第38條第2項前段定有明文
  - 經查，扣案之本案折疊刀、甩棍各1把，為被告所有，且供本案犯罪所用之工具，均依前揭規定宣告沒收
- 四、據上論斷
  - 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第271條第1項、第38條第2項前段，判決如主文
  - 本案經檢察官劉偉誠、賴O怡提起公訴，檢察官林欣怡到庭執行職務

罪名法條
- 二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第271條第1項殺人罪

法條

一、理由　|　程序部分　|　證據能力
- 刑事訴訟法第159條第1項
- 刑事訴訟法第159條第1項
- 刑事訴訟法第159條之5
- 刑事訴訟法第159條之5
二、理由　|　程序部分　|　證據能力
- 刑事訴訟法第164條
- 刑事訴訟法第165條
㈠理由　|　實體部分　|　犯罪事實之認定
- 刑法第19條
0. 理由　|　實體部分　|　犯罪事實之認定　|　被告前揭辯解及辯護人之答辯均不可採
- 刑法第19條
㈠理由　|　實體部分　|　論罪科刑　|　論罪
- 刑法第271條第1項
㈢理由　|　實體部分　|　論罪科刑
- 刑法第19條第1項
- 刑法第19條第2項
三、理由　|　實體部分　|　沒收
- 刑法第38條第2項前段
四、理由　|　實體部分　|　據上論斷
- 刑事訴訟法第299條第1項前段
- 刑法第271條第1項
- 刑法第38條第2項前段