公訴 | 判決
主文
- 甲OO犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 如附表所示偽造「楊O頎」之署名及指印均沒收
- 事 實
- 甲OO前為林O樺經營放款事業之員工，因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於民國106年1月7日某時，在其桃園市○○區○○街XX號住處，未得其鄰居楊O頎同意或授權，冒用楊O頎名義，在如附表編號1、2所示之債務承擔及借款金額均為新臺幣（下同）5萬元之債務承擔契約書、借款契約書乙方簽名欄，分別偽簽「楊O頎」之署名各1枚，並分別在其上按捺指印各3枚，復於如附表編號3所示之本票（Ｎｏ.278294）發票人欄偽簽「楊O頎」之署名1枚、按捺指印4枚，並填載面額5萬元、發票人基本資料，惟尚未填載發票日期，即將此未完成發票行為之本票，連同前揭債務承擔契約書、借款契約書，及其因其他原由所取得楊O頎之中華民國身分證、全O健康保險卡正、反面影本，於此後同日某時，在同市區○○街XX號附近之便利商店，交付林O樺，表示楊O頎欲借款、承擔、擔保5萬元債務之意思而行使之，足以生損害於楊O頎，並致林O樺陷於錯誤，交付5萬元現金給甲OO
- 理 由
- 一、
任意性自白與事實相符 |坦承不諱
- 上開事實，業據被告甲OO於偵訊、本院準備程序及審理時，均坦承不諱，核與證人即告訴人林O樺、證人即被害人楊O頎於偵訊時之證述大致相符，並有如附表所示之債務承擔契約書、借款契約書、未完成發票行為之本票及證人楊O頎之中華民國身分證、全O健康保險卡正、反面影本存卷可查，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信
- 綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科
- 二、
論罪科刑
- ㈠
說明
- 按偽造有價證券罪並不處罰未遂，冒用他人名義簽發本票，苟未記載金額或發票年、月、日等本票應記載事項者，因仍不具備有效票據之外觀，其偽造票據之行為未全部完成，不能責令擔負偽造有價證券罪責
- 至於空白授權票據為未完成之票據，係指發票人預行簽名於票據，將票據上其他應記載事項之全部或一部，授權他人補充完成之票據，在第三人依據授權契約補充空白部分之前，不得為付款之提示，亦不得為票據上權利之保全或行使追索權，必迨第三人行使補充權之後，始成為有效票據，而為刑法所保護之有價證券
- 從而，空白授權票據在第三人未行使補充權之前，自僅該當為私文書之一種（最高法院104年度臺上字第3780號判決意旨參照）
- 查如附表編號3所示之本票尚未記載發票日期等情，有該本票影本存卷可查（見偵字卷第41頁），是被告冒以被害人楊O頎名義偽造上開本票時，既未填載發票日，自難認其發票行為已完成，並非有效之票據，即無成立偽造有價證券之餘地，然被告未經被害人之同意或授權，偽簽被害人之署名於該本票發票人欄，仍屬偽冒被害人名義開立票據作為擔保之意思表示之私文書，應以偽造並行使私文書罪論處
- ㈡
罪名
- ⒈
係犯刑法第216條 |同法第339條第1項之詐欺取財罪
- 依上開㈠之說明，核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（即行使如附表所示偽造之債務承擔契約書、借款契約書、未完成發票行為之本票，共三罪）、同法第339條第1項之詐欺取財罪
- ⒉
爰依刑事訴訟法第300條規定 |而認此部分所為係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪
- 公訴人誤認被告所開立之本票已填載發票日期，而認此部分所為係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，尚有未洽，惟社會基礎事實同一，本院仍應O審理，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條
- 而此部分變更法條對被告顯屬有利，且被告其他偽造署押行為構成偽造私文書，業經起訴書敘明，被告之辯護人亦如此主張，本院並給予被告及辯護人就此充分辯論之機會，自無礙於被告之防禦權，附此敘明
- ㈢
罪數
- ⒈
則為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪
- 如附表「偽造之署名、指印/數量」欄所示之署名、指印均係被告所偽造之署押，同屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪
- ⒉
各應為包括之一行為予以評價
- 被告於密接之時間將如附表所示之債務承擔契約書、借款契約書、未完成發票行為之本票交付告訴人林O樺以行使，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，彼此間有行為局部之同一性，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，各應為包括之一行為予以評價
- ⒊
應依刑法第55條規定
- 被告所犯上開行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，均係本於向告訴人騙取款項之目的，而同時觸犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪，應依刑法第55條規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷
- ㈣
量刑
- 爰審酌被告為告訴人之前經營放款事業之員工，僅因缺錢花用，竟未經被害人同意，偽造如附表所示之私文書，並對告訴人行使，而施以詐術，因此詐得5萬元，所為應O非難，惟念其犯後坦承犯行，已有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、與告訴人、被害人之關係、告訴人及被害人所受損害，被告已與告訴人以100萬元達成調解，並允諾分期賠償（有調解筆錄存卷可考見訴字卷第72之23頁】）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
- 三、
沒收
- ㈠
應依刑法第219條規定
- 如附表「偽造之署名、指印/數量」欄所示之署名、指印均係被告所偽造之署押，應依刑法第219條規定宣告沒收
- ㈡
依法皆不宣告沒收
- 被告因本案犯罪所生如附表所示偽造之債務承擔契約書、借款契約書、未完成發票行為之本票，及供本案犯罪所用（用以取信告訴人）之被害人中華民國身分證、全O健康保險卡正、反面影本，既均交與告訴人，已非被告所有，依法皆不宣告沒收
- ㈢
依刑法第38條之2第2項規定
- 本案被告行使偽造私文書向告訴人詐欺取得5萬元，雖為被告之犯罪所得，惟被告已與告訴人達成調解，願分期賠償告訴人共計100萬元，業如前述，如再對於該5萬元宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不宣告沒收及追徵
- 據上論斷
- ，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文
- 本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官蔡宜均到庭執行職務
- 罪名法條
- ㈡罪名⒈依上開㈠之說明，核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（即行使如附表所示偽造之債務承擔契約書、借款契約書、未完成發票行為之本票，共三罪）、同法第339條第1項之詐欺取財罪
- ⒉公訴人誤認被告所開立之本票已填載發票日期，而認此部分所為係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，尚有未洽，惟社會基礎事實同一，本院仍應O審理，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條
- ⒊被告所犯上開行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，均係本於向告訴人騙取款項之目的，而同時觸犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪，應依刑法第55條規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷
法條
- ㈠ 理由 | 論罪科刑 | 說明
- ⒈ 理由 | 論罪科刑 | 罪名 | 論罪
- 刑法第216條
- 刑法第210條
- 刑法第339條第1項
- ⒉ 理由 | 論罪科刑 | 罪名 | 論罪
- ⒊ 理由 | 論罪科刑 | 罪數
- ㈠ 理由 | 沒收
- ㈢ 理由 | 沒收
- 據上論斷 據上論斷
- 刑事訴訟法第299條第1項前段
- 刑事訴訟法第300條