公訴 | 判決
主文
- 甲OO犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收，應執行有期徒刑壹年陸月，沒收部分併執行之
- 1#主文──────────────────甲OO犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。事實欄一借據上保證人欄位偽造「乙○○」、「丙○○」之署名、印O各壹枚、偽造「乙○○」、「丙○○」印章各壹顆，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾萬元沒收，於一部或全部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。──────────────────甲OO犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。事實欄二借據上保證人欄位偽造「乙○○」、「丙○○」署名、印O各壹枚、偽造「乙○○」、「丙○○」印章各壹顆，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於一部或全部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。──────────────────甲OO犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。福邑投資合約暨房屋設定貸款同意書上偽造「福邑工程O設有限公司」印O共柒枚、「丁○○」印O共伍枚、偽造之「福邑工程O設有限公司」、「丁○○」印章各壹顆，均沒收。
- 事 實
- 一、
基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意 |明知未經乙○○、丙○○之同意或授權
- 甲OO意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，明知未經乙○○、丙○○之同意或授權，於105年1月25日前不久，先委託不知情之不詳刻印業者偽刻「乙○○」、「丙○○」之印章各1顆後，在桃園市○○區○○○路XX號住處，於其105年1月25日至同年4月25日向丁○○借款80萬元借據上之保證人欄位，偽造「乙○○」、「丙○○」之署名及持前揭偽刻之印章蓋印偽造「乙○○」、「丙○○」之印O各1枚，用以佯示乙○○、丙○○同意擔任甲OO此筆80萬元借款之保證人，以擔保日後之借貸清償等情，並於105年1月25日，在臺灣地區不詳地點，將該借據交付不知情之丁○○以行使，足生損害於乙○○、丙○○本人及債權人丁○○，並使丁○○陷於錯誤，而於105年1月25日（起訴書誤載為106年1月25日，應予更正）交付80萬元給甲OO
- 二、
基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意 |明知未經乙○○、丙○○之同意或授權
- 甲OO意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，明知未經乙○○、丙○○之同意或授權，於105年1月27日前不久，在其上址住處，於其105年1月27日至同年4月27日向戊○○借款80萬元借據上之保證人欄位，，偽造「乙○○」、「丙○○」之署名及持前揭偽刻之印章蓋印偽造「乙○○」、「丙○○」之印O各1枚，用以佯示乙○○、丙○○同意擔任甲OO此筆80萬元借款之保證人，以擔保日後之借貸清償等情，並於105年1月27日，在臺灣地區不詳地點，將該借據交付不知情之戊○○以行使，足生損害於乙○○、丙○○本人及債權人戊○○，並使戊○○陷於錯誤，而於105年1月27日（起訴書誤載為106年1月27日，應予更正）實際交付50萬元給甲OO
- 三、
基於行使偽造私文書、詐欺得利之犯意
- 甲OO復意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺得利之犯意，起意誘騙乙○○、丙○○提供其二人所有坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地及其上同段973號建物（下稱上開房O，為乙○○、丙○○所共有，門牌號碼為臺北市○○○路XX號）設定抵押，並於105年3月某日，在臺灣地區不詳處所，書立「福邑投資合約暨房屋設定貸款同意書」（下稱上開投資合約書），記載「盧O佑（即甲OO）現已以800萬投資福邑工程O設有限公司，透過設定房O產抵押給丁○○，可再取得無償貸款600萬元」等不實事項，並委託不知情之刻印業者偽刻「福邑工程O設有限公司」、「丁○○」之印章各1顆後，持該等印章，接續蓋印偽造「福邑工程O設有限公司」之印O共7枚、「丁○○」之印O共5枚於上開投資合約書上，再持以向乙○○、丙○○誆稱：丁○○所經營之「福邑工程O設有限公司」營運及獲利狀況良好，投資「福邑工程O設有限公司」可固定分紅，每月分紅即可抵繳房貸云云，使乙○○、丙○○陷於錯誤，而同意以上開房O供擔保，㈠丙○○於105年3月30日前往臺北市松山地政事務所辦理設定最高限額抵押權900萬元予丁○○（下稱抵押權設定登記一）
- ㈡乙○○則於105年4月26日前往同一戶政事務所辦理設定最高限額抵押權850萬元予丁○○（下稱抵押權設定登記二），甲OO藉此取得首揭向丁○○之借款免除提供足額擔保之利益，致生損害於「福邑工程O設有限公司」、丙○○、乙○○，並使丙○○、乙○○上開財產上利益受有損害
- 理 由
- 一、
認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
- 認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：
- ㈠
任意性自白與事實相符 |坦承不諱
- 上開事實，業據被告甲OO於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○、乙○○於檢察事務官詢問時之證述、證人即告訴人丁○○、戊○○於檢察事務官詢問、偵訊時之證述大致相符，並有被告與證人丁○○、戊○○通訊軟體LINE群組對話紀錄（擷取圖片）、萬O生活百貨館（來格有限公司）合夥投資協議書影本、投資契約書影本、郵政跨行匯款申請書、合作金庫商業銀行匯款申請書（上二匯款申請書合計所載匯款金額合計800萬元，收款人均為被告所擔任負責人之萬O生活有限公司）、105年1月25日本票影本、同（25）日借據影本、105年1月27日借據影本、福邑建設有限公司及分公司基本資料查詢結果、福邑投資合約暨房屋設定貸款同意書影本、松山區寶清段5小段00000000地號土地登記第一類謄本影本、臺北市松山地政事務所106年3月31日北市松地籍字第10630603200號函及所附設定最高限額抵押權登記申請案相關資料、土地、建築改良物抵押權設定契約本、臺北市松山地政事務所他項權利證明書影本（抵押權設定登記一：「權利人：丁○○、義務人及債務人：丙○○，擔保債權總額：900萬元」、抵押權設定登記二：「權利人：丁○○、義務人：乙○○、債務人：盧O佑，擔保債權總額：850萬元」）在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，可信屬實
- ㈡
被告本案就告訴人丙○○部分仍應構成刑法第339條第2項之詐欺得利罪，附此敘明 |依民法第75條規定 |被告本案就告訴人丙○○部分仍應構成刑法第339條第2項之詐欺得利罪
- 關於證人丙○○主張自己為中度智能障礙者，不解被告佯稱之投資內容，亦不知設定抵押權為何O，依民法第75條規定抵押權設定登記一之行為無效，向法院訴請證人丁○○塗O該抵押權設定登記，法院以臺北榮民總醫院就其所為精神鑑定結果，認證人丙○○僅具備基礎金錢概念，可處理小金額日常物品購買，但對於較複雜之財務處理和管理能力不足，復對於長內容的口語說明以及閱讀和理解書面契約內容困難，並對於銀行往來相關之常O概念和經驗欠缺，故應難以勝任較複雜之財務處理，且認其因自幼之中度智能不足、心智缺陷迄今，已欠缺識別對象、判斷交易意義及其法律效果之能力，而不能為有效之意思表示，故於抵押權設定當日之精神狀態，應無能力自行管理處分自己財產及進行相關法律行為，就上開抵押權設定登記一所為物權擔保意思表示，係在無意識中所為而無效，判決該案被告即證人丁○○應將抵押權設定登記一之抵押權予以塗O等情，有證人丙○○之身心障礙證明卡影本、臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1264號民事判決、臺灣高等法院107年度重上字第723號民事判決附卷為證
- 查證人丙○○有中度智能障礙，且依前該判決所採取之鑑定意見，固認其對於長內容的口語說明以及閱讀和理解書面契約內容困難、難以勝任較複雜之財務處理，然由本案過程O之，被告施用之詐術（佯稱投資「福邑工程O設有限公司」可固定分紅，每月分紅即可抵繳房貸等語），縱使一般心智正常民眾亦可能相信被告前揭詐欺言語，或常有僅知概略、無逐字詳閱契約內容之情形，而一時失慮被騙，況證人丙○○於檢察事務官詢問時稱：姊姊乙○○有告訴我房子和O的事情，我本來也打算告訴媽媽說房子和O的事情，但我哥哥甲OO不准我說出去，我姊姊才說相信我哥哥最後一次
- 而土地建築改良物抵押權設定契約書上面是我同意蓋O的，簽名也是我簽的，是甲OO用眼睛看著我，丁○○、戊○○也在場，我姊姊之前也跟我說相信甲OO，我只好蓋O，事後我也知道甲OO有向丁○○及戊○○借款等語（見105年度他字第2963號卷第108至110頁），復證人戊○○於檢察事務官詢問時證稱：丙○○那天在地政事務所跟甲OO對話時，說話都很正常，經地政人員詢問丙○○關於設定擔保的的內容跟責任為何，丙○○都回答「好、我知道」，地政人員也有逐一講解設定內容，問她是否瞭解，她也說知道等語（見105年度他字第2963號卷第110至111頁），對此證人丙○○於檢察事務官詢問時復稱：地政人員是有跟我解釋內容等語（見105年度他字第2963號卷第111頁），可見證人丙○○從姊姊即證人乙○○處得知關於以上開房O抵押擔保之事後，因清楚涉及重大財產利益，故想轉述給母親知道，但因被告不希望其轉述始作罷，而在抵押權設定登記時，外觀與對談均與一般人無異，惟因內心知悉此設定登記涉及重大財產利益，本不情願在該土地建築改良物抵押權設定契約書上簽名、蓋O，但因被告及丁○○、戊○○等人在場，而有人情壓力，且證人乙○○亦稱相信被告，故其最終仍選擇相信被告，在該等文件上簽名、蓋O，則證人丙○○縱使不是完全、詳盡了解上開投資合約書及法律上設定最高限額抵押權之意義，然其確實知悉被告所稱投資之事及以上開房O為抵押權設定登記之事非同小可，顯係不利於己，而利於他人，才會如此猶豫，且曾思索被告所述投資方案之真偽，最後選擇相信，故綜前事證，實難認證人丙○○被騙與其中度身心障礙有關，從而，被告本案就告訴人丙○○部分仍應構成刑法第339條第2項之詐欺得利罪，附此敘明
- ㈢
被告上開犯行堪以認定，應依法論科
- 綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科
- 二、
論罪科刑
- ㈠
罪名（含說明）
- ⒈
被告藉此取得向O訴人丁○○借款免除提供足額擔保之利益
- 按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年臺上字第3534號判決意旨參照）
- 本案被告誘騙告訴人丙○○、乙○○就上開房O設定最高限額抵押權給丁○○，被告藉此取得向O訴人丁○○借款免除提供足額擔保之利益
- ⒉
係犯刑法第216條 |第210條行使偽造私文書罪及同法第339條第1項詐欺取財罪 |第210條行使偽造私文書罪及同法第339條第2項詐欺得利罪
- 核被告事實欄一至二所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第339條第1項詐欺取財罪
- 事實欄三所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第339條第2項詐欺得利罪
- ⒊
本院自應併予審理
- 起訴書雖未敘及被告事實欄一、二偽刻告訴人「乙○○」「丙○○」之印章，並持該等印章蓋印偽造「乙○○」、「丙○○」之印O各1枚於該等借據上
- 亦未敘述被告事實欄三偽刻「丁○○」之印章，復持該印章蓋印偽造「丁○○」之印O共5枚於上開投資合約書上，且漏載被告持偽造「福邑工程O設有限公司」之印章，偽造印O於上開投資合約書上之印O數為7枚等事實，然此等部分與前揭起訴有罪部分具有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理
- ⒋
並變更起訴法條 |公訴意旨認事實欄三部分係構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪
- 依上開㈠⒈之說明，公訴意旨認事實欄三部分係構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，尚有未洽，惟因其基本社會事實同一，本院自應予以審理，並變更起訴法條
- ⒌
均應論以間接正犯
- 被告利用不知情之刻印業者偽刻上揭「乙○○」、「丙○○」（前二者為事實欄一、二）、「福邑工程O設有限公司」、「丁○○」（後二者為事實欄三）之印章，為上開犯行，均應論以間接正犯
- ⒍
亦該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪 |其等間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係
- 被告與告訴人丙○○、乙○○為兄妹，其等間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，是被告所為上開犯行，亦該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法就此並無另設罰則，故仍應依前開規定論處
- 起訴意旨漏論家庭暴力防治法之規定，應予補充
- ⒎
惟刑法第339條第2項規定
- 告訴人丙○○、乙○○以告訴人丁○○為被告，向法院訴請塗O本案不動產抵押權設定登記一、二，經該法院判決應予塗O確定，固有上開判決查詢資料在卷可參
- 惟刑法第339條第2項規定所指之財產利益，指財產上法律關係所生之利益，即被害人遭詐騙、陷於錯誤而處分其財產，致外觀上有不對等之法律關係存在，犯罪即達既遂階段，至該法律關係之內容是否實現、在民法上之效果如何等問題，均不影響詐欺得利罪之既遂
- ㈡
罪數
- ⒈
各應論以接續犯
- 被告事實欄三於上開投資合約書上偽造「福邑工程O設有限公司」之印O共7枚、「丁○○」之印O共5枚，其偽造行為之時O地密切接近，方法相同，各應論以接續犯
- ⒉
復為行使之高度行為所吸收，不另論罪
- 被告就如事實欄一至三所示犯行，其偽造署名、印章、印O，皆為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪
- ⒊
同法第339條第2項詐欺得利罪 |應分別從一重論以刑法第216條
- 被告就如事實欄一至三所示犯行，係以一行為同時偽造「丙○○」、「乙○○」之署名及印O，而偽造該等借據，並持之行使，或以一行為詐欺告訴人丙○○、乙○○，均侵害數法益，為想像競合犯，應分別從一重論以刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第2項詐欺得利罪
- ⒋
應依刑法第55條規定
- 被告就上開犯行，分別係基於詐欺取財（事實欄一、二）、詐欺得利（事實欄三）之目的，而為行使偽造私文書之犯罪行為，發生經過有部分犯罪行為重合，依一般社會經驗認知，其行使偽造私文書行為目的分別在詐欺取財、詐欺得利，應認係一犯罪行為，法律上亦應以一行為評價處罰，較為適當，故被告以一行為犯行使偽造私文書及詐欺取財罪（事實欄一、二）、以一行為犯行使偽造私文書及詐欺得利罪（事實欄三），皆為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷
- ⒌
行為互殊，應分論併罰
- 被告就如事實欄一至三所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰
- ㈢
並定應執行之刑
- 爰審酌被告因不甘向O訴人丁○○、戊○○所借投資額慘賠殆盡，為圖再次向O訴人丁○○、戊○○取得資金，竟未經告訴人丙○○、乙○○之同意或授權，偽造該等借據，分別持之向O訴人丁○○、戊○○行使，各詐得前揭款項，復為求向O訴人丁○○之借款免除提供足額擔保之利益，而得以暫緩清償，竟以偽造上開投資合約書之方式，誘騙告訴人丙○○、乙○○提供上開房O為抵押權設定登記一、二給告訴人丁○○，其上開所為均造成告訴人丁○○、戊○○之財產損害，亦造成告訴人丙○○、乙○○財產上利益受損，實應予非難，惟念被告於犯後終能坦承全部犯行，已有悔意，兼衡其智識程度、所詐得財產數額與財產上利益價值、與告訴人丙○○、乙○○為兄妹、前揭抵押權之設定登記一、二皆透過訴訟塗O、被告已與告訴人丙○○、乙○○達成和解，而雖有與告訴人丁○○、戊○○和解之意願，然因對和解金額無共識，致未能達成和解或賠償損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑
- ㈣
爰不為緩刑之諭知，附此敘明
- 至於被告提出刑事陳報狀稱：我有與告訴人丁○○、戊○○和解之意願，且提出本案犯罪所得130萬元之和解金填補其等損害，但因目前因身陷訴訟緣故遭公司資遣，連日常生計都成問題，故無力處理對於告訴人丁○○、戊○○之其他債務，然其他債務本應另尋其管道協商處理，卻因此未能達成本案和解，請考量我已坦承犯行，且有和解意願，犯後態度良好，僅因一時失慮，致罹刑典，能予緩刑之宣告等語（見訴緝字卷第186至187頁），本院考量被告悔悟之情固值肯認，惟告訴人丁○○、戊○○均盼被告能就所欠債務一次解決，認為被告於案發迄今均未積極處理債務問題，且未提出具體還款計畫及保障，其等皆已無法再相信被告，縱認被告入監服刑後更難還款，然其所為既已涉及犯罪，即應O擔其應有之刑責，不同意給被告緩刑等情，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表存卷可憑（見訴緝字卷第197至199頁），而被告本案行為確實應予非難，且其於案發迄今已逾5年之期間，並未積極處理本案民事賠償事宜，造成告訴人丁○○、戊○○身陷無法追回遭詐欺財物之憂慮，且無其他事證足認被告當知警惕無再犯之虞O有暫不執行刑罰為適當之情事，爰不為緩刑之諭知，附此敘明
- 三、
沒收部分
- ㈠
偽造之署名、印O、偽刻之印章
- 被告在前揭二借據上各偽簽「丙○○」、「乙○○」之署名
- 另偽刻「丙○○」、「乙○○」、「福邑工程O設有限公司」、「丁○○」之印章，而持該等偽造印章偽造該等印O於上開借據、投資合約書上，該等偽造之署名共4枚、印O共16枚、印章共4顆，均應依刑法第219條規定諭知沒收
- 至於偽造之借據、上開投資合約書，已由被告持交告訴人四人行使，均非被告所有，爰不予宣告沒收
- 末就被告事實欄
- 一、
無從重複執行，併此敘明
- 二所犯罪刑項下諭知沒收「丙○○」、「乙○○」印章部分，沒收客體相同，僅執行其一，無從重複執行，併此敘明
- ㈡
犯罪所得
- ⒈
均依刑法第38條第1項前段
- 被告因事實欄一、二所示犯行，分別自告訴人丁○○、戊○○處取得80萬元、50萬元，此部分當屬被告本案之犯罪所得，均依刑法第38條第1項前段、第3項宣告沒收，並於一部或全部不宜或不能執行沒收時，追徵其價額
- ⒉
自無再宣告沒收之必要
- 被告因事實欄三所示犯行，固然使告訴人丁○○取得告訴人丙○○、乙○○上開案房O最高限額抵押權設定，藉此取得向O訴人丁○○之借款免除提供足額擔保之利益，惟前揭抵押權之設定登記一、二皆均已塗O，業如前述，被告此部分犯罪所得雖非直接發還告訴人丙○○、乙○○，然若再諭知沒收顯屬過苛，自無再宣告沒收之必要
- 據上論斷
- ，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文
- 本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官蔡宜均到庭執行職務
- 罪名法條
- 而土地建築改良物抵押權設定契約書上面是我同意蓋O的，簽名也是我簽的，是甲OO用眼睛看著我，丁○○、戊○○也在場，我姊姊之前也跟我說相信甲OO，我只好蓋O，事後我也知道甲OO有向丁○○及戊○○借款等語（見105年度他字第2963號卷第108至110頁），復證人戊○○於檢察事務官詢問時證稱：丙○○那天在地政事務所跟甲OO對話時，說話都很正常，經地政人員詢問丙○○關於設定擔保的的內容跟責任為何，丙○○都回答「好、我知道」，地政人員也有逐一講解設定內容，問她是否瞭解，她也說知道等語（見105年度他字第2963號卷第110至111頁），對此證人丙○○於檢察事務官詢問時復稱：地政人員是有跟我解釋內容等語（見105年度他字第2963號卷第111頁），可見證人丙○○從姊姊即證人乙○○處得知關於以上開房O抵押擔保之事後，因清楚涉及重大財產利益，故想轉述給母親知道，但因被告不希望其轉述始作罷，而在抵押權設定登記時，外觀與對談均與一般人無異，惟因內心知悉此設定登記涉及重大財產利益，本不情願在該土地建築改良物抵押權設定契約書上簽名、蓋O，但因被告及丁○○、戊○○等人在場，而有人情壓力，且證人乙○○亦稱相信被告，故其最終仍選擇相信被告，在該等文件上簽名、蓋O，則證人丙○○縱使不是完全、詳盡了解上開投資合約書及法律上設定最高限額抵押權之意義，然其確實知悉被告所稱投資之事及以上開房O為抵押權設定登記之事非同小可，顯係不利於己，而利於他人，才會如此猶豫，且曾思索被告所述投資方案之真偽，最後選擇相信，故綜前事證，實難認證人丙○○被騙與其中度身心障礙有關，從而，被告本案就告訴人丙○○部分仍應構成刑法第339條第2項之詐欺得利罪，附此敘明
- ⒉核被告事實欄一至二所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第339條第1項詐欺取財罪
- ⒍被告與告訴人丙○○、乙○○為兄妹，其等間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，是被告所為上開犯行，亦該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法就此並無另設罰則，故仍應依前開規定論處
- ⒊被告就如事實欄一至三所示犯行，係以一行為同時偽造「丙○○」、「乙○○」之署名及印O，而偽造該等借據，並持之行使，或以一行為詐欺告訴人丙○○、乙○○，均侵害數法益，為想像競合犯，應分別從一重論以刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第2項詐欺得利罪
- ⒋被告就上開犯行，分別係基於詐欺取財（事實欄一、二）、詐欺得利（事實欄三）之目的，而為行使偽造私文書之犯罪行為，發生經過有部分犯罪行為重合，依一般社會經驗認知，其行使偽造私文書行為目的分別在詐欺取財、詐欺得利，應認係一犯罪行為，法律上亦應以一行為評價處罰，較為適當，故被告以一行為犯行使偽造私文書及詐欺取財罪（事實欄一、二）、以一行為犯行使偽造私文書及詐欺得利罪（事實欄三），皆為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷
- 公訴意旨認事實欄三部分係構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，尚有未洽，惟因其基本社會事實同一，本院自應予以審理，並變更起訴法條
法條
- 事 實 事實
- ㈡ 理由 | 認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
- ⒈ 理由 | 論罪科刑 | 罪名（含說明）
- 刑法第339條
- 最高法院86年臺上字第3534號判決意旨參照
- ⒉ 理由 | 論罪科刑 | 罪名（含說明） | 論罪
- 刑法第216條
- 刑法第210條
- 刑法第339條第1項
- 刑法第216條
- 刑法第339條第2項
- ⒋ 理由 | 論罪科刑 | 罪名（含說明）
- ⒍ 理由 | 論罪科刑 | 罪名（含說明）
- 家庭暴力防治法第3條第4款
- 家庭暴力防治法第2條第2款
- ⒎ 理由 | 論罪科刑 | 罪名（含說明）
- ⒊ 理由 | 論罪科刑 | 罪數
- 刑法第216條
- 刑法第210條
- 刑法第339條第2項
- ⒋ 理由 | 論罪科刑 | 罪數
- ㈠ 理由 | 沒收部分 | 偽造之署名、印O、偽刻之印章
- ⒈ 理由 | 犯罪所得
- 據上論斷 據上論斷
- 刑事訴訟法第299條第1項前段
- 刑事訴訟法第300條