公訴 | 簡式審判
主文
- 甲OO犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 未扣案犯罪所得之觀音區農O存摺壹本、印章壹枚及現金新臺幣捌萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額
- 事實及理由
- 一、
O犯罪事實及證據均同於附件起訴書之記載，茲予引用
- 本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件起訴書之記載，茲予引用：
- （一）
應更正為「109年11月23日」
- 起訴書「犯罪事實」欄一、(一)第1行原載「110年11月23日」，應更正為「109年11月23日」
- （二）
被告甲OO於本院準備程序及審理時之自白
- 證據部分應補充查獲照片、監視器畫面翻拍照片、被告甲OO於本院準備程序及審理時之自白
- 二、
論罪科刑：
- （一）
行為互殊，應分論併罰 |分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 |刑法第216條 |應依刑法第55條之規定從一重以行使偽造私文書罪 |第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪
- 核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，再於此，其盜用「涂宜妹」印章之行為，為偽造取款憑條私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪
- 再被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書、詐欺取財罪此二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以行使偽造私文書罪處斷
- 被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰
- （二）
對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害是認均應依刑法第47條第1項規定加重其刑
- 被告前因①竊盜案件，經本院以102年度桃簡字第2321號判決判處有期徒刑6月確定
- ②竊盜等案件，經本院以104年度審易字第3號判決分別判處應執行有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑8月確定
- 上開①②所示之罪刑，嗣經本院以104年度聲字第3448號裁定應O併執行有期徒刑1年1月確定
- 另因③竊盜等案件，經本院以105年度易字第112號判決分別判處有期徒刑5月、3月、拘役30日，應執行有期徒刑7月、拘役30日確定
- ④竊盜案件，經本院以105年度桃簡字第238號判決判處有期徒刑4月確定
- ⑤竊盜案件，經本院以105年度審簡字第307號判決判處有期徒刑3月確定
- ⑥詐欺、加重竊盜案件，經本院以105年度審易字第873號、第1003號判決分別判處有期徒刑8月、3月確定
- ⑦加重竊盜案件，經本院以105年度審易字第874號判決判處有期徒刑8月確定
- 上開③⑤⑥⑦所示之罪刑，則經本院以105年度聲字第3819號裁定應O併執行有期徒刑2年4月確定，上開應執行有期徒刑、④之罪刑、拘役接續執行，有期徒刑部分於民國108年5月13日執行完畢（於本案均構成累犯），隨自翌（14）日起接續執行拘役之刑期迄108年6月12日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，再參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前已有竊盜、詐欺犯行，足顯被告對刑之執行均不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認均應依刑法第47條第1項規定加重其刑
- （三）
O定其應執行之刑及就此再諭知易科罰金之折算標準
- 爰審酌被告正值壯年，不思以正當手段獲取財物，竟以竊取、詐領存款之途行之，漠視他人財產法益，危害社會治安，所為誠屬可議，惟念其犯後坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得及詐得財物之價值、迄今尚未與告訴人達成和解並賠償損害，酌以被告高職畢業之智識程度、入監前從事電子業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及就此再諭知易科罰金之折算標準
- 三、
沒收：
- （一）
依法不得宣告沒收 |刑法第219條沒收標的並不包括盜用印章所現之印O甚明 |刑法第38條第2項
- 按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之
- 但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項規定甚明
- 偽造之「觀音區農O取款憑條」1紙，雖為供犯罪所用之物，惟該取款憑條於提款行使後則屬「觀音區農O」所有，非屬被告所有，於法自不得宣告沒收或追徵價額
- 又按「刑法第二百十九條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印O或署押為限，盜用者不在其列，原判決竟將盜用印章蓋在限欠字據之印O，依該條予以沒收，顯屬於法有違」（最高法院48年台上字第1533號判例意旨參照），準此，刑法第219條沒收標的並不包括盜用印章所現之印O甚明，是以被告偽造暨行使之取款憑條上盜用「涂宜妹」印章所現之印O既屬真正，依法不得宣告沒收
- （二）
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額 |均應依刑法第38條之1第1項前段
- 按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之
- 但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項定有明文
- 被告分別竊得及詐得之觀音區農O存摺1本、印章1枚及現金新臺幣8萬元均為「違法行為所得」，又既皆已入於被告實力支配、管O之下，各該物自屬都O具「事實上處分權」而為其所有，復未發還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額
- 據上論斷
- ，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文
- 本案經檢察官蔡宜均到庭執行職務
- 起訴書
- 犯罪事實
- 一、
足以生損害於涂宜妹及觀音區農O對於上開帳戶管理之正確性
- 甲OO於民國110年11月23日下午1時許，向涂宜妹借用其與配偶盧O景位於桃園市觀音區新坡72號共同居處之廁所後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁機進入涂宜妹房間內，徒手竊取涂宜妹開設之觀音區農O信用部帳號000000-00-000000-0號帳戶之存摺及印章1枚，得手後即逃離現場
- 後又意圖為自己不法之所有，基於詐欺、偽造文書之犯意，於同日下午1時24分許，前往位於桃園市○○區○○路XX號之新坡農O，持其上開竊得之涂宜妹帳戶存摺及印章，在取款憑條上填寫金額新臺幣（下同）8萬元，並在存戶簽章欄盜蓋「涂宜妹」之印O1枚，而偽造取款憑條1紙，再持向農O櫃臺人員黃O倩佯稱其係涂宜妹之孫O代為提款，以此方式施用詐術，致使黃O倩陷於錯誤，而將上開涂宜妹帳戶內之8萬元現金交付，足以生損害於涂宜妹及觀音區農O對於上開帳戶管理之正確性
- 二、
案經涂宜妹訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦
- 證據並所犯法條
- 一、
證據清單及待證事實：
- ┌──┬──────────┬──────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼──────────┼──────────────┤│1│被告甲OO於警詢時及│⑴坦承有於上開時、地進入告訴│││偵查時之供述│人涂宜妹住宅竊取告訴人申O││││之觀音區農O帳戶及印章之事││││實
- ││││⑵坦承有於上開時、地持告訴人││││涂宜妹上開帳戶存摺、印章臨││││櫃提領8萬元之事實
- │├──┼──────────┼──────────────┤│2│證人即告訴人代理人盧O證明被告有於上開時、地進入告│││瑞景於警詢時之指證│訴人涂宜妹住宅，竊取涂宜妹上O│││開帳戶存摺及印章之事實
- │├──┼──────────┼──────────────┤│3│證人黃O倩於警詢時之│證明被告有於上開時、地持持被│││證述│害人涂宜妹上開帳戶存摺、印章││││，並訛稱係涂宜妹孫O代為提款││││等語，因而詐得8萬元之事實
- │├──┼──────────┼──────────────┤│4│觀音區農O函暨檢附之│證明被告有於上開時、地在取款│││涂宜妹帳戶基本資料、│憑條上佐證盜蓋「涂宜妹」印O│││交易明細、取款憑條│1枚，而持偽造之取款憑條涂宜││││妹上開帳戶提領8萬元之事實
- │└──┴──────────┴──────────────┘
- 二、
行為互異，請予分論併罰 |係犯刑法第320條第1項之竊盜 |同法第216條 |同法第339條第1項詐欺取財罪
- 按銀行為便利存款人取款而印妥任人索O填寫之取款憑條，非可流通市面得以自由轉讓，係屬私文書之一種（最高法院49年台上字第1409號判例參照）
- 次按所謂之文書，乃以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關係之事項者，均屬之
- 又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造署名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人署押，已為一定之意思表示，而具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪（最高法院80年度台非字第277號、85年度台非字第146號判決意旨參照）
- 核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項詐欺取財罪嫌
- 被告為取得被害人帳戶內之存款，向承辦人員行使偽造私文書，而詐取上開款項所為，應屬以一行為，同時分別觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，請從一重之行使偽造私文書罪處斷
- 被告上揭竊盜犯行及行使偽造私文書犯行間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰
- 三、
不另聲請宣告沒收 |是盜用印章所作成之印O並非刑法第219條所指「偽造之印O」 |請依刑法第38條之1第1項
- 另被告上開竊得之存摺1本、印章1枚，及詐欺所得款項8萬元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
- 再按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印O或署押為限，盜用者不在其列，是盜用印章所作成之印O並非刑法第219條所指「偽造之印O」，不在該法條所定必沒收之列（最高法院48年台上字第1533號判例、75年度台上字第6651號判決意旨參照）
- 是上開觀音區農O取款憑條，雖均係因犯罪所生之物，然既已交付農O承辦人員收受，已非被告所有，其上盜用「涂宜妹」印章所生之印O共1枚，亦屬真正印章之印O，並非偽造印章之印O，依前揭意旨及說明，不另聲請宣告沒收
- 四、
爰不另為不起訴之處分
- 至報告及告訴意旨固認另有告訴人申O之郵局存摺、華南銀行存摺、印章3枚遭竊，此部分已為被告所否認，辯稱僅有竊農O存摺及印章1枚等語，且告訴人未能提出相關證據證明其上址居處內確有該等物品，本於罪疑唯輕之刑事訴訟法理，自應認為被告所竊取即為上開告訴人申O之觀音區農O存摺1本、印章1枚，惟法院倘認另外上開等物品部分亦構成犯罪，則與前開起訴部分屬事實上同一行為，同受前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分
- 五、
依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
- 罪名法條
- 刑法,第210條
- 刑法,第216條
- 刑法,第320條
- 刑法,第339條
- 二、論罪科刑：（一）核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，再於此，其盜用「涂宜妹」印章之行為，為偽造取款憑條私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪
- 再被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書、詐欺取財罪此二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以行使偽造私文書罪處斷
- 核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項詐欺取財罪嫌
法條
- （一） 事實及理由 | 論罪科刑 | 論罪
- 刑法第320條第1項
- 刑法第216條
- 刑法第210條
- 刑法第339條第1項
- 刑法第55條
- （二） 事實及理由 | 論罪科刑 | 論罪
- 刑法第47條第1項
- 司法院大法官釋字第775號解釋
- （一） 事實及理由 | 沒收
- 刑法第38條第2項
- 刑法第38條第4項
- 刑法第二百十九條
- 刑法第219條
- 最高法院48年台上字第1533號判例意旨參照
- （二） 事實及理由 | 沒收
- 刑法第38條之1第1項
- 刑法第38條之1第1項前段
- 刑法第38條之1第3項
- 據上論斷 據上論斷
- 刑事訴訟法第273條之1第1項
- 刑事訴訟法第299條第1項前段
- 刑事訴訟法第310條之2
- 刑事訴訟法第454條
- 二、 證據並所犯法條 | 論罪
- 刑法第320條第1項
- 刑法第216條
- 刑法第210條
- 刑法第339條第1項
- 最高法院49年台上字第1409號判例參照
- 最高法院80年度台非字第277號，85年度台非字第146號判決意旨參照
- 三、 證據並所犯法條 | 論罪
- 刑法第38條之1第1項
- 刑法第38條之1第3項
- 刑法第219條
- 刑法第219條
- 最高法院48年台上字第1533號判例，75年度台上字第6651號判決意旨參照
- 五、 證據並所犯法條 | 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。