公訴 | 簡式審判
主文
- 甲OO持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 扣案含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包參拾捌包（含包裝袋參拾捌個，驗前總純質淨重約陸點伍捌公克）均沒收之
- 事實及理由
- 一、
O均引用檢察官起訴書所載
- 本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲OO於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）
- 二、
論罪科刑：
- （一）
係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪
- 核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪
- 爰審酌被告經查獲時持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重合計約6.58公克，數量非微，非但危害個人之身心健康，而對社會治安造成潛在之危險，應予非難，惟考量被告犯後始終坦承犯行之態度，以及上開持有逾法定重量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之期間，衡量因此犯罪所生之危害，本於刑罰之一般預防及特別預防目的，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行及被告於審理時自陳國中畢業之智識程度、從事板模、月薪新臺幣40,000元之生活狀況（見本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準
- （二）
被告固合於刑法第74條第1項第1款之「未曾因故意犯罪
- 至被告前於民國103年間雖曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑1年4月，緩刑4年，並於104年12年17日緩刑報結，嗣緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告之緩刑既未經撤銷，則其刑之宣告已失其效力
- 準此，被告固合於刑法第74條第1項第1款之「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件，然本院審酌被告本件持有毒品之數量非微，且其前因違反毒品危害防制條例案件緩刑報結後，竟為本案違反毒品危害防制條例之案件，足見被告並未能獲取教訓，感念寬典，因認仍應予被告相當之刑事非難，而不宜逕為緩刑之宣告，是被告及辯護人所為緩刑宣告之請求，實難以採
- 三、
沒收部分：
- 依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限
- 又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四級毒品純質淨重5公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定，然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有
- 第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之
- 從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用（最高法院96年度台上字第884號、99年度台上字第338號判決意旨參照）
- 查扣案之第三級毒品，經送臺北榮民總醫院及內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果均確檢出4-甲基甲基卡西酮成分乙節，有前開臺北榮民總醫院110年2月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、內政部警政署刑事警察局110年3月26日刑鑑字第1100022804號鑑定書各1份在卷可稽（見桃園地檢署110年度偵字第9854號卷第141頁至第143頁、第155頁），是扣案之毒品確均為違禁物無訛，應均依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收
- 另盛裝上開毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收
- 至鑑驗耗盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收，併此說明
- 據上論斷
- ，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文
- 本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務
- 起訴書
- 犯罪事實
- 一、
扣得摻有4-甲基甲基卡西酮之咖啡包38包，始悉前情
- 甲OO明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國110年2月19日上午某時許，向某真實姓名年籍資料不詳之陳O成年人，取得摻有4-甲基甲基卡西酮之咖啡包共40包後而持有之
- 嗣於同日晚間10時32分許，因宋O萱駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載甲OO，停駛在桃園市○○區○○○路XX號前，且車輛發動中並未開啟大燈，而為警上O稽查，即在副駕駛座腳踏版處目視察覺有毒品咖啡包，甲OO經警詢問後亦坦承為毒品咖啡包後，即為警當場逮捕並施以附帶搜索，扣得摻有4-甲基甲基卡西酮之咖啡包38包（含袋毛重共計104.2419公克，純度14％，驗前總純質淨重約6.58公克），始悉前情
- 二、
案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦
- 證據並所犯法條
- 一、
坦承不諱
- 上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人宋O萱於警詢及偵訊中證述情節相符，並有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、舉發違反道路XX號毒品成分鑑定書、內政部警政署刑事警察局110年3月26日刑鑑字第1100022804號鑑定書，復有查獲?有4-甲基甲基卡西酮之咖啡包38包（含袋毛重共計104.2419公克，純度14％，驗前總純質淨重約6.58公克）扣案可憑，是被告犯嫌應堪認定
- 二、
係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪
- 核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌
- 至扣案之摻有4-甲基甲基卡西酮之咖啡包38包（含袋毛重共計104.2419公克，純度14％，驗前總純質淨重約6.58公克），除鑑驗用罄者外，請依刑法第38條之規定，宣告沒收之
- 三、
爰不另為不起訴處分，併此敘明 |另涉犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第2級毒品罪
- 至報告意旨認被告於前揭時間、地點，為警查獲持有前揭毒品咖啡包，另涉犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第2級毒品罪嫌云云
- 惟查，被告於警詢及偵訊中均供稱：扣案的毒品是自己要施用的等語，則被告主觀上是否有營利意圖，尚非無疑
- 又本件除查得上開扣案毒品外，並未查獲被告曾經販賣毒品予何O，或有何O指證欲向或曾向被告購買毒品之具體事證，亦未查獲有販賣毒品帳冊或其他通訊監察譯文，自難僅以被告持有上開扣案毒品，逕認其有販賣第二級毒品之意圖，是報告意旨就此部分容有誤會
- 惟此部分如成罪，因與上開提起公訴部分有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明
- 四、
依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
- 罪名法條
- 毒品危害防制條例,第11條
- 毒品危害防制條例,第11條
- 二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪
- 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌
- 三、至報告意旨認被告於前揭時間、地點，為警查獲持有前揭毒品咖啡包，另涉犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第2級毒品罪嫌云云
法條
- （一） 事實及理由 | 論罪科刑 | 論罪
- （二） 事實及理由 | 論罪科刑 | 論罪
- 三、 事實及理由 | 沒收部分
- 毒品危害防制條例第18條第1項前段
- 毒品危害防制條例第11條之1
- 毒品危害防制條例第18條第1項後段
- 毒品危害防制條例第18條第1項後段
- 刑法第38條第1項
- 最高法院96年度台上字第884號，99年度台上字第338號判決意旨參照
- 據上論斷 據上論斷
- 刑事訴訟法第273條之1第1項
- 刑事訴訟法第299條第1項前段
- 刑事訴訟法第310條之2
- 刑事訴訟法第454條
- 一、 犯罪事實
- 二、 證據並所犯法條 | 論罪
- 三、 證據並所犯法條 | 論罪
- 四、 證據並所犯法條 | 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。