上訴 | 本院第一審簡易判決
主文
- 事實及理由
- 一、
本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表
- 本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告甲OO犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪，處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（詳如附件所示），另補充證據：被告於本院訊問及準備程序之供述、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見本院109年度簡上字第591號卷下稱本院卷】一第178頁、第203頁，本院卷二第25頁）
- 二、
原審量刑過重等語
- 三、
為無理由，應予駁回 |參酌刑法第57條所定各款犯罪
- 按法官於有罪判決如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑
- 除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判決可資參照
- 經查，原審對被告論處上開罪名，並就被告所為犯行之犯罪情節及量刑基礎，於判決理由中具體說明，而量處上開刑度，其認事用法並無違誤，且已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，亦無明顯違法情事
- 又被告提起上訴後，仍未依調解筆錄給付賠償款項予告訴人張O修，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷為憑（見本院卷二第25頁），尚難認為原審量刑基礎已有所動搖
- 從而，被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回
- 四、
逕為一造辯論判決
- 被告經本院合法傳喚，無正當理由而未到庭，是依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決
- 據上論斷
- ，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文
- 本案經檢察官鄭淑壬、蕭佩珊提起公訴，檢察官林佳勳到庭執行職務
- 罪名法條
- 事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告甲OO犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪，處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（詳如附件所示），另補充證據：被告於本院訊問及準備程序之供述、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見本院109年度簡上字第591號卷【下稱本院卷】一第178頁、第203頁，本院卷二第25頁）
法條
- 一、 事實及理由
- 三、 事實及理由
- 刑法第57條
- 刑法第57條
- 最高法院80年台非字第473號，75年台上字第7033號，72年台上字第6696號，72年台上字第3647號等判決可資參照
- 四、 事實及理由
- 據上論斷 據上論斷
- 刑事訴訟法第455條之1第1項
- 刑事訴訟法第455條之1第3項
- 刑事訴訟法第368條
- 刑事訴訟法第371條
- 刑事訴訟法第373條