判決書 X 光化

首頁 20211030

聲請簡易 | 判決

主文

一、引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書　|
- 本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
二、明知點燃竹子放入爐灶燒水後　|並諭知易科罰金之折算標準　|係犯刑法第175條第3項之失火罪
- 核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火罪
- 被告以一失火行為同時燒燬該平房廚房區窗戶等物僅論以一罪
- 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知點燃竹子放入爐灶燒水後，應確實熄滅一切火源，以避免遺留火苗引起火災，卻疏未注意及此，不慎引燃火苗燒燬廚房窗戶、屋樑等物，對於公共安全所生危害非輕，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
三、刑法施行法第1條之1第1項　|刑法第175條第3項
- 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第175條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑
四、上訴
- 如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）

一、引發火災致生公共危險
- 甲OO原應注意以打火機點火後應待火種確實熄滅、清除，避免餘燼引起火災，且依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於民國110年3月12日晚間7時許，桃園市平鎮區平鎮19平房內，使用打火機點燃竹子並放入爐灶燒水後，未完全熄滅火種，於同日晚間9時17分許，引發火災致生公共危險
二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦
- 案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦

一、被告辯稱
- 詢據被告固坦承曾有燒竹子，惟矢口否認有何前揭犯行，辯稱：伊已經確認火種熄滅後才離開的等語
- 惟查，上開犯罪事實，有桃園市政府消防局談話筆錄、火災原因調查鑑定書各1份及現場暨證物蒐證照片數張等在卷可稽，是被告上開所辯，殊難採信，則其犯嫌堪以認定
二、係犯刑法第175條第3項失火燒燬住宅等以外之物致生公共危險罪
- 核被告所為，係犯刑法第175條第3項失火燒燬住宅等以外之物致生公共危險罪嫌
三、至報告意旨雖認被告所犯係刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪
- 至報告意旨雖認被告所犯係刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪嫌，惟依卷附之火災原因調查鑑定書及現場照片，可見該處雖有受熱、變色及碳化之情形，然上址建築物未因火災倒塌，且主要結構亦未有因燃燒而達損壞之情形，顯見上址建築物構成之重要部分仍堪使用，而未達喪失主要效用之程度，難認符合該條犯罪之構成要件，附此敘明
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑
- 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑
- 此致臺灣桃園地方法院

罪名法條
- 中華民國刑法,第175條
- 二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火罪
- 二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項失火燒燬住宅等以外之物致生公共危險罪嫌
- 三、至報告意旨雖認被告所犯係刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪嫌，惟依卷附之火災原因調查鑑定書及現場照片，可見該處雖有受熱、變色及碳化之情形，然上址建築物未因火災倒塌，且主要結構亦未有因燃燒而達損壞之情形，顯見上址建築物構成之重要部分仍堪使用，而未達喪失主要效用之程度，難認符合該條犯罪之構成要件，附此敘明

法條