公訴 | 簡易判決
主文
- 甲OO持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 扣案如附表所示之物均沒收銷燬之
- 事實及理由
- 一、
本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載
- 本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）
- 二、
論罪科刑：
- （一）
係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪
- 核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪
- （二）
亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱因認適用刑法第47條累犯加重之 |爰依刑法第47條第1項規定加重其刑
- 被告前於⑴民國92年間因施用毒品案件，經本院以92年度訴字第1298號判決分別判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年確定
- ⑵92年間因販賣毒品案件，經臺灣高等法院以94年度上更二字第687號判決判處有期徒刑8年，上訴後，經最高法院以97年度台上字第5927號判決駁回上訴確定，嗣經本院就上開⑴罪刑，以98年度聲減字第32號裁定均減刑，並與上開⑵罪刑，裁定定應執行刑有期徒刑8年4月確定
- ⑶95年間因施用毒品案件，經本院以96年度訴字519號判決判處有期徒刑1年4月，上訴後，經臺灣高等法院以96年度上訴字2134號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1年、6月，減為有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月，再上訴後，經最高法院以96年度台上字第5095號判決駁回上訴確定後，與上開應執行刑有期徒刑8年4月接續執行，於103年4月7日縮短刑期假釋出監，嗣假釋經撤銷，尚餘殘刑有期徒刑1年10月又13日，於106年6月3日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告前案有數次違反毒品危害防制條例犯罪，不僅與本案罪名、犯罪類型相似，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑
- （三）
明知第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA）乃足以導致精神障礙並造成生命危險之成O性毒品 |
- 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA）乃足以導致精神障礙並造成生命危險之成O性毒品，非但戕害個人之身心健康，復對社會治安造成潛在之危險，仍取得上開毒品而持有之，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，且持有上開毒品之時間甚短，犯罪所生危害非鉅，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、知識程度、經濟狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆
- 三、
沒收：
- 扣案如附表所示之淡黃色粉末68包（重量、鑑定結果部分均詳如附表所示），經檢驗結果確含有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA）成分，此有如附表備註欄所示之毒品鑑定書附卷可憑，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬
- 又盛裝上開毒品之包裝袋並未與毒品完全析離，就該毒品與包裝袋，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之
- 至鑑驗耗損之毒品部分，既已滅失，自無庸為沒收銷燬之宣告
- 四、
據上論斷
- 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文
- 五、
上訴
- 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭
- 起訴書
- 犯罪事實
- 一、
且甫於109年2月12日執行完畢
- 甲OO前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用傾向，於民國87年12月15日釋放出所，並經本署檢察官以87年度偵字第00000號為不起訴處分確定
- 復因一施用毒品案件，經依桃園地院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再依桃園地院裁定令O戒治處所施以強制戒治，並於92年12月30日執行完畢，另經桃園地院以92年度訴字第1298號判決判處8月、6月，應執行有期徒刑1年確定
- 再於同年間，因二販賣毒品案件，經桃園地院以93年度訴字第5號判決判處無期徒刑，經提起上訴並經減刑，最高法院以94年度上更二字第687號撤銷原判決，改判有期徒刑8年，經最高法院97年度台上字第5927號判決駁回上訴而確定
- 另於95年間，因三施用毒品案件，經桃園地院以96年度訴字519號判決判處有期徒刑1年4月，經提起上訴，臺灣高等法院以96年度上訴字2134號判決判處應執行有期徒刑8月，經最高法院96年台上字第5095號判決駁回上訴而確定
- 四又因施用毒品案件於108年2月21日經最高法院以台上字第544號判決駁回上訴，因而原審判決有期徒刑8月確定，且甫於109年2月12日執行完畢
- 二、
明知3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(MDMA)為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品 |基於持有第二級毒品之犯意 |
- 詎仍不知悔改，明知3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(MDMA)為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於109年9月14日17時25分前不詳時間，在不詳地點，真實姓名年籍均不詳之人，收受取得摻有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(MDMA)之毒品咖啡包68包而持有之
- 嗣為警於109年9月14日17時25分許，持臺灣桃園地方法院109年聲搜字第001106號搜索票，前往桃園市○○區○○○路XX號3樓執行搜索，並查扣第一級毒品海洛因3包(所涉施用及持有第一級毒品罪嫌，另案偵查中)、摻有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(MDMA)之毒品咖啡包68包(總毛重394.7680公克)等物
- 二、
海O委員會海巡署偵防分署桃園查緝隊報告偵辦
- 案經桃園市政府警察局蘆竹分局、海O委員會海巡署偵防分署桃園查緝隊報告偵辦
- 證據並所犯法條
- 一、
坦承不諱
- 上揭犯罪事實，業據被告甲OO於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有上開摻有第二級毒品之咖啡包68包扣案可資佐證，又扣案之毒品咖啡包68小包，經依氣相層析質譜儀(GC/MS)法檢驗後，確含第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(MDMA)成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字109年9月17日第0000000號毒品鑑定書1份在卷足憑，是被告犯嫌堪予認定，是被告自白應與事實相符，犯嫌堪以認定
- 二、
為累犯請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨裁量是否加重其刑
- 核被告甲OO所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌
- 又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨裁量是否加重其刑
- 至扣案毒品，併請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬
- 三、
依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
- 罪名法條
- 毒品危害防制條例,第11條
- 毒品危害防制條例,第11條
- 二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪
- ⑶95年間因施用毒品案件，經本院以96年度訴字519號判決判處有期徒刑1年4月，上訴後，經臺灣高等法院以96年度上訴字2134號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1年、6月，減為有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月，再上訴後，經最高法院以96年度台上字第5095號判決駁回上訴確定後，與上開應執行刑有期徒刑8年4月接續執行，於103年4月7日縮短刑期假釋出監，嗣假釋經撤銷，尚餘殘刑有期徒刑1年10月又13日，於106年6月3日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告前案有數次違反毒品危害防制條例犯罪，不僅與本案罪名、犯罪類型相似，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑
- 二、核被告甲OO所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌
法條
- （一） 事實及理由 | 論罪科刑 | 論罪
- （二） 事實及理由 | 論罪科刑 | 論罪
- 刑法第47條
- 刑法第47條第1項
- 司法院釋字第775號解釋
- 三、 事實及理由 | 沒收
- 毒品危害防制條例第2條第2項第2款
- 毒品危害防制條例第18條第1項前段
- 毒品危害防制條例第18條第1項前段
- 四、 事實及理由 | 據上論斷
- 刑事訴訟法第449條第2項
- 刑事訴訟法第449條第3項
- 刑事訴訟法第450條第1項
- 刑事訴訟法第454條第2項
- 二、 犯罪事實
- 二、 證據並所犯法條 | 論罪
- 毒品危害防制條例第11條第2項
- 刑法第47條第1項
- 刑法第18條第1項前段
- 司法院大法官解釋釋字第775號解釋
- 三、 證據並所犯法條 | 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。