公訴 | 簡式審判
主文
- 甲○○犯拍攝少年為性交行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年
- 又犯散布少年為性交行為之電子訊號罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務
- 乙○○犯散布少年為性交行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務
- 未扣案之拍攝A男、A女為性交行為之電子訊號沒收
- 未扣案之行動電話貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額
- 事實及理由
- 一、
明知A男及A女為未滿18歲之少年 |基於拍攝少年為性交行為之電子訊號之犯意 |基於散布少年為性交行為之電子訊號之犯意 |基於散布少年為性交行為之電子訊號之犯意
- 甲○○於民國109年5月28日下午4時許，在桃園市○○區○○○○○街XX號2樓住處廚房內，發現身著高中校服之少年即代號AE000-Z000000000（91年10月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱A男）與代號AE000-Z000000000（92年8月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）於公園涼亭內從事性交行為，明知A男及A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年為性交行為之電子訊號之犯意，以其所有之有錄影功能之行動電話，於上開時間、地點，拍攝A男、A女身著高中制服於上開公園涼亭內之性交行為影片，並於同日下午5時31分許，基於散布少年為性交行為之電子訊號之犯意，將上開影片檔案，傳送至通訊軟體LINE（下稱LINE）群組「我們家」，供特定多數人觀覽而散布，復由甲○○之女乙○○於上開群組下載上開影片，基於散布少年為性交行為之電子訊號之犯意，於109年6月1日凌晨1時許，於當時之上開住處內，以其所有之行動電話連結網際網路XX號，連結至臉書粉絲專頁「爆料○○（名稱詳卷）」，利用「小欣」之帳號刊登貼文：「學生在公園涼亭激情」，並上傳上開A男、A女性交行為之影片，供不特定之網友觀覽而散布之
- 嗣A男、A女經師O轉知始查悉上情，並報警處理
- 而乙○○於有偵查犯罪權限之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，於同日下午4時許，主動向桃園市政府警察局龜山分局大林派出所自首並接受裁判，始悉上情
- 證據名稱
- 二、證據名稱
：
- 三、
論罪科刑：
- ㈠
第38條所規範之性交行為電子訊號甚明 |自屬兒童O少年性剝削防制條例第36條
- 按電子訊號可分為數位訊號及類比訊號，如行為人以行動電話或電子數位機器對他人所拍攝之裸照、性交影片等，係利用影像感應功能，將物體所反射的光轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建的記憶體或是記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器，讓電子訊號可以被視覺化在顯示器上輸出，在無證據證明該等數位訊號業已經過沖洗或壓製之過程O成為實體之物品（如錄影帶、光碟、相O等），該行為人所拍攝或製造者，應僅屬於「電子訊號」
- 查A男係91年10月出生、A女係92年8月出生，有前揭代號與真實姓名對照表及個人戶籍資料（完整姓名）查O結果在卷足憑，且A男、A女2人均身著制服，被告2人均可明知A男、A女為未滿18歲
- 又被告甲○○拍攝之A男、A女之性交行為之電子訊號，該電子訊號內容客觀上已達足以刺激、滿O人之性慾，並令一般人感覺不堪及不能忍受，引起羞恥、厭惡感而侵害性的道德感情，自屬兒童O少年性剝削防制條例第36條、第38條所規範之性交行為電子訊號甚明
- ㈡
係犯兒童O少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年為性交之電子訊號罪 |係犯兒童O少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年為性交行為之電子訊號罪
- 核被告甲○○所為，係犯兒童O少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年為性交之電子訊號罪及同條例第38條第1項之散布少年為性交行為之電子訊號罪
- 核被告乙○○所為，係犯兒童O少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年為性交行為之電子訊號罪
- ㈢
然因兒童O少年性剝削防制條例第36條第1項 |自無庸再依兒童O少年福利與權益保障法第112條第1項之規定
- 又被告2人前揭拍攝並散布A男、A女為性交行為之電子訊號犯行，雖係對於未滿18歲之少年故意犯罪，然因兒童O少年性剝削防制條例第36條第1項、第38條第1項之規定，係就被害人為未滿18歲之少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童O少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑
- ㈣
行為互殊，應分論併罰
- 被告甲○○所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰
- ㈤
經核於自首之要件爰依刑法第62條前段規定減輕其刑
- 按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文
- 又按刑法第62條所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺
- 但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，或僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別
- 查，經本院函詢桃園市政府警察局龜山分局是否出於被告乙○○之自首而查獲其犯行，該分局大林派出所函覆警員潘O涵出具之職務報告表示：「警員潘O涵於110年06月01日10時許接獲民眾報案，在FACXXX社群爆料○○（名稱詳卷）】PO文，標題為學生在公園涼亭激情，並附上影片，依照影片上之拍攝位置，前往桃園市○○區○○○○○街XX號二樓，詢問該住戶是否為其所拍攝，開門之人為甲○○，其坦承為其所拍攝，並配合警方O所調查
- 於110年06月01日12時許製作甲○○筆錄中，其坦承為其所拍攝，並將影片放置於其自家LINE（我們家）中，但是並不知道為何O所散布……警員告知甲○○請其詢問家人是否為他們所上傳
- 於110年06月01日16時許，甲○○帶著其女兒乙○○至所，乙○○向警方O示該影片為其所上傳，其坦承所犯之行為」等情明確（見本院卷第167頁），足認被告乙○○於其上揭犯行未為有追訴權限機關公務員發覺前，主動該分局員警坦承上開犯行，可認被告乙○○有接受裁判之意，經核於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑
- ㈥
亦無情輕法重或顯可憫恕之情狀是辯護意旨請求為被告甲○○依刑法第59條減輕其刑 |本院認其所犯即難邀憫恕不宜依刑法第59條規定減輕其刑
- 次按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平O原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情
- 又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）
- 查被告甲○○明知A男、A女均為未滿18歲之少年，竟為前揭拍攝並散布性交行為之電子訊號之犯行，侵害A男、A女性自主權，對於A男、A女之身心發展影響甚鉅，惡性非輕，且依其行為之原因及環境，在客觀上尚不足引起一般同情，亦無情輕法重或顯可憫恕之情狀，是辯護意旨請求為被告甲○○依刑法第59條減輕其刑，本院認其所犯即難邀憫恕，不宜依刑法第59條規定減輕其刑，在此敘明
- ㈦
均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆
- 爰審酌被告2人既明知行為時A男、A女均係未滿18歲之少年，仍拍攝並散布其性交行為之電子訊號，對於A男、A女之身心健康與人格發展有不良影響，所為實不足取，衡以被告2人犯後均坦承犯行，暨被告2人犯罪之動機、目的、手段、所生危害、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告甲○○得科罰金部分、被告乙○○部分，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆
- ㈧
均諭知在緩刑期間付保護管束 |刑法第93條第1項第2款規定 |應依兒童O少年福利與權益保障法第112條之1第1項
- 末查，被告甲○○前雖因贓物等案件受有期徒刑以上刑之宣告，然於執行完畢後5年以內未曾再因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告
- 被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念被告2人犯後自白，已有悔意，堪信被告2人經此刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對被告2人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰就被告甲○○依刑法第74條第1項第2款規定
- 就被告乙○○依刑法第74條第1項第1款規定，各宣告緩刑3年，以啟自新
- 又斟酌被告2人法治觀念尚嫌薄弱，為使其於緩刑中知法守法，及對社會有所彌補，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務，期能使被告於義務勞務之過程O，明瞭其行為對於社會善良風氣之危害，以資警惕
- 又被告2人為成年人，其故意對兒童O少年犯兒童O少年性剝削防制條例之罪而受緩刑宣告，應依兒童O少年福利與權益保障法第112條之1第1項、刑法第93條第1項第2款規定，均諭知在緩刑期間付保護管束
- 四、
沒收：
- ㈠
為本案偵辦時所衍生之證據，不予宣告沒收 |應依兒童O少年性剝削防制條例第36條第6項規定
- 按兒童O少年性剝削防制條例第36條第6項規定「第1項至第4項之物品，不問屬於犯人與否，沒收之」，乃含指各該項規範猥褻行為之物品（圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品）
- 查被告甲○○以其所有之行動電話拍攝A男、A女為性交行為之電子訊號，業經被告2人分別傳送至LINE及臉書，雖上開電子訊號未據扣案且被告2人均稱已將上開電子訊號刪除，然上開電子訊號檔案經由LINE及臉書傳送而留存於雲端，尚無證據證明上開電子訊號業已滅失，是上開電子訊號檔案屬兒童O少年性剝削防制條例第36條第6項所規範應予沒收之物品，不問屬於犯人與否，應依兒童O少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收
- 另為偵辦本案所需，將上開電子訊號翻拍列印為照片部分，為本案偵辦時所衍生之證據，不予宣告沒收
- ㈡
均應依刑法第38條第2項前段規定
- 至被告甲○○用以拍攝並散布及被告乙○○用以散布之上開電子訊號影片之未扣案行動電話各1支，係分屬被告2人各自所有供其犯本案所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
- 五、
據上論斷
- 應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，兒童O少年性剝削防制條例第36條第1項、第6項、第38條第1項，兒童O少年福利與權益保障法第112條之1第1項，刑法第11條、第74條第1項第1款、第2款、第2項第5款、、第51條第5款、第93條第1項第2款、第38條第2項前段、第4項，判決如主文
- 六、
上訴
- 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並應敘述具體理由
- 其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院
- 本案由檢察官賴瀅羽提起公訴，經檢察官賴怡伶、李O亭到庭執行職務
- 罪名法條
- 兒童及少年性剝削防制條例,第36條
- 兒童及少年性剝削防制條例,第38條
- ㈡核被告甲○○所為，係犯兒童O少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年為性交之電子訊號罪及同條例第38條第1項之散布少年為性交行為之電子訊號罪
- 核被告乙○○所為，係犯兒童O少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年為性交行為之電子訊號罪㈢又被告2人前揭拍攝並散布A男、A女為性交行為之電子訊號犯行，雖係對於未滿18歲之少年故意犯罪，然因兒童O少年性剝削防制條例第36條第1項、第38條第1項之規定，係就被害人為未滿18歲之少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童O少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑
法條
- ㈠ 證據名稱 | 論罪科刑
- 兒童及少年性剝削防制條例第36條
- 兒童及少年性剝削防制條例第38條
- ㈡ 證據名稱 | 論罪科刑 | 論罪
- 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項
- 兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項
- 兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項
- ㈢ 證據名稱 | 論罪科刑 | 論罪
- 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項
- 兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項
- 兒童及少年性剝削防制條例第112條第1項
- ㈤ 證據名稱 | 論罪科刑
- ㈥ 證據名稱 | 論罪科刑
- 刑法第57條
- 刑法第59條
- 刑法第57條
- 刑法第59條
- 刑法第59條
- 最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照
- ㈧ 證據名稱 | 論罪科刑
- 刑法第74條第1項第2款
- 刑法第74條第1項第1款
- 刑法第74條第2項第5款
- 兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項
- 刑法第93條第1項第2款
- ㈠ 證據名稱 | 沒收
- 兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定「第1項至第4項
- 兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項
- 兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項
- ㈡ 證據名稱 | 沒收
- 五、 證據名稱 | 據上論斷
- 刑事訴訟法第273條之1第1項
- 刑事訴訟法第299條第1項前段
- 刑事訴訟法第310條之2
- 刑事訴訟法第454條第1項
- 刑事訴訟法第36條第1項
- 刑事訴訟法第36條第6項
- 刑事訴訟法第38條第1項
- 兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項
- 刑法第11條
- 刑法第74條第1項第1款
- 刑法第74條第1項第2款
- 刑法第74條第2項第5款
- 刑法第51條第5款
- 刑法第93條第1項第2款
- 刑法第38條第2項前段
- 刑法第38條第4項