聲請簡易 | 判決
主文
- 甲OO犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日
- 事實及理由
- 一、
引用檢察官聲請簡易判決處刑書 |
- 本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載
- 二、
O沒有恐嚇的意思云云，惟查 |惟查 |被告辯稱
- 訊據被告甲OO於警詢、檢事官詢問時均矢口否認犯行，其於警詢辯稱：伊沒有什麼印象，伊只記得向告訴人說過「叭什麼？我們旁邊講」，因為告訴人更早之前在某一條路（伊忘記路名）一直對伊按喇叭，對伊逼車，伊覺得不開心所以伊上前要找他理論，一直按喇叭係希望告訴人停車下來跟伊O好講云云
- 復於檢事官詢問時經勘驗告訴人黃O錡提供之行車紀錄器檔案後仍辯稱：伊不是有意的，伊是氣頭上隨口罵的，伊沒有恐嚇的意思云云
- 惟查：
- ㈠
經本院依職權依序勘驗告訴人黃O錡提供之行車紀錄器檔案
- 經本院依職權依序勘驗告訴人黃O錡提供之行車紀錄器檔案
- ⑴
是其恐嚇危害安全之犯行明確 |㈡按刑法第305條之恐嚇罪
- 「1.MP4」、「2.MP4」、⑵「3.MPA」檔，勘驗結果以「⑴依1.MP4、2.MP4檔案觀之，於行車紀錄器時間109年12月6日（下同）21時43分01秒，被告駕駛機車逆向行駛至告訴人之車O而提前左轉
- 如勘驗畫面列印
- ⑵依3.MP4檔，①於21時44分08秒可聽見被告駕駛之機車向告訴人鳴按喇叭約5秒
- ②於21時44分14秒，可聽見被告駕駛之機車又向告訴人鳴按喇叭約3秒
- ③於21時44分22秒，可聽見被告駕駛之機車又向告訴人鳴按喇叭約2秒
- ④於21時44分45秒，可聽見：被告：不能給人家幹就不要在那邊機掰啦！（台語）被告：聽得懂嗎？被告：幹你娘，你是要吃西瓜刀是不是？（台語）告訴人：你要幹嘛？被告：你閃什麼燈？告訴人：我閃什麼燈？你逆向欸，你要怎樣？被告：你想吃西瓜刀是不是啦？告訴人：欸！我這邊有行車紀錄器餒～被告：我幹你娘啦！告訴人：我這邊有行車紀錄器喔！你要跟我爭是不是啦？⑤由上開勘驗全程，告訴人並無對被告逼車之情事」有本院勘驗筆錄在卷可憑
- 是被告辯稱其遭告訴人逼車，其僅上前欲與告訴人理論云云，完全與事實相反，實則，被告逆向提早左轉於先，告訴人並無激越之動作，被告反一路尾隨並按喇叭挑釁，甚於告訴人停車之際至告訴人車O不斷以台語三字經公然侮辱（未據警方O問告訴人是否欲就公然侮辱部分提出告訴），又以想吃西瓜刀之言詞恐嚇告訴人
- ㈡按刑法第305條之恐嚇罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全為構成要件，即行為人須以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人，使受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害
- 就行為人而言，不必真有加害之意思，更不能真有實施加害之行為，其判斷重點，實係在於是否使人心生畏懼，致危害安全
- 至其是否屬惡害之通知，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、斯O所受之刺激、所用之語氣及全O統觀之
- 另被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準
- 被告雖以不是有意的，伊是氣頭上隨口罵為置辯，然由上開勘驗觀之，雙方係因行車糾紛，導致被告心生不滿追上前欲與告訴人理論，甚至出言恫嚇告訴人是否要吃西瓜刀等語，此等行為及言詞當然足對告訴人造成心理畏怖之感覺，且被告之言語若依一般具有通常智識之人，均會產生心理畏怖，是其恐嚇危害安全之犯行明確
- 三、
然未聲請之部分既與已聲請部分具接續犯實質上一罪之關係 |
- ⑴被告前後二次以「你是要吃西瓜刀是不是」、「你想吃西瓜刀是不是」恐嚇告訴人，其時、地緊接，為接續犯，聲請人即臺灣桃園地方檢察署檢察官僅就其中一次為本件聲請，然未聲請之部分既與已聲請部分具接續犯實質上一罪之關係，自在本院得一併審判之範圍內
- ⑵審酌被告對告訴人之恐嚇言詞內容、被告行為手段極為囂張、被告犯後非但未感後悔而與告訴人和解，反於觀看行車紀錄器後仍狡飾其詞之犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
- 四、
據上論斷
- 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文
- 五、
上訴
- 如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）
- 處刑書
- 犯罪事實
- 一、
基於恐嚇之犯意 |
- 甲OO於民國109年12月6日晚間9時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經桃園市八德區介壽路1段與介壽路1段613巷口前，因不滿黃O錡前駕駛自用小客車對其按鳴喇叭，竟基於恐嚇之犯意，靠近黃O錡車輛之駕駛座，向黃O錡恫稱：「幹你娘雞掰，聽得懂嗎，幹你娘，你要吃西瓜刀?」等語，致使黃O錡心生畏懼，致生危害於安全
- 二、
案經黃O錡訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦
- 證據並所犯法條
- 一、
被告辯稱
- 詢據被告甲OO堅決否認有何上開犯行，辯稱：我確實有講這些話，但沒有恐嚇之意圖等語
- 然查，被告前以上開字句恫稱告訴人等情，為告訴人黃O錡於偵查中指訴明確，並有行車紀錄器影像暨本署檢察事務官勘驗筆錄1份在卷可考，又被告僅因不滿告訴人按鳴喇叭，隨即自後追趕告訴人，並以上開字句恫嚇，本意並非良善，而告訴人於正常行車中，突遇素不相識之被告告以惡害，衡情自是惶恐不安，是被告所辯顯為卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定
- 二、
係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪
- 三、
依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑
- 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑
- 此致臺灣桃園地方法院
- 罪名法條
- 中華民國刑法,第305條
- 中華民國刑法,第305條
- 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌
法條
- ⑴ 事實及理由
- 四、 事實及理由 | 據上論斷
- 刑事訴訟法第449條第1項前段
- 刑事訴訟法第449條第3項
- 刑事訴訟法第454條第2項
- 刑法第305條
- 刑法第41條第1項前段
- 刑法施行法第1條之1第1項
- 處刑書 處刑書
- 二、 處刑書 | 證據並所犯法條 | 論罪
- 三、 處刑書 | 證據並所犯法條 | 論罪