聲請簡易 | 判決
主文
- 甲OO犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內，參加法治教育課程貳場次
- 未扣案之未扣案之腳踏車壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
- 事實及理由
- 一、
引用檢察官聲請簡易判決處刑書 |
- 本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）
- 二、
論罪科刑：
- ㈠
係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
- 核被告甲OO所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
- ㈡
並諭知易服勞役之折算標準標準
- 爰審酌被告正值青年，竟不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，惟念被告犯後能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告為高職畢業但領有中度身心障礙證明之智識程度、無業之經濟生活狀況（見偵卷第3、9、71頁）、犯罪之動機、目的、手段及所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準標準
- ㈢
被告先前未曾因故意 |諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新 |爰依刑法第74條第1項第1款
- 又被告先前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參
- 本院審酌被告所為本件犯行，顯係法治觀念薄弱所致，加之被害人於警詢時表明不追究被告法律責任等語（見偵卷第23頁），考量特別預防之刑罰目的，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，宣告緩刑2年
- 惟為使被告從本案中確實記取教訓，並強化其法治觀念，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告自本判決確定之日起1年內，參加法治教育課程2場次，並依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新
- 三、
自應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定
- 未扣案被告所竊取被害人所有之腳踏車1部，為被告犯本案竊盜罪之犯罪所得，且未歸還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
- 四、
據上論斷
- 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文
- 五、
上訴
- 如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴
- 本案經檢察官吳宜展聲請簡易判決處刑
- 處刑書
- 犯罪事實
- 一、
基於竊盜之犯意 |
- 甲OO意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年1月27日晚間8時許，在桃園市平鎮區新華路底社子埤塘公園，見陳O綸所有之腳踏車停放於上開處所，竟以徒手竊取上開腳踏車離去，棄置於不詳處所
- 嗣警方O閱監視器後，始悉上情
- 二、
案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦
- 證據並所犯法條
- 罪名法條
- 中華民國刑法,第320條
- 二、論罪科刑：㈠核被告甲OO所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
- 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌
法條
- ㈠ 事實及理由 | 論罪科刑 | 論罪
- ㈢ 事實及理由 | 論罪科刑
- 刑法第74條第1項第1款
- 刑法第74條第2項第8款
- 刑法第93條第1項第2款
- 三、 事實及理由 | 論罪科刑
- 刑法第38條之1第1項前段
- 刑法第38條之1第3項
- 四、 事實及理由 | 據上論斷
- 刑事訴訟法第449條第1項前段
- 刑事訴訟法第449條第3項
- 刑事訴訟法第450條第1項
- 刑事訴訟法第454條第2項
- 刑法第320條第1項
- 刑法第42條第3項
- 刑法第74條第1項第1款
- 刑法第74條第2項第8款
- 刑法第93條第1項第2款
- 刑法第38條之1第1項前段
- 刑法第38條之1第3項
- 刑法施行法第1條之1第1項
- 處刑書 處刑書
- 二、 處刑書 | 證據並所犯法條 | 論罪
- 三、 處刑書 | 證據並所犯法條 | 論罪