公訴 | 判決
主文
- 理 由
- 一、
被告甲○○分別基於施用第一、二級毒品之犯意
- 公訴意旨略以：被告甲○○分別基於施用第一、二級毒品之犯意，（一）於民國108年9月14日某時許，在桃園市○○區○○街XX號居處，以針筒注射之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次
- （二）於108年9月16日下午4時27分採尿時點回溯26小時內某時，在臺灣地區某處，以不詳之方式施用第一級毒品海洛因1次
- （三）於109年12月7日晚間6時許，在桃園市○○區○○○街XX號2樓居處，以針筒注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次
- 因認被告分別涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品及第二級毒品等罪嫌等語
- 二、
法院應依修正後規定處理
- 按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文
- 而「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言，此觀最高法院90年度台非字第368號刑事判決意旨自明
- 又毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項等規定已於民國109年1月15日修正公布，同年7月15日生效施行
- 修正前第20條第3項、第23條第2項分別規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前二項之規定」、「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」
- 修正後則規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定」、「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」
- 亦即將施用第一、二級毒品之訴追要件，由原O定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年內再犯」，縮短為「3年內再犯」
- 且依修正後同條例第35條之1第2款規定，審判中之案件，法院應依修正後規定處理
- 三、
勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴
- 次按毒品危害防制條例第24條業於109年1月15日修正公布，並於110年5月1日公告施行，修正後第24條第2項規定「前項緩起訴處分即附命戒癮治療之緩起訴處分（下稱「附命緩起訴」）】，經撤銷者，檢察官應『繼續偵查或起訴』」，係為貫徹新修正毒品危害防制條例將施用毒品者視為病患，為使其獲得有利於戒除毒品適當處遇所為修正意旨，並認為毒品危害防制條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之
- 又「附命緩起訴」戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式
- 因此，成年被告因施用毒品（含施用第一級、第二級毒品）罪，經檢察官為「附命緩起訴」確定，且已完成所命履行之戒癮治療，期滿未經撤銷，於毒品危害防制條例修正後，不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢，倘其施用毒品犯行距最近1次「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後已逾3年，縱係於完成戒癮治療3年內再犯，仍需先依修正後毒品條例第20條第1項、第2項規定進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）
- 四、
經查：
- （一）
勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢
- 被告前雖因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以106年度毒偵字第2956號為附命緩起訴處分（緩起訴處分內容略以：應執行緩起訴期間為1年6月，期間自106年11月8日起至108年5月7日止，被告應至臺灣桃園地方檢察署指定之醫療院所，接受該院毒品病患之戒癮治療，期程以連續1年為限，並於戒癮治療完成時起，至緩起訴期間屆滿前1個月止，依臺灣桃園地方檢察署觀護人指定之日期接受尿液檢驗，於緩起訴期間不得再施用第一級、第二級毒品）確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有該案緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐
- 被告本案雖係於上開緩起訴期滿日之次日（即108年5月8日）起算3年內之108年9月14日、108年9月16日下午4時27分採尿時點回溯26小時內某時、109年12月7日再犯本件施用第一級、第二級毒品之犯行，然依前揭意旨，尚不得認定被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢
- （二）
被告應再受觀察，勒戒
- 被告前於95年間，因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以95年度毒聲字第252號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由臺灣新竹地方法院以95年度毒聲字第328號裁定令O戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治成效經評定為合格，在96年6月15日釋放出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第31號為不起訴處分確定等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐
- 準此，被告本案分別於108年9月14日、108年9月16日下午4時27分採尿時點回溯26小時內某時、109年12月7日所犯本案施用毒品犯行，顯與其最近1次因施用毒品而經觀察、勒戒執行完畢之96年6月15日相距已逾3年，依修正後之毒品危害防制條例第20條第3款及前揭說明，被告應再受觀察、勒戒
- （三）
逕為不受理判決之諭知
- 被告所涉本案施用毒品案件，雖經檢察官偵查終結後提起公訴，然迄至110年6月1日、110年6月7日始繫屬本院，有臺灣桃園地方檢察署110年5月31日桃檢俊餘110毒偵634字第1109054945號、110年6月7日桃檢俊玄110撤緩毒偵64字第1109056215號函上之本院收狀戳印在卷可憑
- 揆諸上開說明，被告應再受觀察、勒戒，且依毒品危害防制條例第35條之1第1款規定，應由檢察官依修正後規定處理，故本案繫屬時O110年6月1日、110年6月7日）即欠缺起訴之訴追條件，自屬起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知
- 據上論斷
- ，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文
- 罪名法條
- 因認被告分別涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品及第二級毒品等罪嫌等語
法條
- 一、 理由
- 毒品危害防制條例第10條第1項
- 毒品危害防制條例第10條第2項
- 二、 理由 | 新舊法
- 刑事訴訟法第303條第1款
- 刑事訴訟法第307條
- 毒品危害防制條例第20條第3項
- 毒品危害防制條例第23條第2項
- 毒品危害防制條例第20條第3項
- 毒品危害防制條例第23條第2項
- 毒品危害防制條例第10條
- 毒品危害防制條例第10條
- 毒品危害防制條例第10條
- 毒品危害防制條例第10條
- 毒品危害防制條例第35條之1第2款
- 三、 理由 | 新舊法
- 毒品危害防制條例第24條
- 毒品危害防制條例第24條第2項
- 毒品危害防制條例第24條
- 毒品危害防制條例第20條第1項
- 毒品危害防制條例第20條第2項
- 最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照
- （二） 理由 | 經查
- （三） 理由 | 經查
- 據上論斷 據上論斷