聲請簡易 | 判決
主文
- 甲OO犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 事 實
- 理 由
- 一、
得心證所憑之依據及理由
- 被告甲OO固坦承於上開時間、地點與許O傑發生口角衝突，並徒O摸許O傑之臉部，惟矢口否認有何傷害之舉，辯稱：伊係因為講話將口水噴到許O傑之臉部，始用手擦許O傑之臉部，伊並未徒O戳許O傑之耳朵云云
- 經查：
- （一）
其在閃躲過程O受有傷害之證述情節，大體一致
- 證人即告訴人許O傑於警詢時指述：「109年12月18日晚間7時許，一名陌生男子將他駕駛之自用小客車停放在我家前，我鳴按喇叭請他離開，這名男子並未駕車離開，而是與我爭論
- 109年12月18日晚間7時5分許，在大溪區員林O二段與三元一街口時，他下車往我駕駛座旁，對我說『要跟你就慢慢跟』，這名男子並用他手指戳了我耳朵3下」，於偵訊時證稱：「被告在我家門前買東西，我回來後就按他喇叭，被告知道自己違停，還知道把後車箱打開，當時我已經要報警，被告離開還拍我的引擎蓋，我跟被告說『我要報警、不要走』，才會開到被告車O前方，擋住被告的車
- 被告在三元一街XX號卷第19頁反面、第65頁），衡諸告訴人於警詢、偵訊時針對被告與其發生口角衝突，並走至其駕駛車O之駕駛座旁，徒O拍打其臉部，其在閃躲過程O受有傷害之證述情節，大體一致
- （二）
因而造成耳朵受傷等情，堪以採信
- 再者，被告於本院調查程序時坦承其確實有徒O摸告訴人之臉部等語（見本院110年度壢簡字第1055號卷第33頁），並酌諸本院於調查程序勘驗當日到場員警之密錄器光碟，被告確實有向員警稱「我只是輕輕碰你」乙事（見本院110年度壢簡字第1055號卷第33頁、桃園地檢110年度偵字第11580號卷第69頁），又參以告訴人於案發當日（即109年12月18日）前往國軍桃園總醫院急診就診，經診斷受有左側外耳廓挫傷及紅腫之傷勢，有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙、現場照片3張在卷可佐（見桃園地檢110年度偵字第00000號卷第25頁、第37頁至第39頁），細譯上情，被告與告訴人於案發當時既已發生口角衝突，被告伸手拍打告訴人之臉部時，告訴人為了閃躲，可能造成其臉部、耳朵受有傷勢，且告訴人上開之傷勢，又與一般遭他人徒O揮擊可能受有之挫傷傷勢相符，顯見告訴人上開證稱其因與被告發生口角衝突後，被告伸手拍打其臉部，其閃躲被告之過程，遭被告揮擊至耳朵，因而造成耳朵受傷等情，堪以採信
- （三）
明知並有意使其發生者」為直接故意 |被告主觀上對於告訴人有傷害之不確定故意 |不影響本案犯罪事實之同一性，併予敘明 |刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別 |自仍該當刑法第277條第1項之傷害罪
- 刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意
- 又間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生
- 本件被告與告訴人因停車問題發生糾紛後，被告至告訴人駕駛車O之駕駛座旁，甚至伸手拍打告訴人之臉部，被告主觀上當可預見雙方在發生爭執、肢體相互接觸時，互相閃躲，可能因為情緒管控不易，力道拿捏不當，造成告訴人臉部、耳朵受有傷勢，然卻未有任何確信上開結果應不至發生之合理基礎，而猶仍出手拍打告訴人之臉部，致告訴人閃躲時遭揮擊並受有傷勢，其對於出手碰觸告訴人之過程O致告訴人可能受有傷害結果之發生自屬不違背本意，堪認被告主觀上對於告訴人有傷害之不確定故意
- 且因被告客觀上所為行為確實均造成告訴人受有前揭傷害，是其所為，自仍該當刑法第277條第1項之傷害罪
- 聲請意旨雖認被告係以徒O戳告訴人左O之方式傷害告訴人，惟告訴人於偵訊時已明確證稱被告係徒O拍擊其臉部，其為閃躲被告，因而受有上開傷勢，是以本件被告傷害告訴人之傷害手段應係其徒O拍打告訴人臉部之過程，告訴人為閃躲被告，遭被告徒O揮擊因而受傷，聲請意旨此部分顯有誤會，惟此僅係被告徒O傷害告訴人之過程，不影響本案犯罪事實之同一性，併予敘明
- （四）
被告雖以前詞置辯，然查：
- 1、
且辯詞顯與客觀常情不符，自不可採信
- 被告雖辯稱其僅有以手擦告訴人之臉部云云，惟本件案發時間係晚間7時5分許、天色已昏暗，案發地點又在車O來往之馬O上，被告、告訴人又素不相識，被告有何必要在停等紅燈與告訴人對話之過程O，因口水噴到告訴人臉部，替告訴人擦拭臉部，況被告與告訴人斯O始發生口角衝突，被告此種行為，豈非造成他人之誤解？況被告於警詢、偵訊時均矢口否認有動手、碰觸告訴人之臉部，至本院調查程序又改口稱係替告訴人擦拭口水云云，被告前後翻異其詞，且辯詞顯與客觀常情不符，自不可採信
- 2、
刻意誣陷被告入罪
- 至於被告尚辯稱告訴人所受之傷勢並非係其造成云云，然告訴人於本件案後發，即前往上開國軍桃園總醫院急診就診，且告訴人與被告素無嫌隙，僅係因停車問題而發生口角糾紛，其何須以自行或他人造成之傷勢，並甘冒誣告罪有期徒刑7年以下刑罰之風險，刻意誣陷被告入罪
- （五）
被告此部分調查證據之聲請要無必要
- 綜上，被告上開所辯之各節，均不足採，被告所犯傷害罪之事證已臻明確，其犯行堪以認定，應依法論科
- 至於被告雖聲請傳喚製作筆錄之員警，欲證明告訴人之情緒管理有問題乙事，惟此部分與被告有無徒O傷害告訴人，並造成告訴人受有上開傷勢，顯無關聯，被告此部分調查證據之聲請要無必要
- 二、
論罪科刑
- （一）
係犯刑法第277條第1項之傷害罪
- （二）
並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒
- 爰以行為人責任為基礎，審酌被告應知在現代法治社會中，對於任何糾紛之解O，應本諸理性、和O之手段與態度為之，卻因停車糾紛傷害告訴人，顯見自我情緒管理、控制能力薄弱，不尊重告訴人身體之安O，行為實不足取，併審酌其迄今與告訴人對於調解條件無法形成共識，而未與告訴人達成調解，衡以被告於警詢時自陳碩士畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、職業為禮儀師（見桃園地檢110年度偵字第11580號卷第11頁）、被告傷害之手段、告訴人所受傷勢嚴重度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒
- 三、
刑法施行法第1條之1第1項 |刑法第277條第1項
- 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑
- 本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑
- 罪名法條
- 中華民國刑法,第277條
- 且因被告客觀上所為行為確實均造成告訴人受有前揭傷害，是其所為，自仍該當刑法第277條第1項之傷害罪
- 二、論罪科刑（一）、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪
法條
- （三） 理由 | 得心證所憑之依據及理由
- （一） 理由 | 論罪科刑 | 論罪
- 三、 理由 | 論罪科刑
- 刑事訴訟法第449條第1項前段
- 刑事訴訟法第449條第3項
- 刑法第277條第1項
- 刑法第41條第1項前段
- 刑法施行法第1條之1第1項