聲請簡易 | 判決
主文
- 甲OO犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 緩刑貳年
- 事實及理由
- 一、
引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書 |
- 本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「悔過書」、「現場監視器畫面擷圖」、「證人蕭O聖於偵查中證稱：被告還我手機座時，我有問被告為何O拿手機座，被告表示他覺得我的手機座蠻好用的等語」外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
- 二、
論罪科刑：
- ㈠
係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
- 核被告甲OO所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
- ㈡
並諭知易服勞役之折算標準
- 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，因一時貪念而恣意竊取他人之物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，行為非是
- 復考量被告犯後態度，將所竊物品歸還被害人，犯罪所生損害稍有減輕
- 兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值暨其於警詢自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準
- 三、
被告前未曾因故意 |爰依刑法第74條第1項第1款規定
- 被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌被告因一時失慮致罹刑章，而犯後坦承客觀犯行，又已如前述業已將所竊取之物返還被害人，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，本院因認前開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新
- 四、
依刑法第38條之1第5項規定
- 被告竊得之手機座1個，雖係被告本案犯罪所得，惟該財物業經被告返還與被害人蕭O聖一情，業據證人蕭O聖於偵查中證述明確（見偵卷第55頁），依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收
- 五、
據上論斷
- 應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文
- 六、
上訴
- 如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴
- 本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑
- 處刑書
- 犯罪事實
- 一、
基於竊盜之犯意 |
- 甲OO意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109年11月22日下午3時35分許，在桃園市○○區○○路XX號，徒手竊取蕭O聖所有、置於該處桌面上之手機座1個（價值約新臺幣300元），得手後離去
- 嗣經蕭O聖發現遭竊，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查悉上情
- 二、
案經蕭O聖訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦
- 證據並所犯法條
- 一、
被告辯稱
- 詢據被告甲OO固坦承有於上開時、地拿取告訴人蕭O聖之手機座1個，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：伊是因為對方出餐太慢，心情不好，想拿其手機座丟掉發洩，伊將手機座丟在門口草堆，告訴人蕭O聖報案後，伊有去草堆內撿回還給其等語
- 惟查，上開犯罪事實，業據告訴人於警詢及偵查中指訴綦詳，並有現場監視器影像隨身碟1個、本署勘驗筆錄1份、監視器翻拍照片6張及現場照片6張存卷可參，而被告雖以前詞置辯，然自現場監視器畫面以觀，並未有將手機座丟棄之動作，而係走向其使用之機車，將手伸進機車前方置物空間後，隨後再走向店裡，是被告所辯顯係卸責之詞，其犯嫌堪以認定
- 二、
係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
- 核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌
- 另被告已將手機座歸還與告訴人，業據告訴人於偵查中證述綦詳，爰參酌刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請宣告沒收或追徵其價額，併予敘明
- 三、
依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑
- 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑
- 此致臺灣桃園地方法院
- 罪名法條
- 中華民國刑法,第320條
- 二、論罪科刑：㈠核被告甲OO所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
- 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌
法條
- ㈠ 事實及理由 | 論罪科刑 | 論罪
- 三、 事實及理由 | 論罪科刑
- 四、 事實及理由 | 論罪科刑
- 五、 事實及理由 | 據上論斷
- 刑事訴訟法第449條第1項前段
- 刑事訴訟法第449條第3項
- 刑事訴訟法第454條第2項
- 處刑書 處刑書
- 二、 處刑書 | 證據並所犯法條 | 論罪
- 三、 處刑書 | 證據並所犯法條 | 論罪