聲請簡易 | 判決
主文
- 甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 扣案之吸食器壹組，沒收銷燬
- 事實及理由
- 壹、
程序部分
- 按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文
- 查本件被告甲○○於民國106年間，因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以106年度毒聲字第76號裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用毒品之傾向，於107年6月29日釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第1915號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參
- 揆諸前揭規定，被告本案施用毒品犯行，既屬於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯之情形，則檢察官依法予以追訴，自屬合法
- 貳、
實體部分
- 一、
引用檢察官聲請簡易判決處刑書 |
- 本案犯罪事實、證據，除前案資料均不予引用，及證據並所犯法條欄一、應O充「新北市政府警察局三重分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表1紙」、「新北市政府警察局三重分局110年10月8日新北警重刑字第1103800299號函暨職務報告1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）
- 二、
論罪科刑
- （一）
係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪
- 按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪
- 又被告為施用第二級毒品甲基安非他命而於施用前持有該毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪
- （二）
本件被告無刑法第47條第1項累犯加重之適用
- 本件被告無刑法第47條第1項累犯加重之適用
- 1、
被告是否因前犯而入監執行。②前犯為故意 |以符合罪刑均衡原則及比例原則 |刑法第47條第1項規定 |牴觸憲法第23條比例原則
- 按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則
- 於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2年內，依本解釋意旨修正之
- 於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）
- 亦即，刑法第47條第1項規定之「應O加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應O體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初O、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形
- 承此，法官於個案裁量是否適用累犯規定時，即應O酌①被告是否因前犯而入監執行
- ②前犯為故意或過失犯罪
- ③前、後犯之間隔時間（即後犯是在5年內之初O、中期、末期）
- 肆前、後犯是否具同一罪質（例如前、後犯間之保護法益、行為規範等是否具相似性或包含性）
- ⑤後犯之罪質是否重大（例如後犯是否為最輕法定本刑3年以上有期徒刑之重罪）
- ⑥後犯之罪質是否重於前犯
- ⑦被告是否因生理、心理資質或能力因素致難以接收前刑警告（例如後犯是否是在激動、衝動、藥癮、酩酊、意思薄弱、欠缺社會援助等控制能力較差之情況下所為）
- ⑧前刑是否阻礙被告之社會復歸（例如入監執行之社會性喪失、犯罪性感染及犯罪者烙印等負面影響是否形成被告出監後自立更生之障礙）等因素，不得機械性、一律地加重最低本刑，以符合罪刑均衡原則及比例原則
- 2、
本件被告所犯之罪毋庸依刑法第47條第1項之規定加重其刑
- 被告前①於105年間，因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以105年度簡字第481號判決判處有期徒刑2月確定
- ②復於106年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以106年度簡字第640號判決判處有期徒刑2月（共3罪）
- ③又於106年間，因違反電信法案件，經臺灣臺北地方法院以106年度簡字第1639號判決判處有期徒刑3月確定，上開①、②、③案件，經臺灣臺北地方法院以107年度聲字第1994號裁定裁處應執行有期徒刑7月確定，並於106年12月11日有期徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，衡酌被告前案所觸犯之罪名分別係保護財產法益之竊盜罪及違反電信法，與本案所觸犯之罪名、侵害之法益均非相同，罪質迥異，尚難遽認其惡性特別重大或對刑罰反應力格外薄弱，顯無法透過累犯加重之制度，以達特別預防之目的，是以依照前開大法官解釋之意旨，本件被告所犯之罪毋庸依刑法第47條第1項之規定，加重其刑
- （三）
並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒
- 爰以行為人責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪，前既經觀察、勒戒之處遇程序，卻仍漠視法令之禁制，而再為本案之犯行，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，顯見並未具有戒除毒癮之決心，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實已殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告於警詢時自陳高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、業工（見新北地檢110年度毒偵字第1745號卷第8頁）及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒
- 三、
沒收
- 本件扣案之吸食器1組，前經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告以氣相層析質譜儀分析法鑑定，該扣案物檢測出含有甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告1紙在卷可參，是以該吸食器1組與附著其上之毒品殘渣難以析離，故應整體視為毒品，不論屬於被告所有與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併諭知沒收銷燬之
- 四、
刑法第11條前段 |毒品危害防制條例第10條第2項
- 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑
- 本案經檢察官劉哲名聲請簡易判決處刑
- 處刑書
- 犯罪事實
- 一、
並經臺灣臺北地方法院檢察署以107年度毒偵字第1915號為不起訴處分確定
- 甲○○前㈠因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以105度簡字第981號判決判處有期徒刑2月確定
- ㈡因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以106年度簡字第640號判決判處有期徒刑2月3次
- ㈢因違反電信法案件，經臺灣臺北地方法院以106度簡字第1639號判決判處有期徒刑3月確定，嗣上開㈠至㈢所示案件，經臺灣臺北地方法院以107年度聲字第1994號裁定定應執行刑有期徒刑7月確定，並於民國106年12月11日執行完畢
- 又因施用毒品案件，經依法院裁定令O勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於107年6月29日執行完畢，並經臺灣臺北地方法院檢察署（現更名為臺灣臺北地方檢察署）以107年度毒偵字第1915號為不起訴處分確定
- 二、
基於施用第二級毒品之犯意 |
- 詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於110年1月31日凌晨某時許，在臺北市萬華區之青年公園內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次
- 嗣於同日下午5時30分許，為警在新北市○○區○○街XX號前查獲，並扣得安非他命吸食器1組
- 三、
案經臺北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦
- 案經臺北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦
- 證據並所犯法條
- 一、
坦承不諱
- 上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，且被告為警查獲並扣得上開物品後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，又扣案之安非他命吸食器1組，經以氣相層析質譜儀（GC/MS）鑑定，亦檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物件定分析報告在卷可憑，被告犯嫌堪以認定
- 二、
為累犯請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑
- 核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌
- 其持有含有第二級毒品在內之安非他命吸食器1組之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪
- 又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑
- 至扣案之安非他命吸食器1組，其內含有第二級毒品甲基安非他命之殘渣，與吸食器本身無法完全析離，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段予以沒收銷燬之
- 三、
有想像競合犯之裁判上一罪關係 |爰不另為不起訴處分，併此敘明 |另涉犯毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用毒品器具罪 |自不得以同條例第11條第7項之持有專供施用毒品之器具罪
- 至報告意旨認被告持有扣案之安非他命吸食器1組，另涉犯毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用毒品器具罪嫌
- 惟查，按毒品危害防制條例第11條第7項所指之「專供施用第一級、第二級毒品之器具」，係指製作該物品之目的及使用上係專門供作施用第一級、第二級毒品之器具而言，至於以其他日用物品拼湊製造臨時替代使用之器具，應不包括在內，亦即所謂「專」供，係指器具本身性質上「專」供為施用毒品之用者為限，若通常可以供他項用途之器具，以之代用，或將本供為他用途之器具拼湊後，以供施用，均非屬之
- 細觀扣案之安非他命吸食器1組，僅係由玻璃球及透明管組裝而成，自難謂係專供施用毒品之物，自不得以同條例第11條第7項之持有專供施用毒品之器具罪相繩
- 惟此部分如成罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明
- 四、
依毒品危害防制條例第23條第2項 |刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑
- 依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑
- 此致臺灣桃園地方法院
- 罪名法條
- 毒品危害防制條例,第10條
- 二、論罪科刑（一）、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪
- （二）、本件被告無刑法第47條第1項累犯加重之適用1、按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則
- 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌
- 三、至報告意旨認被告持有扣案之安非他命吸食器1組，另涉犯毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用毒品器具罪嫌
法條
- 壹、 事實及理由 | 程序部分
- （一） 事實及理由 | 實體部分 | 論罪科刑 | 論罪
- 毒品危害防制條例第2條第2項第2款
- 毒品危害防制條例第10條第2項
- （二） 事實及理由 | 實體部分 | 論罪科刑 | 本件被告無刑法第47條第1項累犯加重之適用
- 1、 事實及理由 | 實體部分 | 論罪科刑 | 本件被告無刑法第47條第1項累犯加重之適用 | 新舊法
- 刑法第47條第1項
- 刑法第59條
- 憲法第8條
- 憲法第23條
- 刑法第47條第1項
- 司法院釋字第775號解釋意旨參照
- 2、 事實及理由 | 實體部分 | 論罪科刑 | 本件被告無刑法第47條第1項累犯加重之適用 | 新舊法
- 三、 事實及理由 | 實體部分 | 沒收
- 四、 事實及理由 | 實體部分 | 沒收
- 刑事訴訟法第449條第1項前段
- 刑事訴訟法第449條第3項
- 刑事訴訟法第450條第1項
- 刑事訴訟法第454條第2項
- 毒品危害防制條例第10條第2項
- 毒品危害防制條例第18條第1項前段
- 刑法第11條前段
- 刑法第41條第1項前段
- 處刑書 處刑書
- 二、 處刑書 | 證據並所犯法條 | 論罪
- 毒品危害防制條例第10條第2項
- 刑法第47條第1項
- 毒品危害防制條例第18條第1項前段
- 司法院大法官釋字第775號解釋
- 三、 處刑書 | 證據並所犯法條 | 論罪
- 毒品危害防制條例第11條第7項
- 毒品危害防制條例第11條第7項
- 毒品危害防制條例第11條第7項
- 四、 處刑書 | 證據並所犯法條 | 論罪
- 毒品危害防制條例第23條第2項
- 刑事訴訟法第451條第1項