聲請簡易 | 判決
主文
- 甲OO犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日
- 事實及理由
- 一、
引用檢察官聲請簡易判決處刑書 |
- 本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載
- 二、
明知政府再三宣導飲用酒類後不得駕車 |並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準 |係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪
- 核被告甲OO所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪
- 查被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，復參酌司法院釋字第775號解釋所示，被告前因上開案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相O之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，縱予加重其刑亦無罪刑不相當而過苛之疑慮，爰依法加重其刑
- 爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識
- 詎其無視社會整體對酒後駕車行為之防衛態度提高，明知政府再三宣導飲用酒類後不得駕車，及自己早已因酒後駕車遭吊銷駕駛執照（見卷附公路監理電子閘門資料），仍於飲用酒類後率爾駕車行駛於市區街道，經警攔檢查測試其吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克，顯然漠視自己安危乃至公眾之生命、身體、財產安全，再考量被告前已有6次犯不能安全駕駛動力交通工具罪（累犯部分不重複評價）之前案紀錄，竟不知記取教訓，再度犯相O之罪，更屬不該，且駕駛汽車上路產生之危險性較機車、電動自行車等輕型車輛更高，故本院認有從重量刑之必要
- 惟念其犯後始終坦承犯行，本次犯行幸因警即時O獲攔阻而未發生事故，兼衡其自述高職肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第13頁）及前日晚間飲酒後至次日上午駕車已逾8小時，與飲用酒類後隨即開車上路之惡性終有不同等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準
- 三、
據上論斷
- 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文
- 四、
上訴
- 如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴
- 本案經檢察官陳美華聲請以簡易判決處刑
- 處刑書
- 犯罪事實
- 證據並所犯法條
- 罪名法條
- 中華民國刑法,第185條之3
- 中華民國刑法,第185條之3
- 二、核被告甲OO所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪
- 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌
法條
- 二、 事實及理由 | 論罪
- 刑法第185條之3第1項第1款
- 司法院釋字第775號解釋
- 三、 事實及理由 | 據上論斷
- 刑事訴訟法第449條第1項前段
- 刑事訴訟法第449條第3項
- 刑事訴訟法第454條第2項
- 處刑書 處刑書
- 二、 處刑書 | 證據並所犯法條 | 論罪
- 刑法第185條之3第1項第1款
- 刑法第47條第1項
- 司法院大法官釋字第775號解釋
- 三、 處刑書 | 證據並所犯法條 | 論罪